GeForce RTX 5050 vs GTX 1660
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1660 และ GeForce RTX 5050 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 5050 มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 1660 อย่างน่าสนใจ 45% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 232 | 118 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 48 | 14 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 31.21 | 97.75 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 17.97 | 24.02 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Blackwell 2.0 (2025−2026) |
| ชื่อรหัส GPU | TU116 | GB207 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 14 มีนาคม 2019 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 24 มิถุนายน 2025 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $219 | $249 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RTX 5050 มีความคุ้มค่ามากกว่า GTX 1660 อยู่ 213%
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
มีการแสดงการ์ดจอที่ได้รับความนิยมในปัจจุบันเพื่อใช้ในการเปรียบเทียบ
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1408 | 2560 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1530 MHz | 2317 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1785 MHz | 2572 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 6,600 million | 16,900 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 120 Watt | 130 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 157.1 | 205.8 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 5.027 TFLOPS | 13.17 TFLOPS |
| ROPs | 48 | 32 |
| TMUs | 88 | 80 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 80 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 20 |
| L1 Cache | 1.4 เอ็มบี | 2.5 เอ็มบี |
| L2 Cache | 1536 เคบี | 24 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 5.0 x8 |
| ความยาว | 229 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2001 MHz | 2500 MHz |
| 192.1 จีบี/s | 320.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | 1x HDMI 2.1b, 3x DisplayPort 2.1b |
| HDMI | + | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.4 |
| CUDA | 7.5 | 12.0 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 83
−44.6%
| 120−130
+44.6%
|
| 1440p | 50
−40%
| 70−75
+40%
|
| 4K | 27
−29.6%
| 35−40
+29.6%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 2.64
−27.2%
| 2.08
+27.2%
|
| 1440p | 4.38
−23.1%
| 3.56
+23.1%
|
| 4K | 8.11
−14%
| 7.11
+14%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 271
−29.2%
|
350−400
+29.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 71
−40.8%
|
100−105
+40.8%
|
| Palworld | 82
−34.1%
|
110−120
+34.1%
|
| Resident Evil 4 Remake | 78
−41%
|
110−120
+41%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 100−110
−38.9%
|
150−160
+38.9%
|
| Counter-Strike 2 | 223
−34.5%
|
300−310
+34.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 58
−37.9%
|
80−85
+37.9%
|
| Far Cry 5 | 100
−40%
|
140−150
+40%
|
| Fortnite | 130−140
−42.9%
|
190−200
+42.9%
|
| Forza Horizon 4 | 132
−43.9%
|
190−200
+43.9%
|
| Palworld | 68
−39.7%
|
95−100
+39.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
−41.6%
|
160−170
+41.6%
|
| Valorant | 306
−30.7%
|
400−450
+30.7%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 100−110
−38.9%
|
150−160
+38.9%
|
| Counter-Strike 2 | 107
−40.2%
|
150−160
+40.2%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
−29.2%
|
350−400
+29.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 47
−38.3%
|
65−70
+38.3%
|
| Dota 2 | 219
−37%
|
300−310
+37%
|
| Far Cry 5 | 92
−41.3%
|
130−140
+41.3%
|
| Fortnite | 130−140
−42.9%
|
190−200
+42.9%
|
| Forza Horizon 4 | 123
−38.2%
|
170−180
+38.2%
|
| Grand Theft Auto V | 115
−39.1%
|
160−170
+39.1%
|
| Metro Exodus | 57
−40.4%
|
80−85
+40.4%
|
| Palworld | 51
−37.3%
|
70−75
+37.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
−41.6%
|
160−170
+41.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 102
−37.3%
|
140−150
+37.3%
|
| Valorant | 287
−39.4%
|
400−450
+39.4%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 100−110
−38.9%
|
150−160
+38.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 40
−37.5%
|
55−60
+37.5%
|
| Dota 2 | 197
−42.1%
|
280−290
+42.1%
|
| Far Cry 5 | 86
−39.5%
|
120−130
+39.5%
|
| Forza Horizon 4 | 98
−42.9%
|
140−150
+42.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
−41.6%
|
160−170
+41.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 57
−40.4%
|
80−85
+40.4%
|
| Valorant | 115
−39.1%
|
160−170
+39.1%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 130−140
−42.9%
|
190−200
+42.9%
|
| Palworld | 47
−38.3%
|
65−70
+38.3%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 62
−37.1%
|
85−90
+37.1%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 190−200
−40.7%
|
280−290
+40.7%
|
| Grand Theft Auto V | 52
−44.2%
|
75−80
+44.2%
|
| Metro Exodus | 33
−36.4%
|
45−50
+36.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 129
−39.5%
|
180−190
+39.5%
|
| Valorant | 226
−32.7%
|
300−310
+32.7%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 75−80
−42.9%
|
110−120
+42.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 24
−25%
|
30−33
+25%
|
| Far Cry 5 | 59
−44.1%
|
85−90
+44.1%
|
| Forza Horizon 4 | 76
−44.7%
|
110−120
+44.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
−35.4%
|
65−70
+35.4%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 70−75
−42.9%
|
100−105
+42.9%
|
| Palworld | 34
−32.4%
|
45−50
+32.4%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 16
−31.3%
|
21−24
+31.3%
|
| Grand Theft Auto V | 49
−42.9%
|
70−75
+42.9%
|
| Metro Exodus | 20
−35%
|
27−30
+35%
|
| Palworld | 24−27
−25%
|
30−33
+25%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35
−42.9%
|
50−55
+42.9%
|
| Valorant | 125
−44%
|
180−190
+44%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 40−45
−36.4%
|
60−65
+36.4%
|
| Counter-Strike 2 | 30−33
−33.3%
|
40−45
+33.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 10
−40%
|
14−16
+40%
|
| Dota 2 | 87
−37.9%
|
120−130
+37.9%
|
| Far Cry 5 | 30
−33.3%
|
40−45
+33.3%
|
| Forza Horizon 4 | 50
−40%
|
70−75
+40%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−40.6%
|
45−50
+40.6%
|
4K
Epic
| Fortnite | 30−35
−36.4%
|
45−50
+36.4%
|
| Palworld | 17
−41.2%
|
24−27
+41.2%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1660 และ RTX 5050 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 5050 เร็วกว่า 45% ในความละเอียด 1080p
- RTX 5050 เร็วกว่า 40% ในความละเอียด 1440p
- RTX 5050 เร็วกว่า 30% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 27.87 | 40.36 |
| ความใหม่ล่าสุด | 14 มีนาคม 2019 | 24 มิถุนายน 2025 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 8 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 120 วัตต์ | 130 วัตต์ |
GTX 1660 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 8%
ในทางกลับกัน RTX 5050 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 45% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 6 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 140%
GeForce RTX 5050 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 1660 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
