GeForce RTX 5050 vs GTX 1660 Super
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1660 Super และ GeForce RTX 5050 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 5050 มีประสิทธิภาพดีกว่า 1660 Super อย่างมหาศาล 33% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 209 | 119 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 8 | 14 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 39.38 | 97.75 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 18.82 | 24.01 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Blackwell 2.0 (2025−2026) |
| ชื่อรหัส GPU | TU116 | GB207 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 29 ตุลาคม 2019 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) | 1 กรกฎาคม 2025 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $229 | $249 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RTX 5050 มีความคุ้มค่ามากกว่า GTX 1660 Super อยู่ 148%
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
มีการแสดงการ์ดจอที่ได้รับความนิยมในปัจจุบันเพื่อใช้ในการเปรียบเทียบ
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1408 | 2560 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1530 MHz | 2317 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1785 MHz | 2572 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 6,600 million | 16,900 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 125 Watt | 130 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 157.1 | 205.8 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 5.027 TFLOPS | ไม่มีข้อมูล |
| ROPs | 48 | 32 |
| TMUs | 88 | 80 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 80 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 20 |
| L1 Cache | 1.4 เอ็มบี | 2.5 เอ็มบี |
| L2 Cache | 1536 เคบี | 24 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 5.0 x8 |
| ความยาว | 229 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 2500 MHz |
| 336.0 จีบี/s | 320.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | 1x HDMI 2.1b, 3x DisplayPort 2.1b |
| HDMI | + | + |
| HDCP | + | - |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| NVENC | + | ไม่มีข้อมูล |
| Ansel | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.9 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.4 |
| CUDA | 7.5 | 12.0 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 86
−27.9%
| 110−120
+27.9%
|
| 1440p | 55
−27.3%
| 70−75
+27.3%
|
| 4K | 30
−16.7%
| 35−40
+16.7%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 2.66
−17.6%
| 2.26
+17.6%
|
| 1440p | 4.16
−17.1%
| 3.56
+17.1%
|
| 4K | 7.63
−7.3%
| 7.11
+7.3%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Atomic Heart | 124
−29%
|
160−170
+29%
|
| Counter-Strike 2 | 285
−22.8%
|
350−400
+22.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 76
−31.6%
|
100−105
+31.6%
|
Full HD
Medium
| Atomic Heart | 91
−31.9%
|
120−130
+31.9%
|
| Battlefield 5 | 97
−23.7%
|
120−130
+23.7%
|
| Counter-Strike 2 | 243
−23.5%
|
300−310
+23.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 63
−27%
|
80−85
+27%
|
| Far Cry 5 | 112
−25%
|
140−150
+25%
|
| Fortnite | 140−150
−27.7%
|
180−190
+27.7%
|
| Forza Horizon 4 | 144
−31.9%
|
190−200
+31.9%
|
| Forza Horizon 5 | 108
−29.6%
|
140−150
+29.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
−29%
|
160−170
+29%
|
| Valorant | 321
−24.6%
|
400−450
+24.6%
|
Full HD
High
| Atomic Heart | 52
−25%
|
65−70
+25%
|
| Battlefield 5 | 83
−32.5%
|
110−120
+32.5%
|
| Counter-Strike 2 | 119
−26.1%
|
150−160
+26.1%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
−27.3%
|
350−400
+27.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 52
−25%
|
65−70
+25%
|
| Dota 2 | 231
−29.9%
|
300−310
+29.9%
|
| Far Cry 5 | 103
−26.2%
|
130−140
+26.2%
|
| Fortnite | 140−150
−27.7%
|
180−190
+27.7%
|
| Forza Horizon 4 | 135
−25.9%
|
170−180
+25.9%
|
| Forza Horizon 5 | 94
−27.7%
|
120−130
+27.7%
|
| Grand Theft Auto V | 133
−27.8%
|
170−180
+27.8%
|
| Metro Exodus | 56
−25%
|
70−75
+25%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 139
−29.5%
|
180−190
+29.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 113
−23.9%
|
140−150
+23.9%
|
| Valorant | 290
−20.7%
|
350−400
+20.7%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 77
−29.9%
|
100−105
+29.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 49
−32.7%
|
65−70
+32.7%
|
| Dota 2 | 211
−28%
|
270−280
+28%
|
| Far Cry 5 | 95
−26.3%
|
120−130
+26.3%
|
| Forza Horizon 4 | 107
−30.8%
|
140−150
+30.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 104
−25%
|
130−140
+25%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 61
−31.1%
|
80−85
+31.1%
|
| Valorant | 122
−31.1%
|
160−170
+31.1%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 140−150
−27.7%
|
180−190
+27.7%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 67
−26.9%
|
85−90
+26.9%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 210−220
−29.6%
|
280−290
+29.6%
|
| Grand Theft Auto V | 62
−29%
|
80−85
+29%
|
| Metro Exodus | 36
−25%
|
45−50
+25%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 162
−29.6%
|
210−220
+29.6%
|
| Valorant | 262
−14.5%
|
300−310
+14.5%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 60
−25%
|
75−80
+25%
|
| Cyberpunk 2077 | 26
−15.4%
|
30−33
+15.4%
|
| Far Cry 5 | 65
−30.8%
|
85−90
+30.8%
|
| Forza Horizon 4 | 84
−31%
|
110−120
+31%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 50−55
−29.6%
|
70−75
+29.6%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 75−80
−28.2%
|
100−105
+28.2%
|
4K
High
| Atomic Heart | 24−27
−25%
|
30−33
+25%
|
| Counter-Strike 2 | 16
−31.3%
|
21−24
+31.3%
|
| Grand Theft Auto V | 60
−25%
|
75−80
+25%
|
| Metro Exodus | 22
−22.7%
|
27−30
+22.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40
−25%
|
50−55
+25%
|
| Valorant | 132
−28.8%
|
170−180
+28.8%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 36
−25%
|
45−50
+25%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
−21.2%
|
40−45
+21.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 11
−27.3%
|
14−16
+27.3%
|
| Dota 2 | 95
−26.3%
|
120−130
+26.3%
|
| Far Cry 5 | 33
−21.2%
|
40−45
+21.2%
|
| Forza Horizon 4 | 54
−29.6%
|
70−75
+29.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 36
−25%
|
45−50
+25%
|
4K
Epic
| Fortnite | 35−40
−21.6%
|
45−50
+21.6%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1660 Super และ RTX 5050 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 5050 เร็วกว่า 28% ในความละเอียด 1080p
- RTX 5050 เร็วกว่า 27% ในความละเอียด 1440p
- RTX 5050 เร็วกว่า 17% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 30.39 | 40.32 |
| ความใหม่ล่าสุด | 29 ตุลาคม 2019 | 1 กรกฎาคม 2025 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 8 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 125 วัตต์ | 130 วัตต์ |
GTX 1660 Super มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 4%
ในทางกลับกัน RTX 5050 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 33% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 5 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 140%
GeForce RTX 5050 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 1660 Super ในการทดสอบประสิทธิภาพ
