Arc A750 vs GeForce GTX 1660
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1660 และ Arc A750 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
A750 มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 1660 เล็กน้อย 9% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 233 | 211 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 48 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 30.61 | 49.95 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 17.97 | 10.44 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Generation 12.7 (2022−2023) |
| ชื่อรหัส GPU | TU116 | DG2-512 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 14 มีนาคม 2019 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 12 ตุลาคม 2022 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $219 | $289 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
Arc A750 มีความคุ้มค่ามากกว่า GTX 1660 อยู่ 63%
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
มีการแสดงการ์ดจอที่ได้รับความนิยมในปัจจุบันเพื่อใช้ในการเปรียบเทียบ
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1408 | 3584 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1530 MHz | 2050 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1785 MHz | 2400 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 6,600 million | 21,700 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 120 Watt | 225 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 157.1 | 537.6 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 5.027 TFLOPS | 17.2 TFLOPS |
| ROPs | 48 | 112 |
| TMUs | 88 | 224 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 448 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 28 |
| L1 Cache | 1.4 เอ็มบี | ไม่มีข้อมูล |
| L2 Cache | 1536 เคบี | 16 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | 229 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2001 MHz | 2000 MHz |
| 192.1 จีบี/s | 512.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 2.0 |
| HDMI | + | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | 7.5 | - |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 83
−28.9%
| 107
+28.9%
|
| 1440p | 50
−20%
| 60
+20%
|
| 4K | 27
−33.3%
| 36
+33.3%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 2.64
+2.4%
| 2.70
−2.4%
|
| 1440p | 4.38
+10%
| 4.82
−10%
|
| 4K | 8.11
−1%
| 8.03
+1%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Atomic Heart | 111
−47.7%
|
164
+47.7%
|
| Counter-Strike 2 | 271
−24%
|
336
+24%
|
| Cyberpunk 2077 | 71
−5.6%
|
75
+5.6%
|
Full HD
Medium
| Atomic Heart | 83
−48.2%
|
123
+48.2%
|
| Battlefield 5 | 100−110
−5.6%
|
110−120
+5.6%
|
| Counter-Strike 2 | 223
−21.1%
|
270
+21.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 58
−13.8%
|
66
+13.8%
|
| Far Cry 5 | 100
−11%
|
111
+11%
|
| Fortnite | 130−140
−6%
|
140−150
+6%
|
| Forza Horizon 4 | 132
+17.9%
|
112
−17.9%
|
| Forza Horizon 5 | 100
−32%
|
132
+32%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
−9.7%
|
120−130
+9.7%
|
| Valorant | 306
+56.1%
|
190−200
−56.1%
|
Full HD
High
| Atomic Heart | 49
−81.6%
|
89
+81.6%
|
| Battlefield 5 | 100−110
−5.6%
|
110−120
+5.6%
|
| Counter-Strike 2 | 107
−34.6%
|
144
+34.6%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
−1.5%
|
270−280
+1.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 47
−23.4%
|
58
+23.4%
|
| Dota 2 | 219
−5%
|
230−240
+5%
|
| Far Cry 5 | 92
−10.9%
|
102
+10.9%
|
| Fortnite | 130−140
−6%
|
140−150
+6%
|
| Forza Horizon 4 | 123
+16%
|
106
−16%
|
| Forza Horizon 5 | 88
−37.5%
|
121
+37.5%
|
| Grand Theft Auto V | 115
+16.2%
|
99
−16.2%
|
| Metro Exodus | 57
−84.2%
|
105
+84.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
−9.7%
|
120−130
+9.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 102
−81.4%
|
185
+81.4%
|
| Valorant | 287
+46.4%
|
190−200
−46.4%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 100−110
−5.6%
|
110−120
+5.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 40
−37.5%
|
55
+37.5%
|
| Dota 2 | 197
−6.6%
|
210−220
+6.6%
|
| Far Cry 5 | 86
−14%
|
98
+14%
|
| Forza Horizon 4 | 98
+8.9%
|
90
−8.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
−9.7%
|
120−130
+9.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 57
−21.1%
|
69
+21.1%
|
| Valorant | 115
−70.4%
|
190−200
+70.4%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 130−140
−6%
|
140−150
+6%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 62
−43.5%
|
89
+43.5%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 190−200
−8.5%
|
210−220
+8.5%
|
| Grand Theft Auto V | 52
+26.8%
|
41
−26.8%
|
| Metro Exodus | 33
−97%
|
65
+97%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 129
−35.7%
|
170−180
+35.7%
|
| Valorant | 226
−0.4%
|
220−230
+0.4%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 75−80
−7.8%
|
80−85
+7.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 24
−75%
|
42
+75%
|
| Far Cry 5 | 59
−28.8%
|
76
+28.8%
|
| Forza Horizon 4 | 76
−3.9%
|
79
+3.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
−18.8%
|
57
+18.8%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 70−75
−11.4%
|
75−80
+11.4%
|
4K
High
| Atomic Heart | 21−24
−9.1%
|
24−27
+9.1%
|
| Counter-Strike 2 | 16
−25%
|
20
+25%
|
| Grand Theft Auto V | 49
+8.9%
|
45
−8.9%
|
| Metro Exodus | 20
−115%
|
43
+115%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35
−97.1%
|
69
+97.1%
|
| Valorant | 125
−46.4%
|
180−190
+46.4%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 40−45
−9.1%
|
45−50
+9.1%
|
| Counter-Strike 2 | 30−33
−10%
|
30−35
+10%
|
| Cyberpunk 2077 | 10
−130%
|
23
+130%
|
| Dota 2 | 87
−3.4%
|
90−95
+3.4%
|
| Far Cry 5 | 30
−50%
|
45
+50%
|
| Forza Horizon 4 | 50
−22%
|
61
+22%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−12.5%
|
35−40
+12.5%
|
4K
Epic
| Fortnite | 30−35
−12.1%
|
35−40
+12.1%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1660 และ Arc A750 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Arc A750 เร็วกว่า 29% ในความละเอียด 1080p
- Arc A750 เร็วกว่า 20% ในความละเอียด 1440p
- Arc A750 เร็วกว่า 33% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Valorant ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ GTX 1660 เร็วกว่า 56%
- ในเกม Cyberpunk 2077 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ Arc A750 เร็วกว่า 130%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 1660 เหนือกว่าใน 8การทดสอบ (13%)
- Arc A750 เหนือกว่าใน 52การทดสอบ (87%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 27.87 | 30.36 |
| ความใหม่ล่าสุด | 14 มีนาคม 2019 | 12 ตุลาคม 2022 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 8 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 120 วัตต์ | 225 วัตต์ |
GTX 1660 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 88%
ในทางกลับกัน Arc A750 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 9% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%
ด้วยความแตกต่างของประสิทธิภาพที่น้อยมาก จึงไม่สามารถตัดสินผู้ชนะระหว่าง GeForce GTX 1660 และ Arc A750 ได้อย่างชัดเจน
