Arc A380 vs GeForce GTX 1660

ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ	233	394
จัดอันดับตามความนิยม	48	ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา	30.59	34.67
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน	17.98	15.64
สถาปัตยกรรม	Turing (2018−2022)	Xe-HPG (2022−2024)
ชื่อรหัส GPU	TU116	DG2-128
ประเภทตลาด	เดสก์ท็อป	เดสก์ท็อป
วันที่วางจำหน่าย	14 มีนาคม 2019 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว)	14 มิถุนายน 2022 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว)
ราคาเปิดตัว (MSRP)	$219	$149

ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา

อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี

Arc A380 มีความคุ้มค่ามากกว่า GTX 1660 อยู่ 13%

กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา

มีการแสดงการ์ดจอที่ได้รับความนิยมในปัจจุบันเพื่อใช้ในการเปรียบเทียบ

สเปกโดยละเอียด

พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก

พาธไลน์ / คอร์ CUDA	1408	1024
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก	1530 MHz	2000 MHz
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา	1785 MHz	2050 MHz
จำนวนทรานซิสเตอร์	6,600 million	7,200 million
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต	12 nm	6 nm
การใช้พลังงาน (TDP)	120 Watt	75 Watt
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์	157.1	131.2
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว	5.027 TFLOPS	ไม่มีข้อมูล
ROPs	48	32
TMUs	88	64
Tensor Cores	ไม่มีข้อมูล	128
Ray Tracing Cores	ไม่มีข้อมูล	8
L1 Cache	1.4 เอ็มบี	ไม่มีข้อมูล
L2 Cache	1536 เคบี	4 เอ็มบี

ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้

ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)

อินเทอร์เฟซ	PCIe 3.0 x16	PCIe 4.0 x8
ความยาว	229 mm	222 mm
ความกว้าง	2-slot	2-slot
ขั้วต่อพลังงานเสริม	1x 8-pin	1x 8-pin

ความจุและประเภทของ VRAM

พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน

ประเภทหน่วยความจำ	GDDR5	GDDR6
จำนวน RAM สูงสุด	6 จีบี	6 จีบี
ความกว้างบัสหน่วยความจำ	192 Bit	96 Bit
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ	2001 MHz	1937 MHz
	192.1 จีบี/s	186.0 จีบี/s
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน	-	-
Resizable BAR	-	+

การเชื่อมต่อและเอาต์พุต

ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง

ขั้วต่อจอแสดงผล	1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort	1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 2.0
HDMI	+	+

ความเข้ากันได้ของ API และ SDK

รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ

DirectX	12 (12_1)	12 Ultimate (12_2)
รุ่นเชดเดอร์	6.5	6.6
OpenGL	4.6	4.6
OpenCL	1.2	3.0
Vulkan	1.2.131	1.4
CUDA	7.5	-
DLSS	-	+

ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์

การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน

คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์

นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา

GTX 1660 27.87
+83.8%

Arc A380 15.16

Passmark

นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute

GTX 1660 11609
+83.9%

ตัวอย่าง: 9564

Arc A380 6314
ตัวอย่าง: 730

3DMark 11 Performance GPU

3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy

GTX 1660 21064
+51.6%

Arc A380 13892

3DMark Vantage Performance

3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน

GTX 1660 71229
+32%

Arc A380 53979

3DMark Fire Strike Graphics

Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง

GTX 1660 14164
+39.2%

Arc A380 10174

3DMark Cloud Gate GPU

Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid

GTX 1660 81755
+34.5%

Arc A380 60804

3DMark Ice Storm GPU

Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid

GTX 1660 570753
+22.3%

Arc A380 466666

ประสิทธิภาพในการเล่นเกม

มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)

ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด

นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:

Full HD	83 +76.6%	47 −76.6%
1440p	50 +85.2%	27−30 −85.2%
4K	27 +92.9%	14−16 −92.9%

ต้นทุนต่อเฟรม, $

1080p	2.64 +20.1%	3.17 −20.1%
1440p	4.38 +26%	5.52 −26%
4K	8.11 +31.2%	10.64 −31.2%

ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม

Full HD
Low

Atomic Heart	111 +70.8%	65 −70.8%
Counter-Strike 2	271 +48.1%	183 −48.1%
Cyberpunk 2077	71 +73.2%	41 −73.2%

Full HD
Medium

Atomic Heart	83 +72.9%	48 −72.9%
Battlefield 5	100−110 +63.6%	65−70 −63.6%
Counter-Strike 2	223 +82.8%	122 −82.8%
Cyberpunk 2077	58 +75.8%	33 −75.8%
Far Cry 5	100 +61.3%	62 −61.3%
Fortnite	130−140 +54.7%	85−90 −54.7%
Forza Horizon 4	132 +73.7%	76 −73.7%
Forza Horizon 5	100 +38.9%	72 −38.9%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS	110−120 +98.2%	55−60 −98.2%
Valorant	306 +149%	120−130 −149%

Full HD
High

Atomic Heart	49 +53.1%	32 −53.1%
Battlefield 5	100−110 +63.6%	65−70 −63.6%
Counter-Strike 2	107 +87.7%	57 −87.7%
Counter-Strike: Global Offensive	270−280 +34.2%	200−210 −34.2%
Cyberpunk 2077	47 +62.1%	29 −62.1%
Dota 2	219 +99.1%	110−120 −99.1%
Far Cry 5	92 +61.4%	57 −61.4%
Fortnite	130−140 +54.7%	85−90 −54.7%
Forza Horizon 4	123 +70.8%	72 −70.8%
Forza Horizon 5	88 +37.5%	64 −37.5%
Grand Theft Auto V	115 +248%	33 −248%
Metro Exodus	57 +42.5%	40 −42.5%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS	110−120 +98.2%	55−60 −98.2%
The Witcher 3: Wild Hunt	102 +54.5%	66 −54.5%
Valorant	287 +133%	120−130 −133%

Full HD
Ultra

Battlefield 5	100−110 +63.6%	65−70 −63.6%
Cyberpunk 2077	40 +53.8%	26 −53.8%
Dota 2	197 +97%	100−105 −97%
Far Cry 5	86 +65.4%	52 −65.4%
Forza Horizon 4	98 +71.9%	57 −71.9%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS	110−120 +98.2%	55−60 −98.2%
The Witcher 3: Wild Hunt	57 +67.6%	34 −67.6%
Valorant	115 −7%	120−130 +7%

Full HD
Epic

Fortnite

130−140
+54.7%

85−90

−54.7%

1440p
High

Counter-Strike 2	62 +107%	30−33 −107%
Counter-Strike: Global Offensive	190−200 +76.1%	110−120 −76.1%
Grand Theft Auto V	52 +108%	24−27 −108%
Metro Exodus	33 +73.7%	18−20 −73.7%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS	129 −6.2%	130−140 +6.2%
Valorant	226 +61.4%	140−150 −61.4%

1440p
Ultra

Battlefield 5	75−80 +79.1%	40−45 −79.1%
Cyberpunk 2077	24 +71.4%	14−16 −71.4%
Far Cry 5	59 +73.5%	30−35 −73.5%
Forza Horizon 4	76 +100%	35−40 −100%
The Witcher 3: Wild Hunt	45−50 +118%	21−24 −118%

1440p
Epic

Fortnite

70−75
+106%

30−35

−106%

4K
High

Atomic Heart	21−24 +83.3%	12−14 −83.3%
Counter-Strike 2	16 +33.3%	12−14 −33.3%
Grand Theft Auto V	49 +75%	27−30 −75%
Metro Exodus	20 +66.7%	12−14 −66.7%
The Witcher 3: Wild Hunt	35 +66.7%	21−24 −66.7%
Valorant	125 +64.5%	75−80 −64.5%

4K
Ultra

Battlefield 5	40−45 +100%	21−24 −100%
Counter-Strike 2	30−33 +150%	12−14 −150%
Cyberpunk 2077	10 +66.7%	6−7 −66.7%
Dota 2	87 +93.3%	45−50 −93.3%
Far Cry 5	30 +76.5%	16−18 −76.5%
Forza Horizon 4	50 +85.2%	27−30 −85.2%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS	30−35 +113%	14−16 −113%

4K
Epic

Fortnite

30−35
+120%

14−16

−120%

นี่คือวิธีที่ GTX 1660 และ Arc A380 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:

GTX 1660 เร็วกว่า 77% ในความละเอียด 1080p
GTX 1660 เร็วกว่า 85% ในความละเอียด 1440p
GTX 1660 เร็วกว่า 93% ในความละเอียด 4K

นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:

ในเกม Grand Theft Auto V ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GTX 1660 เร็วกว่า 248%
ในเกม Valorant ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ Arc A380 เร็วกว่า 7%

โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:

GTX 1660 เหนือกว่าใน 58การทดสอบ (97%)
Arc A380 เหนือกว่าใน 2การทดสอบ (3%)

สรุปข้อดีและข้อเสีย

คะแนนประสิทธิภาพ	27.87	15.16
ความใหม่ล่าสุด	14 มีนาคม 2019	14 มิถุนายน 2022
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี	12 nm	6 nm
การใช้พลังงาน (TDP)	120 วัตต์	75 วัตต์

GTX 1660 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 84%

ในทางกลับกัน Arc A380 มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 60%

GeForce GTX 1660 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Arc A380 ในการทดสอบประสิทธิภาพ

การเปรียบเทียบอื่นๆ

GeForce RTX 3050 6 GB

GTX 1060 6 GB GP104

คะแนนจากชุมชน

ที่นี่คุณสามารถดูคะแนนจากผู้ใช้สำหรับการ์ดจอที่เปรียบเทียบกัน และให้คะแนนด้วยตัวคุณเองได้

4 6572 โหวต

ให้คะแนน GeForce GTX 1660 ในช่วงคะแนนตั้งแต่ 1 ถึง 5:

3.5 1003 โหวต

ให้คะแนน Arc A380 ในช่วงคะแนนตั้งแต่ 1 ถึง 5:

คำถามและความคิดเห็น

คุณสามารถแสดงความคิดเห็นของคุณเกี่ยวกับ GeForce GTX 1660 หรือ Arc A380 เห็นด้วยหรือไม่เห็นด้วยกับการประเมินของเรา หรือรายงานข้อผิดพลาดและความไม่ถูกต้องบนไซต์ได้ที่นี่

แชร์: