GeForce GTX 970 vs GTX 1660 Ti

ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ	216	275
จัดอันดับตามความนิยม	35	70
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา	27.10	12.27
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน	19.47	12.12
สถาปัตยกรรม	Turing (2018−2022)	Maxwell 2.0 (2014−2019)
ชื่อรหัส GPU	TU116	GM204
ประเภทตลาด	เดสก์ท็อป	เดสก์ท็อป
วันที่วางจำหน่าย	22 กุมภาพันธ์ 2019 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว)	19 กันยายน 2014 (เมื่อ 12 ปี ปีที่แล้ว)
ราคาเปิดตัว (MSRP)	$279	$329

ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา

อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี

GTX 1660 Ti มีความคุ้มค่ามากกว่า GTX 970 อยู่ 121%

กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา

มีการแสดงการ์ดจอที่ได้รับความนิยมในปัจจุบันเพื่อใช้ในการเปรียบเทียบ

สเปกโดยละเอียด

พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก

พาธไลน์ / คอร์ CUDA	1536	1664
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก	1500 MHz	1050 MHz
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา	1770 MHz	1178 MHz
จำนวนทรานซิสเตอร์	6,600 million	5,200 million
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต	12 nm	28 nm
การใช้พลังงาน (TDP)	120 Watt	148 Watt
อุณหภูมิ GPU สูงสุด	ไม่มีข้อมูล	98 °C
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์	169.9	122.5
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว	5.437 TFLOPS	3.92 TFLOPS
ROPs	48	56
TMUs	96	104
L1 Cache	1.5 เอ็มบี	624 เคบี
L2 Cache	1536 เคบี	2 เอ็มบี

ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้

ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)

การรองรับบัส	ไม่มีข้อมูล	PCI Express 3.0
อินเทอร์เฟซ	PCIe 3.0 x16	PCIe 3.0 x16
ความยาว	229 mm	267 mm
ความสูง	ไม่มีข้อมูล	11.1 ซม
ความกว้าง	2-slot	2-slot
กำลังไฟระบบที่แนะนำ (PSU)	ไม่มีข้อมูล	500 วัตต์
ขั้วต่อพลังงานเสริม	1x 8-pin	2x 6-pin
ตัวเลือก SLI	-	+

ความจุและประเภทของ VRAM

พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน

ประเภทหน่วยความจำ	GDDR6	GDDR5
จำนวน RAM สูงสุด	6 จีบี	4 จีบี
ความกว้างบัสหน่วยความจำ	192 Bit	256 Bit
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ	1500 MHz	7.0 จีบี/s
	288.0 จีบี/s	224 จีบี/s
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน	-	-

การเชื่อมต่อและเอาต์พุต

ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง

ขั้วต่อจอแสดงผล	1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort	Dual Link DVI-I, HDMI 2.0, 3x DisplayPort 1.2
รองรับหลายจอภาพ	ไม่มีข้อมูล	4 displays
HDMI	+	+
HDCP	-	+
ความละเอียด VGA สูงสุด	ไม่มีข้อมูล	2048x1536
รองรับ G-SYNC	-	+
อินพุตเสียงสำหรับ HDMI	ไม่มีข้อมูล	Internal

เทคโนโลยีที่รองรับ

โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ

GameStream	-	+
GeForce ShadowPlay	-	+
GPU Boost	ไม่มีข้อมูล	2.0
GameWorks	-	+

ความเข้ากันได้ของ API และ SDK

รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ

DirectX	12 (12_1)	12 (12_1)
รุ่นเชดเดอร์	6.5	6.4
OpenGL	4.6	4.4
OpenCL	1.2	1.2
Vulkan	1.2.131	1.1.126
CUDA	7.5	+

ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์

การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน

คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์

นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา

GTX 1660 Ti 30.14
+30.3%

GTX 970 23.13

Passmark

นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute

GTX 1660 Ti 12558
+30.3%

ตัวอย่าง: 14888

GTX 970 9635
ตัวอย่าง: 53330

3DMark 11 Performance GPU

3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy

GTX 1660 Ti 22892
+42.8%

GTX 970 16033

3DMark Vantage Performance

3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน

GTX 1660 Ti 61217
+44.8%

GTX 970 42263

3DMark Fire Strike Graphics

Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง

GTX 1660 Ti 16024
+34%

GTX 970 11954

3DMark Cloud Gate GPU

Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid

GTX 1660 Ti 93095
+27.8%

GTX 970 72819

GeekBench 5 OpenCL

Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ OpenCL API โดย Khronos Group

GTX 1660 Ti 60911
+113%

GTX 970 28533

3DMark Ice Storm GPU

Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid

GTX 1660 Ti 483604
+14.5%

GTX 970 422295

GeekBench 5 Vulkan

GTX 1660 Ti 58130
+87.5%

GTX 970 31001

GeekBench 5 CUDA

GTX 1660 Ti 65308
+152%

GTX 970 25897

ประสิทธิภาพในการเล่นเกม

มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)

ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด

นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:

Full HD	104 +28.4%	81
1440p	59 +9.3%	54
4K	39	39

ต้นทุนต่อเฟรม, $

1080p	2.68 +34%	4.06
1440p	4.73 +22.4%	6.09
4K	7.15 +15.2%	8.44

ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม

Full HD
Low

Atomic Heart	85−90 +35.4%	65−70
Counter-Strike 2	170−180 +29.3%	130−140
Cyberpunk 2077	78 +52.9%	50−55
Resident Evil 4 Remake	75−80 +40%	55−60

Full HD
Medium

Atomic Heart	85−90 +35.4%	65−70
Battlefield 5	129 +37.2%	90−95
Counter-Strike 2	170−180 +29.3%	130−140
Cyberpunk 2077	71 +39.2%	50−55
Far Cry 5	109 +41.6%	75−80
Fortnite	247 +111%	110−120
Forza Horizon 4	131 +39.4%	90−95
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS	200 +117%	90−95
Valorant	190−200 +19.6%	160−170

Full HD
High

Atomic Heart	85−90 +35.4%	65−70
Battlefield 5	112 +19.1%	90−95
Counter-Strike 2	170−180 +29.3%	130−140
Counter-Strike: Global Offensive	270−280 +7.8%	250−260
Cyberpunk 2077	57 +11.8%	50−55
Dota 2	181 +49.6%	120−130
Far Cry 5	99 +28.6%	75−80
Fortnite	143 +74.4%	82
Forza Horizon 4	122 +29.8%	90−95
Grand Theft Auto V	119 +67.6%	71
Metro Exodus	55 +41%	39
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS	150 +63%	90−95
The Witcher 3: Wild Hunt	116 +43.2%	81
Valorant	190−200 +19.6%	160−170

Full HD
Ultra

Battlefield 5	102 +113%	48
Cyberpunk 2077	46	50−55 +10.9%
Dota 2	168 +38.8%	120−130
Far Cry 5	94 +22.1%	75−80
Forza Horizon 4	97 +3.2%	90−95
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS	129 +148%	52
The Witcher 3: Wild Hunt	62 +44.2%	43
Valorant	118	160−170 +38.1%

Full HD
Epic

Fortnite

117
+95%

1440p
High

Counter-Strike 2	70−75 +42%	50−55
Counter-Strike: Global Offensive	210−220 +28.1%	160−170
Grand Theft Auto V	62 +44.2%	40−45
Metro Exodus	33 +37.5%	24
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS	170−180 +0.6%	170−180
Valorant	220−230 +18.9%	190−200

1440p
Ultra

Battlefield 5	76 +15.2%	65−70
Cyberpunk 2077	27 +17.4%	21−24
Far Cry 5	67 +24.1%	50−55
Forza Horizon 4	77 +28.3%	60−65
The Witcher 3: Wild Hunt	50−55 +43.2%	35−40

1440p
Epic

Fortnite

75
+31.6%

55−60

4K
High

Atomic Heart	24−27 +26.3%	18−20
Counter-Strike 2	30−35 +43.5%	21−24
Grand Theft Auto V	56 +21.7%	46
Metro Exodus	21 +61.5%	13
The Witcher 3: Wild Hunt	43 +48.3%	29
Valorant	180−190 +39.2%	130−140

4K
Ultra

Battlefield 5	43 +115%	20
Counter-Strike 2	30−35 +43.5%	21−24
Cyberpunk 2077	11 +10%	10−11
Dota 2	94 +20.5%	75−80
Far Cry 5	35 +29.6%	27−30
Forza Horizon 4	51 +24.4%	40−45
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS	39 +117%	18

4K
Epic

Fortnite

25
+13.6%

นี่คือวิธีที่ GTX 1660 Ti และ GTX 970 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:

GTX 1660 Ti เร็วกว่า 28% ในความละเอียด 1080p
GTX 1660 Ti เร็วกว่า 9% ในความละเอียด 1440p
เสมอกันในความละเอียด 4K

นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:

ในเกม PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ GTX 1660 Ti เร็วกว่า 148%
ในเกม Valorant ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ GTX 970 เร็วกว่า 38%

โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:

GTX 1660 Ti เหนือกว่าใน 60การทดสอบ (97%)
GTX 970 เหนือกว่าใน 2การทดสอบ (3%)

สรุปข้อดีและข้อเสีย

คะแนนประสิทธิภาพ	30.14	23.13
ความใหม่ล่าสุด	22 กุมภาพันธ์ 2019	19 กันยายน 2014
จำนวน RAM สูงสุด	6 จีบี	4 จีบี
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี	12 nm	28 nm
การใช้พลังงาน (TDP)	120 วัตต์	148 วัตต์

GTX 1660 Ti มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 30% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 4 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 57%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 19%

GeForce GTX 1660 Ti เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 970 ในการทดสอบประสิทธิภาพ

การเปรียบเทียบอื่นๆ

GeForce GTX 1660 Ti

GeForce RTX 3050 8 GB

GeForce GTX 970

GeForce GTX 1060 3 GB

GeForce GTX 1660 Ti

Iris Xe Graphics 96EU

คะแนนจากชุมชน

ที่นี่คุณสามารถดูคะแนนจากผู้ใช้สำหรับการ์ดจอที่เปรียบเทียบกัน และให้คะแนนด้วยตัวคุณเองได้

4.2 9843 โหวต

ให้คะแนน GeForce GTX 1660 Ti ในช่วงคะแนนตั้งแต่ 1 ถึง 5:

4.2 5722 โหวต

ให้คะแนน GeForce GTX 970 ในช่วงคะแนนตั้งแต่ 1 ถึง 5:

คำถามและความคิดเห็น

คุณสามารถแสดงความคิดเห็นของคุณเกี่ยวกับ GeForce GTX 1660 Ti หรือ GeForce GTX 970 เห็นด้วยหรือไม่เห็นด้วยกับการประเมินของเรา หรือรายงานข้อผิดพลาดและความไม่ถูกต้องบนไซต์ได้ที่นี่

แชร์: