Radeon Pro 5700 vs GeForce GTX 1650 Ti Max-Q
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1650 Ti Max-Q กับ Radeon Pro 5700 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
Pro 5700 มีประสิทธิภาพดีกว่า 1650 Ti Max-Q อย่างน่าประทับใจ 73% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 381 | 239 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 24.63 | 16.39 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | RDNA 1 (2019−2020) |
| ชื่อรหัส GPU | TU117 | Navi 10 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เวิร์กสเตชัน |
| วันที่วางจำหน่าย | 2 เมษายน 2020 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) | 4 สิงหาคม 2020 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1024 | 2304 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1035 MHz | 1243 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1200 MHz | 1350 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 4.7 billion | 10.3 billion |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 50 Watt | 130 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 76.80 | 194.4 |
| ROPs | 32 | 64 |
| TMUs | 64 | 144 |
| L1 Cache | 1 เอ็มบี | ไม่มีข้อมูล |
| L2 Cache | 1024 เคบี | 4 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | IGP |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1250 MHz | 1500 MHz |
| 160.0 จีบี/s | 384.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | Portable Device Dependent | No outputs |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.8 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 2.0 |
| Vulkan | 1.4 | 1.4 |
| CUDA | 7.5 | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 54 | 90−95
+66.7%
|
| 1440p | 33 | 55−60
+66.7%
|
| 4K | 24 | 40−45
+66.7%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 90−95 | 150−160
+66.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35 | 55−60
+61.8%
|
| Resident Evil 4 Remake | 35−40 | 60−65
+71.4%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 65−70 | 110−120
+59.4%
|
| Counter-Strike 2 | 90−95 | 150−160
+66.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35 | 55−60
+61.8%
|
| Far Cry 5 | 56 | 95−100
+69.6%
|
| Fortnite | 85−90 | 150−160
+68.5%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70 | 110−120
+64.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 60−65 | 100−105
+66.7%
|
| Valorant | 120−130 | 210−220
+65.4%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 65−70 | 110−120
+59.4%
|
| Counter-Strike 2 | 90−95 | 150−160
+66.7%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 200−210 | 350−400
+67.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35 | 55−60
+61.8%
|
| Dota 2 | 112 | 190−200
+69.6%
|
| Far Cry 5 | 51 | 85−90
+66.7%
|
| Far Cry 6 | 40−45 | 75−80
+70.5%
|
| Fortnite | 85−90 | 150−160
+68.5%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70 | 110−120
+64.2%
|
| Grand Theft Auto V | 67 | 110−120
+64.2%
|
| Metro Exodus | 31 | 50−55
+61.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 60−65 | 100−105
+66.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 54 | 90−95
+66.7%
|
| Valorant | 120−130 | 210−220
+65.4%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 65−70 | 110−120
+59.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35 | 55−60
+61.8%
|
| Dota 2 | 106 | 180−190
+69.8%
|
| Far Cry 5 | 48 | 80−85
+66.7%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70 | 110−120
+64.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 60−65 | 100−105
+66.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 32 | 55−60
+71.9%
|
| Valorant | 120−130 | 210−220
+65.4%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 85−90 | 150−160
+68.5%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 30−35 | 55−60
+71.9%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 110−120 | 200−210
+69.5%
|
| Far Cry 6 | 24−27 | 40−45
+60%
|
| Grand Theft Auto V | 26 | 40−45
+53.8%
|
| Metro Exodus | 20−22 | 30−33
+50%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160 | 260−270
+66.7%
|
| Valorant | 140−150 | 250−260
+72.4%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 45−50 | 75−80
+63%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16 | 24−27
+60%
|
| Far Cry 5 | 33 | 55−60
+66.7%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45 | 65−70
+62.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24 | 35−40
+52.2%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 35−40 | 60−65
+66.7%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 12−14 | 21−24
+61.5%
|
| Far Cry 6 | 8−9 | 12−14
+50%
|
| Grand Theft Auto V | 25 | 40−45
+60%
|
| Metro Exodus | 12−14 | 18−20
+50%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 20 | 30−33
+50%
|
| Valorant | 80−85 | 140−150
+72.8%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 24−27 | 40−45
+66.7%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14 | 21−24
+61.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7 | 10−11
+66.7%
|
| Dota 2 | 52 | 85−90
+63.5%
|
| Far Cry 5 | 16 | 27−30
+68.8%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30 | 45−50
+60.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18 | 27−30
+68.8%
|
4K
Epic
| Fortnite | 16−18 | 27−30
+68.8%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1650 Ti Max-Q และ Pro 5700 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Pro 5700 เร็วกว่า 67% ในความละเอียด 1080p
- Pro 5700 เร็วกว่า 67% ในความละเอียด 1440p
- Pro 5700 เร็วกว่า 67% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 15.82 | 27.38 |
| ความใหม่ล่าสุด | 2 เมษายน 2020 | 4 สิงหาคม 2020 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 8 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 50 วัตต์ | 130 วัตต์ |
GTX 1650 Ti Max-Q มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 62%
ในทางกลับกัน Pro 5700 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 73% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 4 เดือนและและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 42%
Radeon Pro 5700 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 1650 Ti Max-Q ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 1650 Ti Max-Q เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Radeon Pro 5700 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน
