GeForce GTX 980 มือถือ vs GTX 1080
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1080 กับ GeForce GTX 980 มือถือ รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
GTX 1080 มีประสิทธิภาพดีกว่า 980 มือถือ อย่างน่าประทับใจ 89% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 143 | 321 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 54 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 17.68 | 7.46 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 16.11 | 7.65 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Maxwell 2.0 (2014−2019) |
| ชื่อรหัส GPU | GP104 | GM204 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 27 พฤษภาคม 2016 (เมื่อ 10 ปี ปีที่แล้ว) | 21 กันยายน 2015 (เมื่อ 11 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $599 | $395.82 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
GTX 1080 มีความคุ้มค่ามากกว่า GTX 980 มือถือ อยู่ 137%
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
มีการแสดงการ์ดจอที่ได้รับความนิยมในปัจจุบันเพื่อใช้ในการเปรียบเทียบ
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2560 | 2048 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1607 MHz | 1064 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1733 MHz | 1216 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 7,200 million | 5,200 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 180 Watt | 100-200 Watt |
| อุณหภูมิ GPU สูงสุด | 94 °C | ไม่มีข้อมูล |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 277.3 | 136.2 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 8.873 TFLOPS | 4.358 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 64 |
| TMUs | 160 | 128 |
| L1 Cache | 960 เคบี | 768 เคบี |
| L2 Cache | 2 เอ็มบี | 2 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | large |
| การรองรับบัส | PCIe 3.0 | PCI Express 3.0 |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | MXM-B (3.0) |
| ความยาว | 267 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความสูง | 11.1 ซม | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| กำลังไฟระบบที่แนะนำ (PSU) | 500 วัตต์ | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | ไม่มีข้อมูล |
| ตัวเลือก SLI | + | + |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5X | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 10 จีบี/s | 7.0 จีบี/s |
| 320 จีบี/s | 224 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | DP 1.42, HDMI 2.0b, DL-DVI | Dual Link DVI-I, HDMI 2.0, 3x DisplayPort 1.2 |
| รองรับหลายจอภาพ | + | 4 displays |
| รองรับการแสดงผล VGA แบบแอนะล็อก | ไม่มีข้อมูล | + |
| รองรับ DisplayPort หลายโหมด (DP++) | ไม่มีข้อมูล | + |
| HDMI | + | + |
| HDCP | - | + |
| ความละเอียด VGA สูงสุด | ไม่มีข้อมูล | 2048x1536 |
| รองรับ G-SYNC | + | + |
| อินพุตเสียงสำหรับ HDMI | ไม่มีข้อมูล | Internal |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| GameStream | - | + |
| GeForce ShadowPlay | - | + |
| GPU Boost | 3.0 | 2.0 |
| GameWorks | - | + |
| ตัวถอดรหัสวิดีโอ H.264, VC1, MPEG2 1080 | - | + |
| Optimus | - | + |
| BatteryBoost | - | + |
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
| Ansel | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.4 |
| OpenGL | 4.5 | 4.5 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.1.126 |
| CUDA | + | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
SPECviewperf 12 - specvp12 maya-04
SPECviewperf 12 - specvp12 snx-02
SPECviewperf 12 - specvp12 catia-04
SPECviewperf 12 - specvp12 sw-03
SPECviewperf 12 - specvp12 creo-01
SPECviewperf 12 - specvp12 mediacal-01
SPECviewperf 12 - specvp12 showcase-01
SPECviewperf 12 - specvp12 energy-01
SPECviewperf 12 - Showcase
SPECviewperf 12 - Maya
ส่วนนี้ของการทดสอบ SPECviewperf 12 สำหรับเวิร์กสเตชัน ใช้เอนจิน Autodesk Maya 13 เพื่อเรนเดอร์ฉากโรงไฟฟ้าพลังงานของซูเปอร์ฮีโร่ ซึ่งประกอบด้วยโพลีกอนมากกว่า 700,000 ชิ้น ในโหมดที่แตกต่างกันถึง 6 โหมด
SPECviewperf 12 - Catia
SPECviewperf 12 - Solidworks
SPECviewperf 12 - Siemens NX
SPECviewperf 12 - Creo
SPECviewperf 12 - Medical
SPECviewperf 12 - Energy
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 126
+27.3%
| 99
−27.3%
|
| 1440p | 76
+90%
| 40−45
−90%
|
| 4K | 58
+26.1%
| 46
−26.1%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 4.75
−18.9%
| 4.00
+18.9%
|
| 1440p | 7.88
+25.6%
| 9.90
−25.6%
|
| 4K | 10.33
−20%
| 8.60
+20%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Atomic Heart | 110−120
+109%
|
50−55
−109%
|
| Counter-Strike 2 | 200−210
+85%
|
110−120
−85%
|
| Cyberpunk 2077 | 85−90
+105%
|
40−45
−105%
|
| Resident Evil 4 Remake | 100−110
+124%
|
45−50
−124%
|
Full HD
Medium
| Atomic Heart | 110−120
+109%
|
50−55
−109%
|
| Battlefield 5 | 166
+100%
|
80−85
−100%
|
| Counter-Strike 2 | 200−210
+85%
|
110−120
−85%
|
| Cyberpunk 2077 | 85−90
+105%
|
40−45
−105%
|
| Far Cry 5 | 118
+78.8%
|
65−70
−78.8%
|
| Fortnite | 285
+171%
|
100−110
−171%
|
| Forza Horizon 4 | 140
+72.8%
|
80−85
−72.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 123
+59.7%
|
75−80
−59.7%
|
| Valorant | 220−230
+54.4%
|
140−150
−54.4%
|
Full HD
High
| Atomic Heart | 110−120
+109%
|
50−55
−109%
|
| Battlefield 5 | 142
+71.1%
|
80−85
−71.1%
|
| Counter-Strike 2 | 200−210
+85%
|
110−120
−85%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 272
+14.8%
|
230−240
−14.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 85−90
+105%
|
40−45
−105%
|
| Dota 2 | 102
−9.8%
|
110−120
+9.8%
|
| Far Cry 5 | 113
+71.2%
|
65−70
−71.2%
|
| Fortnite | 199
+89.5%
|
100−110
−89.5%
|
| Forza Horizon 4 | 137
+69.1%
|
80−85
−69.1%
|
| Grand Theft Auto V | 119
+41.7%
|
84
−41.7%
|
| Metro Exodus | 74
+72.1%
|
40−45
−72.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 113
+46.8%
|
75−80
−46.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 74
−13.5%
|
84
+13.5%
|
| Valorant | 220−230
+54.4%
|
140−150
−54.4%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 123
+48.2%
|
80−85
−48.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 85−90
+105%
|
40−45
−105%
|
| Dota 2 | 100
−12%
|
110−120
+12%
|
| Far Cry 5 | 104
+57.6%
|
65−70
−57.6%
|
| Forza Horizon 4 | 112
+38.3%
|
80−85
−38.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 97
+26%
|
75−80
−26%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 81
+84.1%
|
44
−84.1%
|
| Valorant | 220−230
+54.4%
|
140−150
−54.4%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 146
+39%
|
100−110
−39%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 95−100
+132%
|
40−45
−132%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 260−270
+82.8%
|
140−150
−82.8%
|
| Grand Theft Auto V | 72
+106%
|
35−40
−106%
|
| Metro Exodus | 45
+73.1%
|
24−27
−73.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+2.3%
|
170−180
−2.3%
|
| Valorant | 260−270
+52.6%
|
170−180
−52.6%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 98
+71.9%
|
55−60
−71.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+132%
|
18−20
−132%
|
| Far Cry 5 | 77
+71.1%
|
45−50
−71.1%
|
| Forza Horizon 4 | 93
+82.4%
|
50−55
−82.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 70−75
+132%
|
30−35
−132%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 95
+102%
|
45−50
−102%
|
4K
High
| Atomic Heart | 30−33
+87.5%
|
16−18
−87.5%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
+144%
|
18−20
−144%
|
| Grand Theft Auto V | 74
+23.3%
|
60
−23.3%
|
| Metro Exodus | 28
+64.7%
|
16−18
−64.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 56
+86.7%
|
30
−86.7%
|
| Valorant | 230−240
+117%
|
100−110
−117%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 53
+71%
|
30−35
−71%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
+144%
|
18−20
−144%
|
| Cyberpunk 2077 | 20−22
+150%
|
8−9
−150%
|
| Dota 2 | 129
+87%
|
65−70
−87%
|
| Far Cry 5 | 42
+82.6%
|
21−24
−82.6%
|
| Forza Horizon 4 | 65
+85.7%
|
35−40
−85.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 34
+70%
|
20−22
−70%
|
4K
Epic
| Fortnite | 46
+119%
|
21−24
−119%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1080 และ GTX 980 มือถือ แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1080 เร็วกว่า 27% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1080 เร็วกว่า 90% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1080 เร็วกว่า 26% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Fortnite ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ GTX 1080 เร็วกว่า 171%
- ในเกม The Witcher 3: Wild Hunt ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GTX 980 มือถือ เร็วกว่า 14%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 1080 เหนือกว่าใน 59การทดสอบ (95%)
- GTX 980 มือถือ เหนือกว่าใน 3การทดสอบ (5%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 37.46 | 19.78 |
| ความใหม่ล่าสุด | 27 พฤษภาคม 2016 | 21 กันยายน 2015 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 4 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 180 วัตต์ | 100 วัตต์ |
GTX 1080 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 89% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 8 เดือนและและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 75%
ในทางกลับกัน GTX 980 มือถือ มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 80%
GeForce GTX 1080 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 980 มือถือ ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 1080 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ GeForce GTX 980 มือถือ เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
