Radeon RX 7900M vs GeForce GTX 1080 มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1080 มือถือ และ Radeon RX 7900M โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
7900M มีประสิทธิภาพดีกว่า 1080 มือถือ อย่างน่าประทับใจ 64% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 187 | 61 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 16.06 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 16.81 | 22.93 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | RDNA 3.0 (2022−2026) |
| ชื่อรหัส GPU | GP104 | Navi 31 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 15 สิงหาคม 2016 (เมื่อ 10 ปี ปีที่แล้ว) | 19 ตุลาคม 2023 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $499.99 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
มีการแสดงการ์ดจอที่ได้รับความนิยมในปัจจุบันเพื่อใช้ในการเปรียบเทียบ
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2560 | 4608 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1607 MHz | 1825 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1771 MHz | 2090 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 7,200 million | 57,700 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 150 Watt | 180 Watt |
| อุณหภูมิ GPU สูงสุด | 94 °C | ไม่มีข้อมูล |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 283.4 | 601.9 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 9.068 TFLOPS | ไม่มีข้อมูล |
| ROPs | 64 | 192 |
| TMUs | 160 | 288 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 72 |
| L0 Cache | ไม่มีข้อมูล | 2.3 เอ็มบี |
| L1 Cache | 960 เคบี | 3 เอ็มบี |
| L2 Cache | 2 เอ็มบี | 6 เอ็มบี |
| L3 Cache | ไม่มีข้อมูล | 64 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | large |
| การรองรับบัส | PCIe 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
| ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 16 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 10 จีบี/s | 2250 MHz |
| 320 จีบี/s | 576.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | DP 1.42, HDMI 2.0b, DL-DVI | Portable Device Dependent |
| รองรับหลายจอภาพ | + | ไม่มีข้อมูล |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| GPU Boost | 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
| Ansel | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.9 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.4 |
| CUDA | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 115
−28.7%
| 148
+28.7%
|
| 1440p | 71
−50.7%
| 107
+50.7%
|
| 4K | 55
−32.7%
| 73
+32.7%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 4.35 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 7.04 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 9.09 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 180−190
−49.7%
|
270−280
+49.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
−74.7%
|
130−140
+74.7%
|
| Resident Evil 4 Remake | 85−90
−84.7%
|
150−160
+84.7%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 115
−37.4%
|
150−160
+37.4%
|
| Counter-Strike 2 | 180−190
−49.7%
|
270−280
+49.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
−74.7%
|
130−140
+74.7%
|
| Escape from Tarkov | 121
+0%
|
120−130
+0%
|
| Far Cry 5 | 91
−82.4%
|
160−170
+82.4%
|
| Fortnite | 143
−65.7%
|
230−240
+65.7%
|
| Forza Horizon 4 | 108
−91.7%
|
200−210
+91.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
−30.1%
|
170−180
+30.1%
|
| Valorant | 188
−63.3%
|
300−350
+63.3%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 112
−41.1%
|
150−160
+41.1%
|
| Counter-Strike 2 | 180−190
−49.7%
|
270−280
+49.7%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
−0.4%
|
270−280
+0.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
−74.7%
|
130−140
+74.7%
|
| Dota 2 | 130−140
−59.4%
|
220−230
+59.4%
|
| Escape from Tarkov | 119
−1.7%
|
120−130
+1.7%
|
| Far Cry 5 | 117
−41.9%
|
160−170
+41.9%
|
| Fortnite | 201
−17.9%
|
230−240
+17.9%
|
| Forza Horizon 4 | 106
−95.3%
|
200−210
+95.3%
|
| Grand Theft Auto V | 119
−16.8%
|
139
+16.8%
|
| Metro Exodus | 73
−83.6%
|
130−140
+83.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 115
−50.4%
|
170−180
+50.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 142
−54.2%
|
210−220
+54.2%
|
| Valorant | 186
−65.1%
|
300−350
+65.1%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 102
−54.9%
|
150−160
+54.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
−80%
|
135
+80%
|
| Dota 2 | 120
−58.3%
|
190−200
+58.3%
|
| Escape from Tarkov | 117
−3.4%
|
120−130
+3.4%
|
| Far Cry 5 | 108
−18.5%
|
128
+18.5%
|
| Forza Horizon 4 | 102
−103%
|
200−210
+103%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 91
−90.1%
|
170−180
+90.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 74
−127%
|
168
+127%
|
| Valorant | 137
−124%
|
300−350
+124%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 150
−58%
|
230−240
+58%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 75−80
−94.9%
|
150−160
+94.9%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 230−240
−71%
|
350−400
+71%
|
| Grand Theft Auto V | 65−70
−60.6%
|
106
+60.6%
|
| Metro Exodus | 44
−93.2%
|
85−90
+93.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Valorant | 183
−92.9%
|
350−400
+92.9%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 86
−53.5%
|
130−140
+53.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−158%
|
93
+158%
|
| Escape from Tarkov | 86
−36%
|
110−120
+36%
|
| Far Cry 5 | 74
−66.2%
|
123
+66.2%
|
| Forza Horizon 4 | 87
−94.3%
|
160−170
+94.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
−102%
|
110−120
+102%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 88
−69.3%
|
140−150
+69.3%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 35−40
−86.5%
|
65−70
+86.5%
|
| Grand Theft Auto V | 76
−92.1%
|
146
+92.1%
|
| Metro Exodus | 27
−96.3%
|
50−55
+96.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 51
−127%
|
116
+127%
|
| Valorant | 178
−73%
|
300−350
+73%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 52
−75%
|
90−95
+75%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
−86.5%
|
65−70
+86.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
−175%
|
44
+175%
|
| Dota 2 | 100−105
−60%
|
160−170
+60%
|
| Escape from Tarkov | 40
−85%
|
70−75
+85%
|
| Far Cry 5 | 40
−158%
|
103
+158%
|
| Forza Horizon 4 | 61
−96.7%
|
120−130
+96.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 33
−182%
|
90−95
+182%
|
4K
Epic
| Fortnite | 42
−88.1%
|
75−80
+88.1%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1080 มือถือ และ RX 7900M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 7900M เร็วกว่า 29% ในความละเอียด 1080p
- RX 7900M เร็วกว่า 51% ในความละเอียด 1440p
- RX 7900M เร็วกว่า 33% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RX 7900M เร็วกว่า 182%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 7900M เหนือกว่าใน 58การทดสอบ (97%)
- เสมอกันใน 2การทดสอบ (3%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 32.62 | 53.38 |
| ความใหม่ล่าสุด | 15 สิงหาคม 2016 | 19 ตุลาคม 2023 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 16 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 150 วัตต์ | 180 วัตต์ |
GTX 1080 มือถือ มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 20%
ในทางกลับกัน RX 7900M มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 64% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 7 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 220%
Radeon RX 7900M เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 1080 มือถือ ในการทดสอบประสิทธิภาพ
