GeForce RTX 2080 Ti vs GTX 1080 Ti
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1080 Ti และ GeForce RTX 2080 Ti โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 2080 Ti มีประสิทธิภาพดีกว่า 1080 Ti อย่างปานกลาง 15% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 96 | 67 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 38 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 19.28 | 15.54 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 13.82 | 15.91 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Turing (2018−2022) |
| ชื่อรหัส GPU | GP102 | TU102 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 10 มีนาคม 2017 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว) | 20 กันยายน 2018 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $699 | $999 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
GTX 1080 Ti มีความคุ้มค่ามากกว่า RTX 2080 Ti อยู่ 24%
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
มีการแสดงการ์ดจอที่ได้รับความนิยมในปัจจุบันเพื่อใช้ในการเปรียบเทียบ
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 3584 | 4352 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1481 MHz | 1350 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1582 MHz | 1545 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 11,800 million | 18,600 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 250 Watt | 250 Watt |
| อุณหภูมิ GPU สูงสุด | 91 °C | ไม่มีข้อมูล |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 354.4 | 420.2 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 11.34 TFLOPS | 13.45 TFLOPS |
| ROPs | 88 | 88 |
| TMUs | 224 | 272 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 544 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 68 |
| L1 Cache | 1.3 เอ็มบี | 4.3 เอ็มบี |
| L2 Cache | 2.75 เอ็มบี | 5.5 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | 267 mm | 267 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| กำลังไฟระบบที่แนะนำ (PSU) | 600 วัตต์ | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin + 1x 8-pin | 2x 8-pin |
| ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5X | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 11 จีบี | 11 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 352 Bit | 352 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1376 MHz | 1750 MHz |
| 484.4 จีบี/s | 616.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI 2.0, 3x DisplayPort 1.4a | 1x HDMI 2.0, 3x DisplayPort 1.4a, 1x USB Type-C |
| รองรับหลายจอภาพ | + | ไม่มีข้อมูล |
| HDMI | + | + |
| รองรับ G-SYNC | + | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| GPU Boost | 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| VR Ready | ไม่มีข้อมูล | + |
| Ansel | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.8 | 6.8 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 3.0 |
| Vulkan | + | 1.3 |
| CUDA | + | 7.5 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ OpenCL API โดย Khronos Group
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ Vulkan API โดย AMD & Khronos Group
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ CUDA API โดย NVIDIA
SPECviewperf 12 - specvp12 maya-04
SPECviewperf 12 - specvp12 snx-02
SPECviewperf 12 - specvp12 catia-04
SPECviewperf 12 - specvp12 sw-03
SPECviewperf 12 - specvp12 creo-01
SPECviewperf 12 - specvp12 mediacal-01
SPECviewperf 12 - specvp12 showcase-01
SPECviewperf 12 - Showcase
SPECviewperf 12 - Maya
ส่วนนี้ของการทดสอบ SPECviewperf 12 สำหรับเวิร์กสเตชัน ใช้เอนจิน Autodesk Maya 13 เพื่อเรนเดอร์ฉากโรงไฟฟ้าพลังงานของซูเปอร์ฮีโร่ ซึ่งประกอบด้วยโพลีกอนมากกว่า 700,000 ชิ้น ในโหมดที่แตกต่างกันถึง 6 โหมด
SPECviewperf 12 - Catia
SPECviewperf 12 - specvp12 3dsmax-05
SPECviewperf 12 - Solidworks
SPECviewperf 12 - Siemens NX
SPECviewperf 12 - Creo
SPECviewperf 12 - Medical
SPECviewperf 12 - 3ds Max
ส่วนนี้ของการทดสอบ SPECviewperf 12 จำลองการทำงานกับ 3DS Max โดยรันการทดสอบทั้งหมด 11 ครั้งในสถานการณ์การใช้งานที่หลากหลาย รวมถึงการสร้างแบบจำลองสถาปัตยกรรมและแอนิเมชันสำหรับเกมคอมพิวเตอร์
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 129
−27.9%
| 165
+27.9%
|
| 1440p | 84
−44%
| 121
+44%
|
| 4K | 67
−37.3%
| 92
+37.3%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 5.42
+11.7%
| 6.05
−11.7%
|
| 1440p | 8.32
−0.8%
| 8.26
+0.8%
|
| 4K | 10.43
+4.1%
| 10.86
−4.1%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Atomic Heart | 130−140
−16.7%
|
160−170
+16.7%
|
| Counter-Strike 2 | 240−250
−11.2%
|
260−270
+11.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 100−110
−17.8%
|
120−130
+17.8%
|
Full HD
Medium
| Atomic Heart | 130−140
−16.7%
|
160−170
+16.7%
|
| Battlefield 5 | 166
−2.4%
|
170
+2.4%
|
| Counter-Strike 2 | 240−250
−11.2%
|
260−270
+11.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 100−110
−17.8%
|
120−130
+17.8%
|
| Far Cry 5 | 120
−13.3%
|
136
+13.3%
|
| Fortnite | 190−200
−57.3%
|
302
+57.3%
|
| Forza Horizon 4 | 147
−23.8%
|
182
+23.8%
|
| Forza Horizon 5 | 140−150
−13.5%
|
160−170
+13.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 125
−60.8%
|
201
+60.8%
|
| Valorant | 260−270
−9.2%
|
285
+9.2%
|
Full HD
High
| Atomic Heart | 130−140
−16.7%
|
160−170
+16.7%
|
| Battlefield 5 | 154
−6.5%
|
164
+6.5%
|
| Counter-Strike 2 | 240−250
−11.2%
|
260−270
+11.2%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+0%
|
270−280
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 100−110
−17.8%
|
120−130
+17.8%
|
| Dota 2 | 133
−9.8%
|
146
+9.8%
|
| Far Cry 5 | 117
−11.1%
|
130
+11.1%
|
| Fortnite | 203
−14.3%
|
232
+14.3%
|
| Forza Horizon 4 | 145
−24.8%
|
181
+24.8%
|
| Forza Horizon 5 | 140−150
−13.5%
|
160−170
+13.5%
|
| Grand Theft Auto V | 120
−11.7%
|
134
+11.7%
|
| Metro Exodus | 90
−18.9%
|
107
+18.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 115
−67.8%
|
193
+67.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 170−180
−44.4%
|
247
+44.4%
|
| Valorant | 260−270
−2.3%
|
267
+2.3%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 149
−6.7%
|
159
+6.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 100−110
−17.8%
|
120−130
+17.8%
|
| Dota 2 | 125
−12.8%
|
141
+12.8%
|
| Far Cry 5 | 109
−11.9%
|
122
+11.9%
|
| Forza Horizon 4 | 120
−40%
|
168
+40%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 102
−87.3%
|
191
+87.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 98
−37.8%
|
135
+37.8%
|
| Valorant | 179
−44.7%
|
259
+44.7%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 163
−32.5%
|
216
+32.5%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 120−130
−21.7%
|
140−150
+21.7%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 300−350
−18.2%
|
350−400
+18.2%
|
| Grand Theft Auto V | 84
−33.3%
|
110−120
+33.3%
|
| Metro Exodus | 56
−35.7%
|
76
+35.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Valorant | 290−300
+11.7%
|
266
−11.7%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 118
−13.6%
|
134
+13.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 55−60
−21.8%
|
65−70
+21.8%
|
| Far Cry 5 | 97
−20.6%
|
117
+20.6%
|
| Forza Horizon 4 | 102
−44.1%
|
147
+44.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 90−95
−22.8%
|
110−120
+22.8%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 107
−41.1%
|
151
+41.1%
|
4K
High
| Atomic Heart | 35−40
−18.9%
|
40−45
+18.9%
|
| Counter-Strike 2 | 55−60
−20%
|
65−70
+20%
|
| Grand Theft Auto V | 98
−44.9%
|
142
+44.9%
|
| Metro Exodus | 35
−45.7%
|
51
+45.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 72
−36.1%
|
98
+36.1%
|
| Valorant | 270−280
+5.8%
|
259
−5.8%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 70
−22.9%
|
86
+22.9%
|
| Counter-Strike 2 | 55−60
−20%
|
65−70
+20%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
−23.1%
|
30−35
+23.1%
|
| Dota 2 | 125
−11.2%
|
139
+11.2%
|
| Far Cry 5 | 55
−41.8%
|
78
+41.8%
|
| Forza Horizon 4 | 75
−42.7%
|
107
+42.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45
−95.6%
|
88
+95.6%
|
4K
Epic
| Fortnite | 51
−54.9%
|
79
+54.9%
|
4K
High
| Counter-Strike: Global Offensive | 270
+0%
|
270
+0%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1080 Ti และ RTX 2080 Ti แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 2080 Ti เร็วกว่า 28% ในความละเอียด 1080p
- RTX 2080 Ti เร็วกว่า 44% ในความละเอียด 1440p
- RTX 2080 Ti เร็วกว่า 37% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Valorant ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GTX 1080 Ti เร็วกว่า 12%
- ในเกม PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 2080 Ti เร็วกว่า 96%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 1080 Ti เหนือกว่าใน 2การทดสอบ (3%)
- RTX 2080 Ti เหนือกว่าใน 59การทดสอบ (92%)
- เสมอกันใน 3การทดสอบ (5%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 44.64 | 51.40 |
| ความใหม่ล่าสุด | 10 มีนาคม 2017 | 20 กันยายน 2018 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 12 nm |
RTX 2080 Ti มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 15% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 33%
GeForce RTX 2080 Ti เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 1080 Ti ในการทดสอบประสิทธิภาพ
