GeForce RTX 2060 vs GTX 1080 Ti
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1080 Ti และ GeForce RTX 2060 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
1080 Ti มีประสิทธิภาพดีกว่า RTX 2060 อย่างมหาศาล 32% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 95 | 174 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 39 | 19 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 19.25 | 26.99 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 13.81 | 16.34 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Turing (2018−2022) |
| ชื่อรหัส GPU | GP102 | TU106 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 10 มีนาคม 2017 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว) | 7 มกราคม 2019 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $699 | $349 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RTX 2060 มีความคุ้มค่ามากกว่า GTX 1080 Ti อยู่ 40%
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
มีการแสดงการ์ดจอที่ได้รับความนิยมในปัจจุบันเพื่อใช้ในการเปรียบเทียบ
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 3584 | 1920 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1481 MHz | 1365 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1582 MHz | 1680 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 11,800 million | 10,800 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 250 Watt | 160 Watt |
| อุณหภูมิ GPU สูงสุด | 91 °C | ไม่มีข้อมูล |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 354.4 | 201.6 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 11.34 TFLOPS | 6.451 TFLOPS |
| ROPs | 88 | 48 |
| TMUs | 224 | 120 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 240 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 30 |
| L1 Cache | 1.3 เอ็มบี | 1.9 เอ็มบี |
| L2 Cache | 2.75 เอ็มบี | 3 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | 267 mm | 229 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| กำลังไฟระบบที่แนะนำ (PSU) | 600 วัตต์ | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin + 1x 8-pin | 1x 8-pin |
| ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5X | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 11 จีบี | 6 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 352 Bit | 192 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1376 MHz | 1750 MHz |
| 484.4 จีบี/s | 336.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI 2.0, 3x DisplayPort 1.4a | 1x DVI, 1x HDMI, 2x DisplayPort, 1x USB Type-C |
| รองรับหลายจอภาพ | + | ไม่มีข้อมูล |
| HDMI | + | + |
| รองรับ G-SYNC | + | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| GPU Boost | 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| VR Ready | ไม่มีข้อมูล | + |
| Ansel | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.8 | 6.5 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 1.2 |
| Vulkan | + | 1.2.131 |
| CUDA | + | 7.5 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ OpenCL API โดย Khronos Group
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ Vulkan API โดย AMD & Khronos Group
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ CUDA API โดย NVIDIA
SPECviewperf 12 - Showcase
SPECviewperf 12 - Maya
ส่วนนี้ของการทดสอบ SPECviewperf 12 สำหรับเวิร์กสเตชัน ใช้เอนจิน Autodesk Maya 13 เพื่อเรนเดอร์ฉากโรงไฟฟ้าพลังงานของซูเปอร์ฮีโร่ ซึ่งประกอบด้วยโพลีกอนมากกว่า 700,000 ชิ้น ในโหมดที่แตกต่างกันถึง 6 โหมด
SPECviewperf 12 - 3ds Max
ส่วนนี้ของการทดสอบ SPECviewperf 12 จำลองการทำงานกับ 3DS Max โดยรันการทดสอบทั้งหมด 11 ครั้งในสถานการณ์การใช้งานที่หลากหลาย รวมถึงการสร้างแบบจำลองสถาปัตยกรรมและแอนิเมชันสำหรับเกมคอมพิวเตอร์
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 129
+7.5%
| 120
−7.5%
|
| 1440p | 84
+10.5%
| 76
−10.5%
|
| 4K | 67
+34%
| 50
−34%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 5.42
−86.3%
| 2.91
+86.3%
|
| 1440p | 8.32
−81.2%
| 4.59
+81.2%
|
| 4K | 10.43
−49.5%
| 6.98
+49.5%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 240−250
+26.7%
|
190−200
−26.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 100−110
+37.2%
|
75−80
−37.2%
|
| Palworld | 120−130
+36.7%
|
90−95
−36.7%
|
| Resident Evil 4 Remake | 120−130
+41.6%
|
85−90
−41.6%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 166
+14.5%
|
145
−14.5%
|
| Counter-Strike 2 | 240−250
+26.7%
|
190−200
−26.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 100−110
+37.2%
|
75−80
−37.2%
|
| Far Cry 5 | 120
+16.5%
|
103
−16.5%
|
| Fortnite | 190−200
+7.3%
|
179
−7.3%
|
| Forza Horizon 4 | 147
+5%
|
140
−5%
|
| Palworld | 120−130
+36.7%
|
90−95
−36.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 125
−33.6%
|
167
+33.6%
|
| Valorant | 250−260
+1.6%
|
248
−1.6%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 154
+19.4%
|
129
−19.4%
|
| Counter-Strike 2 | 240−250
+26.7%
|
190−200
−26.7%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+0%
|
270−280
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 100−110
+37.2%
|
75−80
−37.2%
|
| Dota 2 | 133
−5.3%
|
140−150
+5.3%
|
| Far Cry 5 | 117
+18.2%
|
99
−18.2%
|
| Fortnite | 203
+31%
|
155
−31%
|
| Forza Horizon 4 | 145
+10.7%
|
131
−10.7%
|
| Grand Theft Auto V | 120
−3.3%
|
124
+3.3%
|
| Metro Exodus | 90
+34.3%
|
67
−34.3%
|
| Palworld | 120−130
+36.7%
|
90−95
−36.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 115
−38.3%
|
159
+38.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 170−180
+25.7%
|
136
−25.7%
|
| Valorant | 250−260
+2%
|
247
−2%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 149
+25.2%
|
119
−25.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 100−110
+37.2%
|
75−80
−37.2%
|
| Dota 2 | 125
−12%
|
140−150
+12%
|
| Far Cry 5 | 109
+16%
|
94
−16%
|
| Forza Horizon 4 | 120
+14.3%
|
105
−14.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 102
−19.6%
|
122
+19.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 98
+34.2%
|
73
−34.2%
|
| Valorant | 179
+10.5%
|
162
−10.5%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 163
+15.6%
|
141
−15.6%
|
| Palworld | 120−130
+36.7%
|
90−95
−36.7%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 120−130
+44.6%
|
80−85
−44.6%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 300−350
+33.5%
|
230−240
−33.5%
|
| Grand Theft Auto V | 84
+21.7%
|
65−70
−21.7%
|
| Metro Exodus | 56
+33.3%
|
42
−33.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Valorant | 280−290
+19.5%
|
241
−19.5%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 118
+31.1%
|
90−95
−31.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 55−60
+44.7%
|
35−40
−44.7%
|
| Far Cry 5 | 97
+18.3%
|
80−85
−18.3%
|
| Forza Horizon 4 | 102
+8.5%
|
90−95
−8.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 90−95
+48.4%
|
60−65
−48.4%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 107
+21.6%
|
85−90
−21.6%
|
| Palworld | 70−75
+42%
|
50−55
−42%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 55−60
+44.7%
|
35−40
−44.7%
|
| Grand Theft Auto V | 98
+46.3%
|
67
−46.3%
|
| Metro Exodus | 35
+34.6%
|
26
−34.6%
|
| Palworld | 40−45
+40%
|
30−33
−40%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 72
+41.2%
|
51
−41.2%
|
| Valorant | 270−280
+31.7%
|
208
−31.7%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 70
+32.1%
|
53
−32.1%
|
| Counter-Strike 2 | 55−60
+44.7%
|
35−40
−44.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
+52.9%
|
16−18
−52.9%
|
| Dota 2 | 125
+22.5%
|
100−110
−22.5%
|
| Far Cry 5 | 55
+34.1%
|
41
−34.1%
|
| Forza Horizon 4 | 75
+27.1%
|
59
−27.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45
+2.3%
|
44
−2.3%
|
4K
Epic
| Fortnite | 51
+34.2%
|
38
−34.2%
|
| Palworld | 40−45
+40%
|
30−33
−40%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1080 Ti และ RTX 2060 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1080 Ti เร็วกว่า 8% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1080 Ti เร็วกว่า 11% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1080 Ti เร็วกว่า 34% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Cyberpunk 2077 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ GTX 1080 Ti เร็วกว่า 53%
- ในเกม PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 2060 เร็วกว่า 38%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 1080 Ti เหนือกว่าใน 57การทดสอบ (88%)
- RTX 2060 เหนือกว่าใน 6การทดสอบ (9%)
- เสมอกันใน 2การทดสอบ (3%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 44.63 | 33.79 |
| ความใหม่ล่าสุด | 10 มีนาคม 2017 | 7 มกราคม 2019 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 11 จีบี | 6 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 250 วัตต์ | 160 วัตต์ |
GTX 1080 Ti มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 32% และ
ในทางกลับกัน RTX 2060 มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 33%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 56%
GeForce GTX 1080 Ti เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce RTX 2060 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
