GeForce RTX 2070 vs GTX 1080 Ti
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1080 Ti และ GeForce RTX 2070 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
1080 Ti มีประสิทธิภาพดีกว่า RTX 2070 อย่างปานกลาง 16% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 95 | 136 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 39 | 85 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 19.25 | 23.25 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 13.81 | 17.04 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Turing (2018−2022) |
| ชื่อรหัส GPU | GP102 | TU106 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 10 มีนาคม 2017 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว) | 17 ตุลาคม 2018 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $699 | $499 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RTX 2070 มีความคุ้มค่ามากกว่า GTX 1080 Ti อยู่ 21%
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
มีการแสดงการ์ดจอที่ได้รับความนิยมในปัจจุบันเพื่อใช้ในการเปรียบเทียบ
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 3584 | 2304 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1481 MHz | 1410 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1582 MHz | 1620 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 11,800 million | 10,800 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 250 Watt | 175 Watt |
| อุณหภูมิ GPU สูงสุด | 91 °C | ไม่มีข้อมูล |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 354.4 | 233.3 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 11.34 TFLOPS | 7.465 TFLOPS |
| ROPs | 88 | 64 |
| TMUs | 224 | 144 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 288 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 36 |
| L1 Cache | 1.3 เอ็มบี | 2.3 เอ็มบี |
| L2 Cache | 2.75 เอ็มบี | 4 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | 267 mm | 229 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| กำลังไฟระบบที่แนะนำ (PSU) | 600 วัตต์ | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin + 1x 8-pin | 1x 8-pin |
| ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5X | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 11 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 352 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1376 MHz | 1750 MHz |
| 484.4 จีบี/s | 448.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI 2.0, 3x DisplayPort 1.4a | 1x DVI, 1x HDMI 2.0, 2x DisplayPort 1.4a, 1x USB Type-C |
| รองรับหลายจอภาพ | + | ไม่มีข้อมูล |
| HDMI | + | + |
| รองรับ G-SYNC | + | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| GPU Boost | 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| VR Ready | ไม่มีข้อมูล | + |
| Ansel | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.8 | 6.8 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 3.0 |
| Vulkan | + | 1.3 |
| CUDA | + | 7.5 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ OpenCL API โดย Khronos Group
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ Vulkan API โดย AMD & Khronos Group
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ CUDA API โดย NVIDIA
SPECviewperf 12 - specvp12 maya-04
SPECviewperf 12 - specvp12 snx-02
SPECviewperf 12 - specvp12 catia-04
SPECviewperf 12 - specvp12 sw-03
SPECviewperf 12 - specvp12 creo-01
SPECviewperf 12 - specvp12 mediacal-01
SPECviewperf 12 - specvp12 showcase-01
SPECviewperf 12 - Showcase
SPECviewperf 12 - Maya
ส่วนนี้ของการทดสอบ SPECviewperf 12 สำหรับเวิร์กสเตชัน ใช้เอนจิน Autodesk Maya 13 เพื่อเรนเดอร์ฉากโรงไฟฟ้าพลังงานของซูเปอร์ฮีโร่ ซึ่งประกอบด้วยโพลีกอนมากกว่า 700,000 ชิ้น ในโหมดที่แตกต่างกันถึง 6 โหมด
SPECviewperf 12 - Catia
SPECviewperf 12 - specvp12 3dsmax-05
SPECviewperf 12 - Solidworks
SPECviewperf 12 - Siemens NX
SPECviewperf 12 - Creo
SPECviewperf 12 - Medical
SPECviewperf 12 - 3ds Max
ส่วนนี้ของการทดสอบ SPECviewperf 12 จำลองการทำงานกับ 3DS Max โดยรันการทดสอบทั้งหมด 11 ครั้งในสถานการณ์การใช้งานที่หลากหลาย รวมถึงการสร้างแบบจำลองสถาปัตยกรรมและแอนิเมชันสำหรับเกมคอมพิวเตอร์
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 129
+6.6%
| 121
−6.6%
|
| 1440p | 84
−1.2%
| 85
+1.2%
|
| 4K | 67
+8.1%
| 62
−8.1%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 5.42
−31.4%
| 4.12
+31.4%
|
| 1440p | 8.32
−41.7%
| 5.87
+41.7%
|
| 4K | 10.43
−29.6%
| 8.05
+29.6%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 240−250
+13.1%
|
210−220
−13.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 100−110
+17.6%
|
90−95
−17.6%
|
| Palworld | 120−130
+18.3%
|
100−110
−18.3%
|
| Resident Evil 4 Remake | 120−130
+20%
|
100−110
−20%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 166
+31.7%
|
126
−31.7%
|
| Counter-Strike 2 | 240−250
+13.1%
|
210−220
−13.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 100−110
+17.6%
|
90−95
−17.6%
|
| Far Cry 5 | 120
+5.3%
|
114
−5.3%
|
| Fortnite | 190−200
+10.3%
|
174
−10.3%
|
| Forza Horizon 4 | 147
+3.5%
|
142
−3.5%
|
| Palworld | 120−130
+18.3%
|
100−110
−18.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 125
−68.8%
|
211
+68.8%
|
| Valorant | 250−260
−2.4%
|
258
+2.4%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 154
+31.6%
|
117
−31.6%
|
| Counter-Strike 2 | 240−250
+13.1%
|
210−220
−13.1%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+0%
|
270−280
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 100−110
+17.6%
|
90−95
−17.6%
|
| Dota 2 | 133
−3.8%
|
138
+3.8%
|
| Far Cry 5 | 117
+6.4%
|
110
−6.4%
|
| Fortnite | 203
+25.3%
|
162
−25.3%
|
| Forza Horizon 4 | 145
+7.4%
|
135
−7.4%
|
| Grand Theft Auto V | 120
−5.8%
|
127
+5.8%
|
| Metro Exodus | 90
+15.4%
|
78
−15.4%
|
| Palworld | 120−130
+18.3%
|
100−110
−18.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 115
−75.7%
|
202
+75.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 170−180
+8.2%
|
158
−8.2%
|
| Valorant | 250−260
+1.6%
|
248
−1.6%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 149
+38%
|
108
−38%
|
| Cyberpunk 2077 | 100−110
+17.6%
|
90−95
−17.6%
|
| Dota 2 | 125
−4%
|
130
+4%
|
| Far Cry 5 | 109
+4.8%
|
104
−4.8%
|
| Forza Horizon 4 | 120
+9.1%
|
110
−9.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 102
−44.1%
|
147
+44.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 98
+12.6%
|
87
−12.6%
|
| Valorant | 179
−2.8%
|
184
+2.8%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 163
+4.5%
|
156
−4.5%
|
| Palworld | 120−130
+18.3%
|
100−110
−18.3%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 120−130
+21.2%
|
95−100
−21.2%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 300−350
+16.8%
|
270−280
−16.8%
|
| Grand Theft Auto V | 84
+3.7%
|
80−85
−3.7%
|
| Metro Exodus | 56
+12%
|
50
−12%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Valorant | 280−290
+18.5%
|
243
−18.5%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 118
+34.1%
|
88
−34.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 55−60
+22.2%
|
45−50
−22.2%
|
| Far Cry 5 | 97
+10.2%
|
88
−10.2%
|
| Forza Horizon 4 | 102
+9.7%
|
93
−9.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 90−95
+24.3%
|
70−75
−24.3%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 107
−1.9%
|
109
+1.9%
|
| Palworld | 70−75
+20.3%
|
55−60
−20.3%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 55−60
+22.2%
|
45−50
−22.2%
|
| Grand Theft Auto V | 98
+14%
|
86
−14%
|
| Metro Exodus | 35
+9.4%
|
32
−9.4%
|
| Palworld | 40−45
+20%
|
35−40
−20%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 72
+14.3%
|
63
−14.3%
|
| Valorant | 270−280
+18.6%
|
231
−18.6%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 70
+27.3%
|
55
−27.3%
|
| Counter-Strike 2 | 55−60
+22.2%
|
45−50
−22.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
+23.8%
|
21−24
−23.8%
|
| Dota 2 | 125
+7.8%
|
116
−7.8%
|
| Far Cry 5 | 55
+12.2%
|
49
−12.2%
|
| Forza Horizon 4 | 75
+19%
|
63
−19%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45
−35.6%
|
61
+35.6%
|
4K
Epic
| Fortnite | 51
−3.9%
|
53
+3.9%
|
| Palworld | 40−45
+20%
|
35−40
−20%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1080 Ti และ RTX 2070 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1080 Ti เร็วกว่า 7% ในความละเอียด 1080p
- RTX 2070 เร็วกว่า 1% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1080 Ti เร็วกว่า 8% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Battlefield 5 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ GTX 1080 Ti เร็วกว่า 38%
- ในเกม PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 2070 เร็วกว่า 76%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 1080 Ti เหนือกว่าใน 52การทดสอบ (80%)
- RTX 2070 เหนือกว่าใน 11การทดสอบ (17%)
- เสมอกันใน 2การทดสอบ (3%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 44.63 | 38.54 |
| ความใหม่ล่าสุด | 10 มีนาคม 2017 | 17 ตุลาคม 2018 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 11 จีบี | 8 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 250 วัตต์ | 175 วัตต์ |
GTX 1080 Ti มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 16% และ
ในทางกลับกัน RTX 2070 มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 33%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 43%
GeForce GTX 1080 Ti เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce RTX 2070 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
