Quadro P500 vs GeForce GTX 1050 Ti
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1050 Ti กับ Quadro P500 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
1050 Ti มีประสิทธิภาพดีกว่า P500 อย่างมหาศาลถึง 286% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 392 | 764 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 7 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 12.65 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 15.79 | 17.05 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Pascal (2016−2021) |
| ชื่อรหัส GPU | GP107 | GP108 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เวิร์กสเตชันแบบพกพา |
| วันที่วางจำหน่าย | 25 ตุลาคม 2016 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว) | 5 มกราคม 2018 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $139 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
มีการแสดงการ์ดจอที่ได้รับความนิยมในปัจจุบันเพื่อใช้ในการเปรียบเทียบ
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 768 | 256 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1291 MHz | 1455 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1392 MHz | 1518 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 3,300 million | 1,800 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 14 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 75 Watt | 18 Watt |
| อุณหภูมิ GPU สูงสุด | 97 °C | ไม่มีข้อมูล |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 66.82 | 24.29 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 2.138 TFLOPS | 0.7772 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 16 |
| TMUs | 48 | 16 |
| L1 Cache | 288 เคบี | 96 เคบี |
| L2 Cache | 1024 เคบี | 512 เคบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | large |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | 145 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 2 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 64 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 7008 MHz | 1253 MHz |
| 112 จีบี/s | 40.1 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | No outputs |
| HDMI | + | - |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
| Ansel | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.4 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
| CUDA | + | 6.1 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ OpenCL API โดย Khronos Group
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ Vulkan API โดย AMD & Khronos Group
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ CUDA API โดย NVIDIA
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 49
+145%
| 20 |
| 1440p | 30 | 7−8
−76.7%
|
| 4K | 26 | 6−7
−76.9%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 2.84 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 4.63 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 5.35 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Atomic Heart | 40−45
+344%
|
9−10 |
| Counter-Strike 2 | 85−90
+438%
|
16−18 |
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+313%
|
8−9 |
| Resident Evil 4 Remake | 30−35
+450%
|
6−7 |
Full HD
Medium
| Atomic Heart | 40−45
+344%
|
9−10 |
| Battlefield 5 | 63
+294%
|
16−18 |
| Counter-Strike 2 | 85−90
+438%
|
16−18 |
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+313%
|
8−9 |
| Far Cry 5 | 50−55
+264%
|
14 |
| Fortnite | 85−90
+274%
|
21−24 |
| Forza Horizon 4 | 69
+263%
|
18−20 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55
+244%
|
16−18 |
| Valorant | 120−130
+128%
|
50−55 |
Full HD
High
| Atomic Heart | 40−45
+344%
|
9−10 |
| Battlefield 5 | 52
+225%
|
16−18 |
| Counter-Strike 2 | 85−90
+438%
|
16−18 |
| Counter-Strike: Global Offensive | 200−210
+186%
|
70−75 |
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+313%
|
8−9 |
| Dota 2 | 141
+188%
|
49 |
| Far Cry 5 | 50−55
+325%
|
12 |
| Fortnite | 65
+183%
|
21−24 |
| Forza Horizon 4 | 64
+237%
|
18−20 |
| Grand Theft Auto V | 64
+433%
|
12−14 |
| Metro Exodus | 26
+271%
|
7−8 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50
+213%
|
16−18 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 49
+250%
|
14 |
| Valorant | 120−130
+128%
|
50−55 |
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 51
+219%
|
16−18 |
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+313%
|
8−9 |
| Dota 2 | 125
+178%
|
45 |
| Far Cry 5 | 36
+350%
|
8 |
| Forza Horizon 4 | 45
+137%
|
18−20 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 36
+125%
|
16−18 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 26
+225%
|
8 |
| Valorant | 53 | 50−55
+1.9%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 45
+95.7%
|
21−24 |
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 30−33
+275%
|
8−9 |
| Counter-Strike: Global Offensive | 110−120
+280%
|
30−33 |
| Grand Theft Auto V | 29
+1350%
|
2−3 |
| Metro Exodus | 18−20
+850%
|
2−3 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+334%
|
30−35 |
| Valorant | 140−150
+262%
|
35−40 |
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 36 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 14−16
+600%
|
2−3 |
| Far Cry 5 | 30−35
+386%
|
7−8 |
| Forza Horizon 4 | 35−40
+322%
|
9−10 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
+340%
|
5−6 |
1440p
Epic
| Fortnite | 35−40
+400%
|
7−8 |
4K
High
| Atomic Heart | 12−14
+300%
|
3−4 |
| Counter-Strike 2 | 12−14
+300%
|
3−4 |
| Grand Theft Auto V | 28
+75%
|
16−18 |
| Metro Exodus | 9
+350%
|
2−3 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
+320%
|
5−6 |
| Valorant | 75−80
+353%
|
16−18 |
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 18
+350%
|
4−5 |
| Counter-Strike 2 | 12−14
+300%
|
3−4 |
| Cyberpunk 2077 | 6−7
+500%
|
1−2 |
| Dota 2 | 63
+385%
|
12−14 |
| Far Cry 5 | 16−18
+467%
|
3−4 |
| Forza Horizon 4 | 20
+300%
|
5−6 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 11
+175%
|
4−5 |
4K
Epic
| Fortnite | 13
+225%
|
4−5 |
นี่คือวิธีที่ GTX 1050 Ti และ Quadro P500 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1050 Ti เร็วกว่า 145% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1050 Ti เร็วกว่า 329% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1050 Ti เร็วกว่า 333% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Grand Theft Auto V ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GTX 1050 Ti เร็วกว่า 1350%
- ในเกม Valorant ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ Quadro P500 เร็วกว่า 2%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 1050 Ti เหนือกว่าใน 55การทดสอบ (98%)
- Quadro P500 เหนือกว่าใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 15.25 | 3.95 |
| ความใหม่ล่าสุด | 25 ตุลาคม 2016 | 5 มกราคม 2018 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 2 จีบี |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 75 วัตต์ | 18 วัตต์ |
GTX 1050 Ti มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 286% และ
ในทางกลับกัน Quadro P500 มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 76%
GeForce GTX 1050 Ti เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro P500 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 1050 Ti เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Quadro P500 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา
