ATI Mobility Radeon HD 4550 vs GeForce GTX 1050 Ti
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1050 Ti กับ Mobility Radeon HD 4550 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
1050 Ti มีประสิทธิภาพดีกว่า Mobility HD 4550 อย่างน่าประทับใจ 98% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 392 | 1371 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 7 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 12.68 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 15.79 | ไม่มีข้อมูล |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Terascale 1 (2010) |
| ชื่อรหัส GPU | GP107 | M92 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 25 ตุลาคม 2016 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว) | 1 มกราคม 2010 (เมื่อ 16 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $139 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
มีการแสดงการ์ดจอที่ได้รับความนิยมในปัจจุบันเพื่อใช้ในการเปรียบเทียบ
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 768 | 80 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1291 MHz | 550 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1392 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 3,300 million | 242 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 55 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 75 Watt | ไม่มีข้อมูล |
| อุณหภูมิ GPU สูงสุด | 97 °C | ไม่มีข้อมูล |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 66.82 | 4.400 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 2.138 TFLOPS | 0.088 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 4 |
| TMUs | 48 | 8 |
| L1 Cache | 288 เคบี | ไม่มีข้อมูล |
| L2 Cache | 1024 เคบี | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | MXM-II |
| ความยาว | 145 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR3, DDR2, DDR3 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 512 เอ็มบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 64 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 7008 MHz | 700 MHz |
| 112 จีบี/s | 11.2 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | No outputs |
| HDMI | + | - |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
| Ansel | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 10.1 (10_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 4.1 |
| OpenGL | 4.6 | 3.3 |
| OpenCL | 1.2 | 1.1 |
| Vulkan | 1.2.131 | N/A |
| CUDA | + | - |
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 49
+79.6%
| 10
−79.6%
|
| 1440p | 30 | 0−1 |
| 4K | 26 | 0−1 |
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 2.84 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 4.63 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 5.35 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Atomic Heart | 40−45
+97.5%
|
1−2
−97.5%
|
| Counter-Strike 2 | 85−90
+98.8%
|
1−2
−98.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+97%
|
1−2
−97%
|
| Resident Evil 4 Remake | 30−35
+100%
|
0−1
−100%
|
Full HD
Medium
| Atomic Heart | 40−45
+97.5%
|
1−2
−97.5%
|
| Battlefield 5 | 63
+98.4%
|
1−2
−98.4%
|
| Counter-Strike 2 | 85−90
+98.8%
|
1−2
−98.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+97%
|
1−2
−97%
|
| Far Cry 5 | 50−55
+98%
|
1−2
−98%
|
| Fortnite | 85−90
+98.8%
|
1−2
−98.8%
|
| Forza Horizon 4 | 69
+95.7%
|
3−4
−95.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55
+87.3%
|
7−8
−87.3%
|
| Valorant | 120−130
+77.4%
|
27−30
−77.4%
|
Full HD
High
| Atomic Heart | 40−45
+97.5%
|
1−2
−97.5%
|
| Battlefield 5 | 52
+98.1%
|
1−2
−98.1%
|
| Counter-Strike 2 | 85−90
+98.8%
|
1−2
−98.8%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 200−210
+93.1%
|
14−16
−93.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+97%
|
1−2
−97%
|
| Dota 2 | 141
+92.9%
|
10−11
−92.9%
|
| Far Cry 5 | 50−55
+98%
|
1−2
−98%
|
| Fortnite | 65
+98.5%
|
1−2
−98.5%
|
| Forza Horizon 4 | 64
+95.3%
|
3−4
−95.3%
|
| Grand Theft Auto V | 64
+98.4%
|
1−2
−98.4%
|
| Metro Exodus | 26
+100%
|
0−1
−100%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50
+86%
|
7−8
−86%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 49
+87.8%
|
6−7
−87.8%
|
| Valorant | 120−130
+77.4%
|
27−30
−77.4%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 51
+98%
|
1−2
−98%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+97%
|
1−2
−97%
|
| Dota 2 | 125
+92%
|
10−11
−92%
|
| Far Cry 5 | 36
+100%
|
0−1
−100%
|
| Forza Horizon 4 | 45
+93.3%
|
3−4
−93.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 36
+80.6%
|
7−8
−80.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 26
+76.9%
|
6−7
−76.9%
|
| Valorant | 53
+47.2%
|
27−30
−47.2%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 45
+97.8%
|
1−2
−97.8%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 30−33
+93.3%
|
2−3
−93.3%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 110−120
+99.1%
|
1−2
−99.1%
|
| Grand Theft Auto V | 29
+100%
|
0−1
−100%
|
| Metro Exodus | 18−20
+100%
|
0−1
−100%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+97.1%
|
4−5
−97.1%
|
| Valorant | 140−150
+97.9%
|
3−4
−97.9%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 36
+100%
|
0−1
−100%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
+100%
|
0−1
−100%
|
| Far Cry 5 | 30−35
+100%
|
0−1
−100%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
+97.4%
|
1−2
−97.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
+95.5%
|
1−2
−95.5%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 35−40
+100%
|
0−1
−100%
|
4K
High
| Atomic Heart | 12−14
+100%
|
0−1
−100%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
+100%
|
0−1
−100%
|
| Grand Theft Auto V | 28
+50%
|
14−16
−50%
|
| Metro Exodus | 9
+100%
|
0−1
−100%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
+100%
|
0−1
−100%
|
| Valorant | 75−80
+93.5%
|
5−6
−93.5%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 18
+100%
|
0−1
−100%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
+100%
|
0−1
−100%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
+100%
|
0−1
−100%
|
| Dota 2 | 63
+98.4%
|
1−2
−98.4%
|
| Far Cry 5 | 16−18
+100%
|
0−1
−100%
|
| Forza Horizon 4 | 20
+100%
|
0−1
−100%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 11
+90.9%
|
1−2
−90.9%
|
4K
Epic
| Fortnite | 13
+84.6%
|
2−3
−84.6%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1050 Ti และ ATI Mobility HD 4550 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1050 Ti เร็วกว่า 80% ในความละเอียด 1080p
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike: Global Offensive ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GTX 1050 Ti เร็วกว่า 99%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น GTX 1050 Ti เหนือกว่า ATI Mobility HD 4550 ในการทดสอบทั้ง 30 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 15.28 | 0.35 |
| ความใหม่ล่าสุด | 25 ตุลาคม 2016 | 1 มกราคม 2010 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 512 เอ็มบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 55 nm |
GTX 1050 Ti มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 98% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 6 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 75%
GeForce GTX 1050 Ti เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Mobility Radeon HD 4550 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 1050 Ti เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Mobility Radeon HD 4550 เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
