GeForce GTX 675M vs GTX 1050 Ti
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1050 Ti กับ GeForce GTX 675M รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
1050 Ti มีประสิทธิภาพดีกว่า 675M อย่างมหาศาลถึง 243% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 390 | 718 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 7 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 12.67 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 15.76 | 3.45 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Fermi 2.0 (2010−2014) |
| ชื่อรหัส GPU | GP107 | GF114 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 25 ตุลาคม 2016 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว) | 22 มีนาคม 2012 (เมื่อ 14 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $139 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
มีการแสดงการ์ดจอที่ได้รับความนิยมในปัจจุบันเพื่อใช้ในการเปรียบเทียบ
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 768 | 384 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1291 MHz | 620 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1392 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 3,300 million | 1,950 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 40 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 75 Watt | 100 Watt |
| อุณหภูมิ GPU สูงสุด | 97 °C | ไม่มีข้อมูล |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 66.82 | 39.68 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 2.138 TFLOPS | 0.9523 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 32 |
| TMUs | 48 | 64 |
| L1 Cache | 288 เคบี | 512 เคบี |
| L2 Cache | 1024 เคบี | 512 เคบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | large |
| การรองรับบัส | ไม่มีข้อมูล | PCI Express 2.0 |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | MXM-B (3.0) |
| ความยาว | 145 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | ไม่มีข้อมูล |
| ตัวเลือก SLI | - | + |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 2 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 256bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 7008 MHz | 1500 MHz |
| 112 จีบี/s | 96.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | No outputs |
| HDMI | + | + |
| HDCP | - | + |
| ความละเอียด VGA สูงสุด | ไม่มีข้อมูล | Up to 2048x1536 |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Optimus | - | + |
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
| Ansel | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 API |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 5.1 |
| OpenGL | 4.6 | 4.5 |
| OpenCL | 1.2 | 1.1 |
| Vulkan | 1.2.131 | N/A |
| CUDA | + | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ OpenCL API โดย Khronos Group
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| 900p | 160−170
+233%
| 48
−233%
|
| Full HD | 49
+2.1%
| 48
−2.1%
|
| 1440p | 30
+275%
| 8−9
−275%
|
| 4K | 26
+271%
| 7−8
−271%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 2.84 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 4.63 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 5.35 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Atomic Heart | 40−45
+264%
|
10−12
−264%
|
| Counter-Strike 2 | 85−90
+353%
|
18−20
−353%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+267%
|
9−10
−267%
|
Full HD
Medium
| Atomic Heart | 40−45
+264%
|
10−12
−264%
|
| Battlefield 5 | 63
+250%
|
18−20
−250%
|
| Counter-Strike 2 | 85−90
+353%
|
18−20
−353%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+267%
|
9−10
−267%
|
| Far Cry 5 | 50−55
+292%
|
12−14
−292%
|
| Fortnite | 85−90
+231%
|
24−27
−231%
|
| Forza Horizon 4 | 69
+229%
|
21−24
−229%
|
| Forza Horizon 5 | 45−50
+308%
|
12−14
−308%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55
+206%
|
18−20
−206%
|
| Valorant | 120−130
+114%
|
55−60
−114%
|
Full HD
High
| Atomic Heart | 40−45
+264%
|
10−12
−264%
|
| Battlefield 5 | 52
+189%
|
18−20
−189%
|
| Counter-Strike 2 | 85−90
+353%
|
18−20
−353%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 200−210
+99%
|
102
−99%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+267%
|
9−10
−267%
|
| Dota 2 | 141
+262%
|
35−40
−262%
|
| Far Cry 5 | 50−55
+292%
|
12−14
−292%
|
| Fortnite | 65
+150%
|
24−27
−150%
|
| Forza Horizon 4 | 64
+205%
|
21−24
−205%
|
| Forza Horizon 5 | 45−50
+308%
|
12−14
−308%
|
| Grand Theft Auto V | 64
+357%
|
14−16
−357%
|
| Metro Exodus | 26
+225%
|
8−9
−225%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50
+178%
|
18−20
−178%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 49
+277%
|
12−14
−277%
|
| Valorant | 120−130
+114%
|
55−60
−114%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 51
+183%
|
18−20
−183%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+267%
|
9−10
−267%
|
| Dota 2 | 125
+221%
|
35−40
−221%
|
| Far Cry 5 | 36
+177%
|
12−14
−177%
|
| Forza Horizon 4 | 45
+114%
|
21−24
−114%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 36
+100%
|
18−20
−100%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 26
+100%
|
12−14
−100%
|
| Valorant | 53
−9.4%
|
55−60
+9.4%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 45
+73.1%
|
24−27
−73.1%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 30−33
+275%
|
8−9
−275%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 110−120
+235%
|
30−35
−235%
|
| Grand Theft Auto V | 29
+867%
|
3−4
−867%
|
| Metro Exodus | 18−20
+533%
|
3−4
−533%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+309%
|
30−35
−309%
|
| Valorant | 140−150
+213%
|
45−50
−213%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 36
+1700%
|
2−3
−1700%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
+367%
|
3−4
−367%
|
| Far Cry 5 | 30−35
+325%
|
8−9
−325%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
+280%
|
10−11
−280%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
+267%
|
6−7
−267%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 35−40
+338%
|
8−9
−338%
|
4K
High
| Atomic Heart | 12−14
+300%
|
3−4
−300%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
+300%
|
3−4
−300%
|
| Grand Theft Auto V | 28
+75%
|
16−18
−75%
|
| Metro Exodus | 9
+350%
|
2−3
−350%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24 | 0−1 |
| Valorant | 75−80
+305%
|
18−20
−305%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 18
+1700%
|
1−2
−1700%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
+300%
|
3−4
−300%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
+500%
|
1−2
−500%
|
| Dota 2 | 63
+320%
|
14−16
−320%
|
| Far Cry 5 | 16−18
+467%
|
3−4
−467%
|
| Forza Horizon 4 | 20
+233%
|
6−7
−233%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 11
+120%
|
5−6
−120%
|
4K
Epic
| Fortnite | 13
+160%
|
5−6
−160%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1050 Ti และ GTX 675M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1050 Ti เร็วกว่า 233% ในความละเอียด 900p
- GTX 1050 Ti เร็วกว่า 2% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1050 Ti เร็วกว่า 275% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1050 Ti เร็วกว่า 271% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Battlefield 5 ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ GTX 1050 Ti เร็วกว่า 1700%
- ในเกม Valorant ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ GTX 675M เร็วกว่า 9%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 1050 Ti เหนือกว่าใน 58การทดสอบ (98%)
- GTX 675M เหนือกว่าใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 15.28 | 4.46 |
| ความใหม่ล่าสุด | 25 ตุลาคม 2016 | 22 มีนาคม 2012 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 2 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 40 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 75 วัตต์ | 100 วัตต์ |
GTX 1050 Ti มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 243% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 4 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 186%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 33%
GeForce GTX 1050 Ti เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 675M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 1050 Ti เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ GeForce GTX 675M เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
