GeForce GT 755M vs GTX 1050 Ti

#โฆษณา 
ซื้อบน Amazon
1050 1050 3 GB 1050 Ti 1060 3 GB 1060 3 GB GP104 1060 5 GB 1060 6 GB 1060 6 GB 9Gbps 1060 6 GB GDDR5X 1060 6 GB GP104 1060 6 GB Rev. 2 1070 1070 GDDR5X 1070 SLI 1070 Ti 1080 1080 11Gbps 1080 Ti
VS
#โฆษณา 
ซื้อบน Amazon
GT 640M GT 640M Mac Edition GT 645M GT 650M GT 650M Mac Edition GT 730M GT 745M GT 750M GT 750M Mac Edition GT 755M GT 755M Mac Edition GTX 660M

คะแนนประสิทธิภาพรวม

เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1050 Ti กับ GeForce GT 755M รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ

GTX 1050 Ti
2016,$139
4 จีบี GDDR5,75 Watt
15.28
+268%

1050 Ti มีประสิทธิภาพดีกว่า 755M อย่างมหาศาลถึง 268% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา

เนื้อหา

แชร์:
GTX 1050 Ti GTX 1050 Ti
GT 755M GT 755M

รายละเอียดหลัก

สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ

ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ390739
จัดอันดับตามความนิยม9ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา12.66ไม่มีข้อมูล
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน15.766.42
สถาปัตยกรรมPascal (2016−2021)Kepler (2012−2018)
ชื่อรหัส GPUGP107GK107
ประเภทตลาดเดสก์ท็อปแล็ปท็อป
วันที่วางจำหน่าย25 ตุลาคม 2016 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว)25 มิถุนายน 2013 (เมื่อ 13 ปี ปีที่แล้ว)
ราคาเปิดตัว (MSRP)$139 ไม่มีข้อมูล

ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา

อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี

ไม่มีข้อมูล

กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา

มีการแสดงการ์ดจอที่ได้รับความนิยมในปัจจุบันเพื่อใช้ในการเปรียบเทียบ

สเปกโดยละเอียด

พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก

พาธไลน์ / คอร์ CUDA768384
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก1291 MHz980 MHz
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา1392 MHzไม่มีข้อมูล
จำนวนทรานซิสเตอร์3,300 million1,270 million
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต14 nm28 nm
การใช้พลังงาน (TDP)75 Watt50 Watt
อุณหภูมิ GPU สูงสุด97 °Cไม่มีข้อมูล
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์66.8231.36
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว2.138 TFLOPS0.7526 TFLOPS
ROPs3216
TMUs4832
L1 Cache288 เคบี32 เคบี
L2 Cache1024 เคบี256 เคบี

ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้

ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)

ขนาดแล็ปท็อปไม่มีข้อมูลmedium sized
การรองรับบัสไม่มีข้อมูลPCI Express 3.0, PCI Express 2.0
อินเทอร์เฟซPCIe 3.0 x16PCIe 3.0 x16
ความยาว145 mmไม่มีข้อมูล
ความกว้าง2-slotไม่มีข้อมูล
ขั้วต่อพลังงานเสริมNoneไม่มีข้อมูล

ความจุและประเภทของ VRAM

พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน

ประเภทหน่วยความจำGDDR5GDDR5
จำนวน RAM สูงสุด4 จีบี2 จีบี
การกำหนดค่าหน่วยความจำมาตรฐานไม่มีข้อมูลGDDR5
ความกว้างบัสหน่วยความจำ128 Bit128 Bit
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ7008 MHz1350 MHz
112 จีบี/s86.4 จีบี/s
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน--

การเชื่อมต่อและเอาต์พุต

ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง

ขั้วต่อจอแสดงผล1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPortNo outputs
รองรับสัญญาณ eDP 1.2ไม่มีข้อมูลUp to 3840x2160
รองรับสัญญาณ LVDSไม่มีข้อมูลUp to 1920x1200
รองรับการแสดงผล VGA แบบแอนะล็อกไม่มีข้อมูลUp to 2048x1536
รองรับ DisplayPort หลายโหมด (DP++)ไม่มีข้อมูลUp to 3840x2160
HDMI++
การป้องกันเนื้อหา HDCP-+
รองรับ G-SYNC+-
เสียง HD 7.1 แชนแนลบน HDMI-+
การสตรีมเสียง TrueHD และ DTS-HD-+

เทคโนโลยีที่รองรับ

โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ

รองรับ Blu-Ray 3D-+
ตัวถอดรหัสวิดีโอ H.264, VC1, MPEG2 1080-+
Optimus-+
3D Vision / 3DTV Play-+
VR Ready+ไม่มีข้อมูล
Ansel+ไม่มีข้อมูล

ความเข้ากันได้ของ API และ SDK

รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ

DirectX12 (12_1)12 API
รุ่นเชดเดอร์6.45.1
OpenGL4.64.5
OpenCL1.21.1
Vulkan1.2.1311.1.126
CUDA++

ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์

การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน

คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์

นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา

GTX 1050 Ti 15.28
+268%
GT 755M 4.15

Passmark

นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute

GTX 1050 Ti 6364
+269%
ตัวอย่าง: 46337
GT 755M 1727
ตัวอย่าง: 836

3DMark 11 Performance GPU

3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy

GTX 1050 Ti 9453
+238%
GT 755M 2801

3DMark Fire Strike Graphics

Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง

GTX 1050 Ti 7485
+255%
GT 755M 2106

3DMark Cloud Gate GPU

Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid

GTX 1050 Ti 50939
+240%
GT 755M 14967

GeekBench 5 OpenCL

Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ OpenCL API โดย Khronos Group

GTX 1050 Ti 20654
+321%
GT 755M 4908

GeekBench 5 Vulkan

Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ Vulkan API โดย AMD & Khronos Group

GTX 1050 Ti 19790
+368%
GT 755M 4226

ประสิทธิภาพในการเล่นเกม

มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)

ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด

นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:

900p200−210
+257%
56
−257%
Full HD49
+123%
22
−123%
1440p30
+275%
8−9
−275%
4K26
+271%
7−8
−271%

ต้นทุนต่อเฟรม, $

1080p2.84ไม่มีข้อมูล
1440p4.63ไม่มีข้อมูล
4K5.35ไม่มีข้อมูล

ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม

Full HD
Low

Counter-Strike 2 85−90
+378%
18−20
−378%
Cyberpunk 2077 30−35
+313%
8−9
−313%
Palworld 35−40
+260%
10−11
−260%
Resident Evil 4 Remake 30−35
+450%
6−7
−450%

Full HD
Medium

Battlefield 5 63
+271%
16−18
−271%
Counter-Strike 2 85−90
+378%
18−20
−378%
Cyberpunk 2077 30−35
+313%
8−9
−313%
Far Cry 5 50−55
+325%
12−14
−325%
Fortnite 85−90
+258%
24−27
−258%
Forza Horizon 4 69
+245%
20−22
−245%
Palworld 35−40
+260%
10−11
−260%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 55
+224%
16−18
−224%
Valorant 120−130
+127%
55−60
−127%

Full HD
High

Battlefield 5 52
+206%
16−18
−206%
Counter-Strike 2 85−90
+378%
18−20
−378%
Counter-Strike: Global Offensive 200−210
+174%
70−75
−174%
Cyberpunk 2077 30−35
+313%
8−9
−313%
Dota 2 141
+281%
35−40
−281%
Far Cry 5 50−55
+325%
12−14
−325%
Fortnite 65
+171%
24−27
−171%
Forza Horizon 4 64
+220%
20−22
−220%
Grand Theft Auto V 64
+392%
12−14
−392%
Metro Exodus 26
+225%
8−9
−225%
Palworld 35−40
+260%
10−11
−260%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 50
+194%
16−18
−194%
The Witcher 3: Wild Hunt 49
+308%
12−14
−308%
Valorant 120−130
+127%
55−60
−127%

Full HD
Ultra

Battlefield 5 51
+200%
16−18
−200%
Cyberpunk 2077 30−35
+313%
8−9
−313%
Dota 2 125
+238%
35−40
−238%
Far Cry 5 36
+200%
12−14
−200%
Forza Horizon 4 45
+125%
20−22
−125%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 36
+112%
16−18
−112%
The Witcher 3: Wild Hunt 26
+117%
12−14
−117%
Valorant 53
−3.8%
55−60
+3.8%

Full HD
Epic

Fortnite 45
+87.5%
24−27
−87.5%
Palworld 35−40
+260%
10−11
−260%

1440p
High

Counter-Strike 2 30−33
+275%
8−9
−275%
Counter-Strike: Global Offensive 110−120
+256%
30−35
−256%
Grand Theft Auto V 29
+1350%
2−3
−1350%
Metro Exodus 18−20
+850%
2−3
−850%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 130−140
+321%
30−35
−321%
Valorant 140−150
+251%
40−45
−251%

1440p
Ultra

Battlefield 5 36
+3500%
1−2
−3500%
Cyberpunk 2077 14−16
+367%
3−4
−367%
Far Cry 5 30−35
+386%
7−8
−386%
Forza Horizon 4 35−40
+280%
10−11
−280%
The Witcher 3: Wild Hunt 21−24
+267%
6−7
−267%

1440p
Epic

Fortnite 35−40
+338%
8−9
−338%
Palworld 21−24
+250%
6−7
−250%

4K
High

Counter-Strike 2 12−14
+300%
3−4
−300%
Grand Theft Auto V 28
+75%
16−18
−75%
Metro Exodus 9
+350%
2−3
−350%
Palworld 12−14
+300%
3−4
−300%
The Witcher 3: Wild Hunt 21−24
+320%
5−6
−320%
Valorant 75−80
+328%
18−20
−328%

4K
Ultra

Battlefield 5 18 0−1
Counter-Strike 2 12−14
+300%
3−4
−300%
Cyberpunk 2077 6−7
+500%
1−2
−500%
Dota 2 63
+350%
14−16
−350%
Far Cry 5 16−18
+467%
3−4
−467%
Forza Horizon 4 20
+300%
5−6
−300%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 11
+175%
4−5
−175%

4K
Epic

Fortnite 13
+225%
4−5
−225%
Palworld 12−14
+300%
3−4
−300%

นี่คือวิธีที่ GTX 1050 Ti และ GT 755M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:

  • GTX 1050 Ti เร็วกว่า 257% ในความละเอียด 900p
  • GTX 1050 Ti เร็วกว่า 123% ในความละเอียด 1080p
  • GTX 1050 Ti เร็วกว่า 275% ในความละเอียด 1440p
  • GTX 1050 Ti เร็วกว่า 271% ในความละเอียด 4K

นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:

  • ในเกม Battlefield 5 ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ GTX 1050 Ti เร็วกว่า 3500%
  • ในเกม Valorant ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ GT 755M เร็วกว่า 4%

โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:

  • GTX 1050 Ti เหนือกว่าใน 57การทดสอบ (98%)
  • GT 755M เหนือกว่าใน 1การทดสอบ (2%)

สรุปข้อดีและข้อเสีย

คะแนนประสิทธิภาพ 15.28 4.15
ความใหม่ล่าสุด 25 ตุลาคม 2016 25 มิถุนายน 2013
จำนวน RAM สูงสุด 4 จีบี 2 จีบี
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี 14 nm 28 nm
การใช้พลังงาน (TDP) 75 วัตต์ 50 วัตต์

GTX 1050 Ti มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 268% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%

ในทางกลับกัน GT 755M มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 50%

GeForce GTX 1050 Ti เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GT 755M ในการทดสอบประสิทธิภาพ

โปรดทราบว่า GeForce GTX 1050 Ti เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ GeForce GT 755M เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก

การเปรียบเทียบอื่นๆ

GTX 1050 Ti GeForce GTX 1050 Ti
vs
GTX 960 GeForce GTX 960
GT 755M GeForce GT 755M
vs
RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000)
GTX 1050 Ti GeForce GTX 1050 Ti
vs
R9 380X Radeon R9 380X
GTX 960 NVIDIA GeForce GTX 960
vs
ATI HD 2900 PRO HD 2900 PRO
GTX 960 NVIDIA GeForce GTX 960
vs
Tiger Lake-U Xe Graphics G7 Lake-U Xe Graphics G7
GTX 960 NVIDIA GeForce GTX 960
vs
RTX A4500 Embedded RTX A4500 Embedded
GTX 960 GeForce GTX 960
vs
RTX 2050 Max-Q RTX 2050 Max-Q
GTX 960 NVIDIA GeForce GTX 960
vs
Apple M3 Pro 14-Core GPU Pro 14-Core GPU
GTX 1050 Ti NVIDIA GeForce GTX 1050 Ti
vs
HD 7650M HD 7650M
GTX 1050 Ti NVIDIA GeForce GTX 1050 Ti
vs
HD 6730M HD 6730M
GTX 1050 Ti NVIDIA GTX 1050 Ti
vs
GTX 650 Ti Boost 650 Ti Boost
GTX 1050 Ti NVIDIA GeForce GTX 1050 Ti
vs
ATI HD 3850 AGP HD 3850 AGP
GTX 1050 Ti NVIDIA GeForce GTX 1050 Ti
vs
9600 GSO GeForce 9600 GSO

คะแนนจากชุมชน

ที่นี่คุณสามารถดูคะแนนจากผู้ใช้สำหรับการ์ดจอที่เปรียบเทียบกัน และให้คะแนนด้วยตัวคุณเองได้

1.4 212374 โหวต

ให้คะแนน GeForce GTX 1050 Ti ในช่วงคะแนนตั้งแต่ 1 ถึง 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
3.1 97 โหวต

ให้คะแนน GeForce GT 755M ในช่วงคะแนนตั้งแต่ 1 ถึง 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5

คำถามและความคิดเห็น

คุณสามารถแสดงความคิดเห็นของคุณเกี่ยวกับ GeForce GTX 1050 Ti หรือ GeForce GT 755M เห็นด้วยหรือไม่เห็นด้วยกับการประเมินของเรา หรือรายงานข้อผิดพลาดและความไม่ถูกต้องบนไซต์ได้ที่นี่