GeForce 9500 GT vs GTX 1050 Ti
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1050 Ti และ GeForce 9500 GT โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
1050 Ti มีประสิทธิภาพดีกว่า 9500 GT อย่างมหาศาลถึง 3222% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 392 | 1330 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 7 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 12.67 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 15.77 | 0.71 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Tesla (2006−2010) |
| ชื่อรหัส GPU | GP107 | G96 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 25 ตุลาคม 2016 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว) | 29 กรกฎาคม 2008 (เมื่อ 18 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $139 | $85.99 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
มีการแสดงการ์ดจอที่ได้รับความนิยมในปัจจุบันเพื่อใช้ในการเปรียบเทียบ
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 768 | 32 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1291 MHz | 550 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1392 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 3,300 million | 314 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 65 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 75 Watt | 50 Watt |
| อุณหภูมิ GPU สูงสุด | 97 °C | 105 °C |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 66.82 | 9.600 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 2.138 TFLOPS | 0.096 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 8 |
| TMUs | 48 | 16 |
| L1 Cache | 288 เคบี | ไม่มีข้อมูล |
| L2 Cache | 1024 เคบี | 32 เคบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 2.0 x16 |
| ความยาว | 145 mm | 175 mm |
| ความสูง | ไม่มีข้อมูล | 11.1 ซม |
| ความกว้าง | 2-slot | 1-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
| ตัวเลือก SLI | - | + |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR3 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 1 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 7008 MHz | 800 (GDDR3) and 500 (DDR2) MHz |
| 112 จีบี/s | 25.6 (GDDR3) and 16.0 (DDR2) | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | Dual Link DVISingle Link DVI |
| รองรับหลายจอภาพ | ไม่มีข้อมูล | + |
| HDMI | + | + |
| ความละเอียด VGA สูงสุด | ไม่มีข้อมูล | 2048x1536 |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
| อินพุตเสียงสำหรับ HDMI | ไม่มีข้อมูล | S/PDIF |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
| Ansel | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 11.1 (10_0) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 4.0 |
| OpenGL | 4.6 | 2.1 |
| OpenCL | 1.2 | 1.1 |
| Vulkan | 1.2.131 | N/A |
| CUDA | + | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 49
+4800%
| 1−2
−4800%
|
| 1440p | 30 | 0−1 |
| 4K | 26 | 0−1 |
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 2.84
+2931%
| 85.99
−2931%
|
| 1440p | 4.63 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 5.35 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Atomic Heart | 40−45
+3900%
|
1−2
−3900%
|
| Counter-Strike 2 | 85−90
+4200%
|
2−3
−4200%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35 | 0−1 |
Full HD
Medium
| Atomic Heart | 40−45
+3900%
|
1−2
−3900%
|
| Battlefield 5 | 63
+6200%
|
1−2
−6200%
|
| Counter-Strike 2 | 85−90
+4200%
|
2−3
−4200%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 50−55
+5000%
|
1−2
−5000%
|
| Fortnite | 85−90
+4200%
|
2−3
−4200%
|
| Forza Horizon 4 | 69
+3350%
|
2−3
−3350%
|
| Forza Horizon 5 | 45−50
+4800%
|
1−2
−4800%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55
+5400%
|
1−2
−5400%
|
| Valorant | 120−130
+4033%
|
3−4
−4033%
|
Full HD
High
| Atomic Heart | 40−45
+3900%
|
1−2
−3900%
|
| Battlefield 5 | 52
+5100%
|
1−2
−5100%
|
| Counter-Strike 2 | 85−90
+4200%
|
2−3
−4200%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 200−210
+3283%
|
6−7
−3283%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35 | 0−1 |
| Dota 2 | 141
+3425%
|
4−5
−3425%
|
| Far Cry 5 | 50−55
+5000%
|
1−2
−5000%
|
| Fortnite | 65
+6400%
|
1−2
−6400%
|
| Forza Horizon 4 | 64
+6300%
|
1−2
−6300%
|
| Forza Horizon 5 | 45−50
+4800%
|
1−2
−4800%
|
| Grand Theft Auto V | 64
+6300%
|
1−2
−6300%
|
| Metro Exodus | 26 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50
+4900%
|
1−2
−4900%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 49
+4800%
|
1−2
−4800%
|
| Valorant | 120−130
+4033%
|
3−4
−4033%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 51
+5000%
|
1−2
−5000%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35 | 0−1 |
| Dota 2 | 125
+4067%
|
3−4
−4067%
|
| Far Cry 5 | 36
+3500%
|
1−2
−3500%
|
| Forza Horizon 4 | 45
+4400%
|
1−2
−4400%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 36
+3500%
|
1−2
−3500%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 26 | 0−1 |
| Valorant | 53
+5200%
|
1−2
−5200%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 45
+4400%
|
1−2
−4400%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 30−33 | 0−1 |
| Counter-Strike: Global Offensive | 110−120
+3700%
|
3−4
−3700%
|
| Grand Theft Auto V | 29 | 0−1 |
| Metro Exodus | 18−20 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+3375%
|
4−5
−3375%
|
| Valorant | 140−150
+3425%
|
4−5
−3425%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 36
+3500%
|
1−2
−3500%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 30−35
+3300%
|
1−2
−3300%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
+3700%
|
1−2
−3700%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24 | 0−1 |
1440p
Epic
| Fortnite | 35−40
+3400%
|
1−2
−3400%
|
4K
High
| Atomic Heart | 12−14 | 0−1 |
| Counter-Strike 2 | 12−14 | 0−1 |
| Grand Theft Auto V | 28 | 0−1 |
| Metro Exodus | 9 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24 | 0−1 |
| Valorant | 75−80
+3750%
|
2−3
−3750%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 18 | 0−1 |
| Counter-Strike 2 | 12−14 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 6−7 | 0−1 |
| Dota 2 | 63
+6200%
|
1−2
−6200%
|
| Far Cry 5 | 16−18 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 20 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 11 | 0−1 |
4K
Epic
| Fortnite | 13 | 0−1 |
นี่คือวิธีที่ GTX 1050 Ti และ 9500 GT แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1050 Ti เร็วกว่า 4800% ในความละเอียด 1080p
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 15.28 | 0.46 |
| ความใหม่ล่าสุด | 25 ตุลาคม 2016 | 29 กรกฎาคม 2008 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 1 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 65 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 75 วัตต์ | 50 วัตต์ |
GTX 1050 Ti มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 3222% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 8 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 364%
ในทางกลับกัน 9500 GT มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 50%
GeForce GTX 1050 Ti เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce 9500 GT ในการทดสอบประสิทธิภาพ
