GeForce RTX 3080 Ti Mobile vs GT 520M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GT 520M และ GeForce RTX 3080 Ti Mobile โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 3080 Ti Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า 520M อย่างมหาศาลถึง 6458% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 1248 | 94 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 0.01 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 4.45 | 30.44 |
| สถาปัตยกรรม | Fermi (2010−2014) | Ampere (2020−2025) |
| ชื่อรหัส GPU | GF108 | GA103S |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 5 มกราคม 2011 (เมื่อ 15 ปี ปีที่แล้ว) | 25 มกราคม 2022 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $59.99 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
มีการแสดงการ์ดจอที่ได้รับความนิยมในปัจจุบันเพื่อใช้ในการเปรียบเทียบ
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 48 | 7424 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 600 MHz | 810 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | ไม่มีข้อมูล | 1260 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 585 million | ไม่มีข้อมูล |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 40 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 12 Watt | 115 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 4.800 | 292.3 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 0.1152 TFLOPS | 18.71 TFLOPS |
| ROPs | 4 | 96 |
| TMUs | 8 | 232 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 232 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 58 |
| L1 Cache | 64 เคบี | 7.3 เอ็มบี |
| L2 Cache | 128 เคบี | 4 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | large |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 2.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | DDR3 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 1 จีบี | 16 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 64 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 800 MHz | 2000 MHz |
| 12.8 จีบี/s | 512.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | Portable Device Dependent | No outputs |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Optimus | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 API | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 6.5 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.1 | 3.0 |
| Vulkan | N/A | 1.3 |
| CUDA | + | 8.6 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| 900p | 7
−6329%
| 450−500
+6329%
|
| Full HD | 12
−1075%
| 141
+1075%
|
| 1200p | 7
−6329%
| 450−500
+6329%
|
| 1440p | 1−2
−8800%
| 89
+8800%
|
| 4K | 0−1 | 59 |
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 5.00 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 59.99 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−13500%
|
136
+13500%
|
| Palworld | 4−5
−3025%
|
120−130
+3025%
|
Full HD
Medium
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−12300%
|
124
+12300%
|
| Forza Horizon 4 | 5−6
−3400%
|
170−180
+3400%
|
| Palworld | 4−5
−3025%
|
120−130
+3025%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 8−9
−2000%
|
160−170
+2000%
|
| Valorant | 27−30
−811%
|
250−260
+811%
|
Full HD
High
| Counter-Strike: Global Offensive | 20−22
−1290%
|
270−280
+1290%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−10100%
|
102
+10100%
|
| Dota 2 | 12−14
−1217%
|
158
+1217%
|
| Forza Horizon 4 | 5−6
−3400%
|
170−180
+3400%
|
| Metro Exodus | 0−1 | 110 |
| Palworld | 4−5
−3025%
|
120−130
+3025%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 8−9
−2000%
|
160−170
+2000%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 6−7
−3617%
|
223
+3617%
|
| Valorant | 27−30
−811%
|
250−260
+811%
|
Full HD
Ultra
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−9000%
|
91
+9000%
|
| Dota 2 | 12−14
−1158%
|
151
+1158%
|
| Forza Horizon 4 | 5−6
−3400%
|
170−180
+3400%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 8−9
−2000%
|
160−170
+2000%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 6−7
−1867%
|
118
+1867%
|
| Valorant | 27−30
−943%
|
292
+943%
|
Full HD
Epic
| Palworld | 4−5
−2800%
|
116
+2800%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 2−3
−5900%
|
120
+5900%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 3−4
−10700%
|
300−350
+10700%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 7−8
−2400%
|
170−180
+2400%
|
1440p
Ultra
| Forza Horizon 4 | 2−3
−6700%
|
130−140
+6700%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 1−2
−8500%
|
86
+8500%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 1−2
−12300%
|
120−130
+12300%
|
| Palworld | 1−2
−8600%
|
87
+8600%
|
4K
High
| Grand Theft Auto V | 14−16
−700%
|
120
+700%
|
| Valorant | 6−7
−5683%
|
347
+5683%
|
4K
Ultra
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 2−3
−3350%
|
65−70
+3350%
|
4K
Epic
| Fortnite | 2−3
−3050%
|
60−65
+3050%
|
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 240−250
+0%
|
240−250
+0%
|
| Resident Evil 4 Remake | 172
+0%
|
172
+0%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 140−150
+0%
|
140−150
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 220
+0%
|
220
+0%
|
| Far Cry 5 | 147
+0%
|
147
+0%
|
| Fortnite | 190−200
+0%
|
190−200
+0%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 140−150
+0%
|
140−150
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 179
+0%
|
179
+0%
|
| Far Cry 5 | 140
+0%
|
140
+0%
|
| Fortnite | 190−200
+0%
|
190−200
+0%
|
| Grand Theft Auto V | 146
+0%
|
146
+0%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 140−150
+0%
|
140−150
+0%
|
| Far Cry 5 | 132
+0%
|
132
+0%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 190−200
+0%
|
190−200
+0%
|
1440p
High
| Grand Theft Auto V | 101
+0%
|
101
+0%
|
| Metro Exodus | 73
+0%
|
73
+0%
|
| Valorant | 290−300
+0%
|
290−300
+0%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 110−120
+0%
|
110−120
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 56
+0%
|
56
+0%
|
| Far Cry 5 | 116
+0%
|
116
+0%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 33
+0%
|
33
+0%
|
| Metro Exodus | 48
+0%
|
48
+0%
|
| Palworld | 40−45
+0%
|
40−45
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 85
+0%
|
85
+0%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 70−75
+0%
|
70−75
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 55−60
+0%
|
55−60
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 28
+0%
|
28
+0%
|
| Dota 2 | 127
+0%
|
127
+0%
|
| Far Cry 5 | 70
+0%
|
70
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
+0%
|
90−95
+0%
|
4K
Epic
| Palworld | 47
+0%
|
47
+0%
|
นี่คือวิธีที่ GT 520M และ RTX 3080 Ti Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 3080 Ti Mobile เร็วกว่า 6329% ในความละเอียด 900p
- RTX 3080 Ti Mobile เร็วกว่า 1075% ในความละเอียด 1080p
- RTX 3080 Ti Mobile เร็วกว่า 6329% ในความละเอียด 1200p
- RTX 3080 Ti Mobile เร็วกว่า 8800% ในความละเอียด 1440p
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Cyberpunk 2077 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ RTX 3080 Ti Mobile เร็วกว่า 13500%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 3080 Ti Mobile เหนือกว่าใน 33การทดสอบ (52%)
- เสมอกันใน 31การทดสอบ (48%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 0.69 | 45.25 |
| ความใหม่ล่าสุด | 5 มกราคม 2011 | 25 มกราคม 2022 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 1 จีบี | 16 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 40 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 12 วัตต์ | 115 วัตต์ |
GT 520M มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 858%
ในทางกลับกัน RTX 3080 Ti Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 6458% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 11 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 400%
GeForce RTX 3080 Ti Mobile เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GT 520M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
