Quadro K2000M vs ATI FirePro M7740
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ FirePro M7740 และ Quadro K2000M โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
K2000M มีประสิทธิภาพดีกว่า M7740 อย่างมาก 20% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 955 | 911 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 0.16 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 2.57 | 3.36 |
| สถาปัตยกรรม | TeraScale (2005−2013) | Kepler (2012−2018) |
| ชื่อรหัส GPU | M97 | GK107 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | เวิร์กสเตชันแบบพกพา |
| วันที่วางจำหน่าย | 4 สิงหาคม 2009 (เมื่อ 17 ปี ปีที่แล้ว) | 1 มิถุนายน 2012 (เมื่อ 14 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $265.27 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
มีการแสดงการ์ดจอที่ได้รับความนิยมในปัจจุบันเพื่อใช้ในการเปรียบเทียบ
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 640 | 384 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 650 MHz | 745 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 826 million | 1,270 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 40 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 60 Watt | 55 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 20.80 | 23.84 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | ไม่มีข้อมูล | 0.5722 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 16 |
| TMUs | 32 | 32 |
| L1 Cache | 128 เคบี | 32 เคบี |
| L2 Cache | 128 เคบี | 256 เคบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | medium sized |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 2.0 x16 | MXM-A (3.0) |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | ไม่มีข้อมูล |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | DDR3 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 1 จีบี | 2 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 846 MHz | 900 MHz |
| 54.14 จีบี/s | 28.8 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | Portable Device Dependent | No outputs |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Optimus | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 10.1 (10_1) | 12 (11_0) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 4.1 | 5.1 |
| OpenGL | 3.3 | 4.6 |
| OpenCL | 1.1 | 1.2 |
| Vulkan | N/A | + |
| CUDA | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 18−21 | 25
+38.9%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 10.61 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Atomic Heart | 5−6 | 6−7
+20%
|
| Counter-Strike 2 | 4−5 | 6−7
+50%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5 | 5−6
+25%
|
Full HD
Medium
| Atomic Heart | 5−6 | 6−7
+20%
|
| Battlefield 5 | 5−6 | 7−8
+40%
|
| Counter-Strike 2 | 4−5 | 6−7
+50%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5 | 5−6
+25%
|
| Far Cry 5 | 5−6 | 6−7
+20%
|
| Fortnite | 9−10 | 12−14
+33.3%
|
| Forza Horizon 4 | 10−11 | 12−14
+20%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−12 | 12−14
+9.1%
|
| Valorant | 40−45 | 40−45
+7.5%
|
Full HD
High
| Atomic Heart | 5−6 | 6−7
+20%
|
| Battlefield 5 | 5−6 | 7−8
+40%
|
| Counter-Strike 2 | 4−5 | 6−7
+50%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 40−45 | 63
+53.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5 | 5−6
+25%
|
| Dota 2 | 21−24 | 24−27
+13.6%
|
| Far Cry 5 | 5−6 | 6−7
+20%
|
| Far Cry 6 | 3−4 | 4−5
+33.3%
|
| Fortnite | 9−10 | 12−14
+33.3%
|
| Forza Horizon 4 | 10−11 | 12−14
+20%
|
| Grand Theft Auto V | 3−4 | 5−6
+66.7%
|
| Metro Exodus | 3−4 | 4−5
+33.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−12 | 12−14
+9.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 8−9 | 9−10
+12.5%
|
| Valorant | 40−45 | 40−45
+7.5%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 5−6 | 7−8
+40%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5 | 5−6
+25%
|
| Dota 2 | 21−24 | 24−27
+13.6%
|
| Far Cry 5 | 5−6 | 6−7
+20%
|
| Forza Horizon 4 | 10−11 | 12−14
+20%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−12 | 12−14
+9.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 8−9 | 9−10
+12.5%
|
| Valorant | 40−45 | 40−45
+7.5%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 9−10 | 12−14
+33.3%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 4−5 | 5−6
+25%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 14−16 | 16−18
+21.4%
|
| Far Cry 6 | 2−3 | 3−4
+50%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 20−22 | 21−24
+15%
|
| Valorant | 16−18 | 21−24
+23.5%
|
1440p
Ultra
| Cyberpunk 2077 | 1−2 | 1−2 |
| Far Cry 5 | 2−3 | 3−4
+50%
|
| Forza Horizon 4 | 4−5 | 5−6
+25%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 3−4 | 3−4 |
1440p
Epic
| Fortnite | 3−4 | 4−5
+33.3%
|
4K
High
| Atomic Heart | 1−2 | 1−2 |
| Far Cry 6 | 5−6 | 5−6 |
| Grand Theft Auto V | 14−16 | 14−16 |
| Valorant | 10−11 | 12−14
+20%
|
4K
Ultra
| Dota 2 | 4−5 | 6−7
+50%
|
| Far Cry 5 | 0−1 | 1−2 |
| Forza Horizon 4 | 0−1 | 1−2 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 3−4 | 3−4 |
4K
Epic
| Fortnite | 3−4 | 3−4 |
นี่คือวิธีที่ ATI M7740 และ K2000M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- K2000M เร็วกว่า 39% ในความละเอียด 1080p
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Grand Theft Auto V ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ K2000M เร็วกว่า 67%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- K2000M เหนือกว่าใน 46การทดสอบ (87%)
- เสมอกันใน 7การทดสอบ (13%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 1.98 | 2.37 |
| ความใหม่ล่าสุด | 4 สิงหาคม 2009 | 1 มิถุนายน 2012 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 1 จีบี | 2 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 40 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 60 วัตต์ | 55 วัตต์ |
K2000M มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 20% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 30%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 8%
Quadro K2000M เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า FirePro M7740 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
