Quadro K1000M vs ATI FirePro M7740
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ FirePro M7740 และ Quadro K1000M โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
M7740 มีประสิทธิภาพดีกว่า K1000M อย่างปานกลาง 12% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 956 | 992 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 0.20 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 2.57 | 3.06 |
| สถาปัตยกรรม | TeraScale (2005−2013) | Kepler (2012−2018) |
| ชื่อรหัส GPU | M97 | GK107 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | เวิร์กสเตชันแบบพกพา |
| วันที่วางจำหน่าย | 4 สิงหาคม 2009 (เมื่อ 17 ปี ปีที่แล้ว) | 1 มิถุนายน 2012 (เมื่อ 14 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $119.90 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
มีการแสดงการ์ดจอที่ได้รับความนิยมในปัจจุบันเพื่อใช้ในการเปรียบเทียบ
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 640 | 192 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 650 MHz | 850 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 826 million | 1,270 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 40 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 60 Watt | 45 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 20.80 | 13.60 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | ไม่มีข้อมูล | 0.3264 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 16 |
| TMUs | 32 | 16 |
| L1 Cache | 128 เคบี | 16 เคบี |
| L2 Cache | 128 เคบี | 256 เคบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | medium sized |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 2.0 x16 | MXM-A (3.0) |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | ไม่มีข้อมูล |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | DDR3 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 1 จีบี | 2 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 846 MHz | 900 MHz |
| 54.14 จีบี/s | 28.8 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | Portable Device Dependent | No outputs |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Optimus | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 10.1 (10_1) | 12 (11_0) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 4.1 | 5.1 |
| OpenGL | 3.3 | 4.6 |
| OpenCL | 1.1 | 1.2 |
| Vulkan | N/A | + |
| CUDA | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| 900p | 10−12 | 9
−10%
|
| Full HD | 18−21
+0%
| 18 |
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 6.66 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 4−5
+100%
|
2−3 |
| Cyberpunk 2077 | 4−5
+33.3%
|
3−4 |
| Hogwarts Legacy | 6−7 | 6−7 |
| Resident Evil 4 Remake | 1−2 | 1−2 |
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 5−6
+25%
|
4−5 |
| Counter-Strike 2 | 4−5
+100%
|
2−3 |
| Cyberpunk 2077 | 4−5
+33.3%
|
3−4 |
| Far Cry 5 | 5−6
+25%
|
4−5 |
| Fortnite | 9−10
+28.6%
|
7−8 |
| Forza Horizon 4 | 10−11
+11.1%
|
9−10 |
| Hogwarts Legacy | 6−7 | 6−7 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−12 | 10−12 |
| Valorant | 40−45
+2.6%
|
35−40 |
Full HD
High
| Battlefield 5 | 5−6
+25%
|
4−5 |
| Counter-Strike 2 | 4−5
+100%
|
2−3 |
| Counter-Strike: Global Offensive | 40−45
+10.8%
|
35−40 |
| Cyberpunk 2077 | 4−5
+33.3%
|
3−4 |
| Dota 2 | 21−24
+10%
|
20−22 |
| Far Cry 5 | 5−6
+25%
|
4−5 |
| Fortnite | 9−10
+28.6%
|
7−8 |
| Forza Horizon 4 | 10−11
+11.1%
|
9−10 |
| Grand Theft Auto V | 3−4
+50%
|
2−3 |
| Hogwarts Legacy | 6−7 | 6−7 |
| Metro Exodus | 3−4 | 3−4 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−12 | 10−12 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 8−9 | 8−9 |
| Valorant | 40−45
+2.6%
|
35−40 |
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 5−6
+25%
|
4−5 |
| Cyberpunk 2077 | 4−5
+33.3%
|
3−4 |
| Dota 2 | 21−24
+10%
|
20−22 |
| Far Cry 5 | 5−6
+25%
|
4−5 |
| Forza Horizon 4 | 10−11
+11.1%
|
9−10 |
| Hogwarts Legacy | 6−7 | 6−7 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−12 | 10−12 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 8−9 | 8−9 |
| Valorant | 40−45
+2.6%
|
35−40 |
Full HD
Epic
| Fortnite | 9−10
+28.6%
|
7−8 |
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 4−5 | 4−5 |
| Counter-Strike: Global Offensive | 14−16
+16.7%
|
12−14 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 20−22
+11.1%
|
18−20 |
| Valorant | 16−18
+21.4%
|
14−16 |
1440p
Ultra
| Cyberpunk 2077 | 1−2 | 1−2 |
| Far Cry 5 | 2−3 | 2−3 |
| Forza Horizon 4 | 4−5 | 4−5 |
| Hogwarts Legacy | 1−2 | 1−2 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 3−4 | 3−4 |
1440p
Epic
| Fortnite | 3−4 | 3−4 |
4K
High
| Grand Theft Auto V | 14−16 | 14−16 |
| Valorant | 10−11 | 10−11 |
4K
Ultra
| Dota 2 | 4−5
+33.3%
|
3−4 |
| Far Cry 5 | 0−1 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 0−1 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 3−4
+50%
|
2−3 |
4K
Epic
| Fortnite | 3−4 | 3−4 |
นี่คือวิธีที่ ATI M7740 และ K1000M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- ATI M7740 เร็วกว่า 11% ในความละเอียด 900p
- เสมอกันในความละเอียด 1080p
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ ATI M7740 เร็วกว่า 100%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- ATI M7740 เหนือกว่าใน 31การทดสอบ (60%)
- เสมอกันใน 21การทดสอบ (40%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 1.98 | 1.77 |
| ความใหม่ล่าสุด | 4 สิงหาคม 2009 | 1 มิถุนายน 2012 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 1 จีบี | 2 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 40 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 60 วัตต์ | 45 วัตต์ |
ATI M7740 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 12%
ในทางกลับกัน K1000M มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 30%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 25%
FirePro M7740 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro K1000M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
