Quadro T1200 Mobile vs FirePro M2000
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ FirePro M2000 และ Quadro T1200 Mobile โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
T1200 Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า M2000 อย่างมหาศาลถึง 1613% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 1169 | 357 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 2.41 | 75.59 |
| สถาปัตยกรรม | TeraScale 2 (2009−2015) | Turing (2018−2022) |
| ชื่อรหัส GPU | Turks | TU117 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | เวิร์กสเตชันแบบพกพา |
| วันที่วางจำหน่าย | 1 กรกฎาคม 2012 (เมื่อ 14 ปี ปีที่แล้ว) | 12 เมษายน 2021 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 480 | 1024 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 500 MHz | 855 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | ไม่มีข้อมูล | 1425 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 716 million | 4,700 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 40 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 33 Watt | 18 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 12.00 | 91.20 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 0.48 TFLOPS | 2.918 TFLOPS |
| ROPs | 8 | 32 |
| TMUs | 24 | 64 |
| L1 Cache | ไม่มีข้อมูล | 1 เอ็มบี |
| L2 Cache | ไม่มีข้อมูล | 1024 เคบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | medium sized |
| การรองรับบัส | n/a | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 2.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| ฟอร์มแฟกเตอร์ | Chip-down | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 1 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 64 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 800 MHz | 1250 MHz |
| 25.6 จีบี/s | 160.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | No outputs |
| StereoOutput3D | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 11.2 (11_0) | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 5.0 | 6.6 |
| OpenGL | 4.4 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | N/A | 1.2 |
| CUDA | - | 7.5 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| 900p | 9
−94%
| 150−160 |
| Full HD | 16 | 58
+263%
|
| 1440p | 1−2 | 33
+3200%
|
| 4K | 4−5 | 81
+1925%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Cyberpunk 2077 | 2−3 | 30−33
+1400%
|
Full HD
Medium
| Cyberpunk 2077 | 2−3 | 30−33
+1400%
|
| Far Cry 5 | 1−2 | 65
+6400%
|
| Fortnite | 2−3 | 95−100
+4700%
|
| Forza Horizon 4 | 6−7 | 70−75
+1117%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 9−10 | 65−70
+644%
|
| Valorant | 30−35 | 130−140
+309%
|
Full HD
High
| Counter-Strike: Global Offensive | 24−27 | 220−230
+784%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3 | 30−33
+1400%
|
| Dota 2 | 14−16 | 114
+660%
|
| Far Cry 5 | 1−2 | 59
+5800%
|
| Fortnite | 2−3 | 95−100
+4700%
|
| Forza Horizon 4 | 6−7 | 70−75
+1117%
|
| Metro Exodus | 1−2 | 35−40
+3700%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 9−10 | 65−70
+644%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 7−8 | 71
+914%
|
| Valorant | 30−35 | 130−140
+309%
|
Full HD
Ultra
| Cyberpunk 2077 | 2−3 | 30−33
+1400%
|
| Dota 2 | 14−16 | 107
+613%
|
| Far Cry 5 | 1−2 | 56
+5500%
|
| Forza Horizon 4 | 6−7 | 70−75
+1117%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 9−10 | 65−70
+644%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 7−8 | 37
+429%
|
| Valorant | 30−35 | 550−600
+1567%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 2−3 | 95−100
+4700%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 3−4 | 50−55
+1567%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 6−7 | 130−140
+2067%
|
| Far Cry 6 | 1−2 | 26
+2500%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−12 | 180−190
+1536%
|
| Valorant | 5−6 | 150−160
+3040%
|
1440p
Ultra
| Far Cry 5 | 0−1 | 41 |
| Forza Horizon 4 | 2−3 | 40−45
+2100%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 2−3 | 30−33
+1400%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 1−2 | 40−45
+4000%
|
4K
High
| Far Cry 6 | 5−6 | 9−10
+80%
|
| Grand Theft Auto V | 14−16 | 30−35
+113%
|
| Valorant | 7−8 | 90−95
+1200%
|
4K
Ultra
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 2−3 | 18−20
+800%
|
4K
Epic
| Fortnite | 2−3 | 18−20
+800%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 75−80 | 75−80 |
Full HD
High
| Battlefield 5 | 75−80 | 75−80 |
| Far Cry 6 | 53 | 53 |
| Grand Theft Auto V | 71 | 71 |
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 75−80 | 75−80 |
1440p
High
| Grand Theft Auto V | 37 | 37 |
| Metro Exodus | 21−24 | 21−24 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27 | 24−27 |
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 50−55 | 50−55 |
4K
High
| Metro Exodus | 14−16 | 14−16 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27 | 24−27 |
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 27−30 | 27−30 |
| Dota 2 | 109 | 109 |
| Far Cry 5 | 20−22 | 20−22 |
| Forza Horizon 4 | 30−35 | 30−35 |
นี่คือวิธีที่ FirePro M2000 และ T1200 Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- T1200 Mobile เร็วกว่า 1567% ในความละเอียด 900p
- T1200 Mobile เร็วกว่า 263% ในความละเอียด 1080p
- T1200 Mobile เร็วกว่า 3200% ในความละเอียด 1440p
- T1200 Mobile เร็วกว่า 1925% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Far Cry 5 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ T1200 Mobile เร็วกว่า 6400%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- T1200 Mobile เหนือกว่าใน 30การทดสอบ (67%)
- เสมอกันใน 15การทดสอบ (33%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 1.02 | 17.47 |
| ความใหม่ล่าสุด | 1 กรกฎาคม 2012 | 12 เมษายน 2021 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 1 จีบี | 4 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 40 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 33 วัตต์ | 18 วัตต์ |
T1200 Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 1613% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 8 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 70%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 45%
Quadro T1200 Mobile เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า FirePro M2000 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
