Quadro T2000 Max-Q vs FirePro M2000

#โฆษณา 
ซื้อบน Amazon
M2000 M3100 M3900 M4000 M4100 M4150 M4170 M5100 M5950 M6000 M6100 M8900
VS
#โฆษณา 
ซื้อบน Amazon
T400 Mobile T500 Mobile T600 Mobile T1000 มือถือ T1000 Max-Q T1200 Max-Q T1200 Mobile T2000 มือถือ T2000 Max-Q T500 Max-Q T550 Mobile T600 Max-Q

คะแนนประสิทธิภาพรวม

เราได้เปรียบเทียบ FirePro M2000 และ Quadro T2000 Max-Q โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด

FirePro M2000
2012
1 จีบี GDDR5,33 Watt
1.02
T2000 Max-Q
2019
4 จีบี GDDR5,40 Watt
16.65
+1532%

T2000 Max-Q มีประสิทธิภาพดีกว่า M2000 อย่างมหาศาลถึง 1532% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา

เนื้อหา

แชร์:
FirePro M2000 FirePro M2000
T2000 Max-Q T2000 Max-Q

รายละเอียดหลัก

สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ

ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ1169370
จัดอันดับตามความนิยมไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรกไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน2.4132.42
สถาปัตยกรรมTeraScale 2 (2009−2015)Turing (2018−2022)
ชื่อรหัส GPUTurksTU117
ประเภทตลาดเวิร์กสเตชันแบบพกพาเวิร์กสเตชันแบบพกพา
วันที่วางจำหน่าย1 กรกฎาคม 2012 (เมื่อ 14 ปี ปีที่แล้ว)27 พฤษภาคม 2019 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว)

สเปกโดยละเอียด

พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก

พาธไลน์ / คอร์ CUDA4801024
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก500 MHz1200 MHz
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกาไม่มีข้อมูล1620 MHz
จำนวนทรานซิสเตอร์716 million4,700 million
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต40 nm12 nm
การใช้พลังงาน (TDP)33 Watt40 Watt
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์12.00103.7
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว0.48 TFLOPS3.318 TFLOPS
ROPs832
TMUs2464
L1 Cacheไม่มีข้อมูล1 เอ็มบี
L2 Cacheไม่มีข้อมูล1024 เคบี

ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้

ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)

ขนาดแล็ปท็อปmedium sizedmedium sized
การรองรับบัสn/aไม่มีข้อมูล
อินเทอร์เฟซPCIe 2.0 x16PCIe 3.0 x16
ฟอร์มแฟกเตอร์Chip-downไม่มีข้อมูล
ขั้วต่อพลังงานเสริมไม่มีข้อมูลNone

ความจุและประเภทของ VRAM

พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน

ประเภทหน่วยความจำGDDR5GDDR5
จำนวน RAM สูงสุด1 จีบี4 จีบี
ความกว้างบัสหน่วยความจำ64 Bit128 Bit
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ800 MHz2000 MHz
25.6 จีบี/s128.0 จีบี/s
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน--

การเชื่อมต่อและเอาต์พุต

ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง

ขั้วต่อจอแสดงผลNo outputsNo outputs
StereoOutput3D+-

ความเข้ากันได้ของ API และ SDK

รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ

DirectX11.2 (11_0)12 (12_1)
รุ่นเชดเดอร์5.06.5
OpenGL4.44.6
OpenCL1.21.2
VulkanN/A1.2.131
CUDA-7.5

ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์

การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน

คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์

นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา

FirePro M2000 1.02
T2000 Max-Q 16.65
+1532%

Passmark

นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute

FirePro M2000 427
ตัวอย่าง: 124
T2000 Max-Q 6966
+1531%
ตัวอย่าง: 870

3DMark 11 Performance GPU

3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy

FirePro M2000 841
T2000 Max-Q 11461
+1263%

3DMark Vantage Performance

3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน

FirePro M2000 3956
T2000 Max-Q 39269
+893%

ประสิทธิภาพในการเล่นเกม

มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)

ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด

นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:

900p9
−93.6%
140−150
Full HD1657
+256%
1440p1−226
+2500%
4K2−338
+1800%

ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม

Full HD
Low

Atomic Heart 3−4 40−45
+1367%
Cyberpunk 2077 2−3 35−40
+1700%

Full HD
Medium

Atomic Heart 3−4 40−45
+1367%
Cyberpunk 2077 2−3 35−40
+1700%
Far Cry 5 1−2 55−60
+5500%
Fortnite 2−3 90−95
+4500%
Forza Horizon 4 6−7 70−75
+1067%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 9−10 60−65
+611%
Valorant 30−35 130−140
+297%

Full HD
High

Atomic Heart 3−4 40−45
+1367%
Counter-Strike: Global Offensive 24−27 210−220
+760%
Cyberpunk 2077 2−3 35−40
+1700%
Dota 2 14−16 124
+727%
Far Cry 5 1−2 55−60
+5500%
Fortnite 2−3 90−95
+4500%
Forza Horizon 4 6−7 70−75
+1067%
Metro Exodus 1−2 33
+3200%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 9−10 60−65
+611%
The Witcher 3: Wild Hunt 7−8 63
+800%
Valorant 30−35 130−140
+297%

Full HD
Ultra

Cyberpunk 2077 2−3 35−40
+1700%
Dota 2 14−16 113
+653%
Far Cry 5 1−2 55−60
+5500%
Forza Horizon 4 6−7 70−75
+1067%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 9−10 60−65
+611%
The Witcher 3: Wild Hunt 7−8 33
+371%
Valorant 30−35 130−140
+297%

Full HD
Epic

Fortnite 2−3 90−95
+4500%

1440p
High

Counter-Strike 2 3−4 30−35
+1033%
Counter-Strike: Global Offensive 6−7 120−130
+1967%
Far Cry 6 1−2 24−27
+2500%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 10−12 160−170
+1373%
Valorant 5−6 150−160
+2920%

1440p
Ultra

Far Cry 5 0−1 35−40
Forza Horizon 4 2−3 40−45
+2000%
The Witcher 3: Wild Hunt 2−3 24−27
+1150%

1440p
Epic

Fortnite 1−2 35−40
+3800%

4K
High

Far Cry 6 5−6 8−9
+60%
Grand Theft Auto V 14−16 30−35
+107%
Valorant 7−8 85−90
+1129%

4K
Ultra

PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 2−3 16−18
+750%

4K
Epic

Fortnite 2−3 16−18
+750%

Full HD
Low

Counter-Strike 2 95−100 95−100

Full HD
Medium

Battlefield 5 70−75 70−75
Counter-Strike 2 95−100 95−100

Full HD
High

Battlefield 5 70−75 70−75
Counter-Strike 2 95−100 95−100
Far Cry 6 45−50 45−50
Grand Theft Auto V 60−65 60−65

Full HD
Ultra

Battlefield 5 70−75 70−75

1440p
High

Grand Theft Auto V 27−30 27−30
Metro Exodus 21−24 21−24

1440p
Ultra

Battlefield 5 45−50 45−50
Cyberpunk 2077 14−16 14−16

4K
High

Atomic Heart 12−14 12−14
Counter-Strike 2 14−16 14−16
Metro Exodus 12−14 12−14
The Witcher 3: Wild Hunt 24−27 24−27

4K
Ultra

Battlefield 5 24−27 24−27
Counter-Strike 2 14−16 14−16
Cyberpunk 2077 6−7 6−7
Dota 2 46 46
Far Cry 5 18−20 18−20
Forza Horizon 4 30−33 30−33

นี่คือวิธีที่ FirePro M2000 และ T2000 Max-Q แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:

  • T2000 Max-Q เร็วกว่า 1456% ในความละเอียด 900p
  • T2000 Max-Q เร็วกว่า 256% ในความละเอียด 1080p
  • T2000 Max-Q เร็วกว่า 2500% ในความละเอียด 1440p
  • T2000 Max-Q เร็วกว่า 1800% ในความละเอียด 4K

นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:

  • ในเกม Far Cry 5 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ T2000 Max-Q เร็วกว่า 5500%

โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:

  • T2000 Max-Q เหนือกว่าใน 41การทดสอบ (65%)
  • เสมอกันใน 22การทดสอบ (35%)

สรุปข้อดีและข้อเสีย

คะแนนประสิทธิภาพ 1.02 16.65
ความใหม่ล่าสุด 1 กรกฎาคม 2012 27 พฤษภาคม 2019
จำนวน RAM สูงสุด 1 จีบี 4 จีบี
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี 40 nm 12 nm
การใช้พลังงาน (TDP) 33 วัตต์ 40 วัตต์

FirePro M2000 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 18%

ในทางกลับกัน T2000 Max-Q มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 1532% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 6 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 70%

Quadro T2000 Max-Q เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า FirePro M2000 ในการทดสอบประสิทธิภาพ

การเปรียบเทียบอื่นๆ

FirePro M2000 FirePro M2000
vs
FX 3700M Quadro FX 3700M
T2000 Max-Q Quadro T2000 Max-Q
vs
Pro 5500M Radeon Pro 5500M
FirePro M2000 FirePro M2000
vs
FX 2700M Quadro FX 2700M
HD 7650M AMD Radeon HD 7650M
vs
ATI HD 4870 X2 HD 4870 X2
HD 7650M AMD Radeon HD 7650M
vs
ATI All-In-Wonder HD All-In-Wonder HD
HD 7650M AMD Radeon HD 7650M
vs
HD Graphics 12EU Graphics 12EU
HD 7650M AMD Radeon HD 7650M
vs
ATI 9800 PRO 256-bit Radeon 9800 PRO 256-bit
FirePro M2000 AMD FirePro M2000
vs
GT 755M Mac Edition GT 755M Mac Edition
HD 7570M AMD Radeon HD 7570M
vs
HD 7600G HD 7600G
HD 7570M AMD Radeon HD 7570M
vs
HD 6480G HD 6480G
HD 7570M AMD Radeon HD 7570M
vs
ATI 9800 PRO Radeon 9800 PRO
HD 7570M AMD Radeon HD 7570M
vs
ATI 9800 XT Radeon 9800 XT
HD 7570M AMD Radeon HD 7570M
vs
ATI 9200 LE Radeon 9200 LE

คะแนนจากชุมชน

ที่นี่คุณสามารถดูคะแนนจากผู้ใช้สำหรับการ์ดจอที่เปรียบเทียบกัน และให้คะแนนด้วยตัวคุณเองได้

3.3 4 โหวต

ให้คะแนน FirePro M2000 ในช่วงคะแนนตั้งแต่ 1 ถึง 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
3.6 110 โหวต

ให้คะแนน Quadro T2000 Max-Q ในช่วงคะแนนตั้งแต่ 1 ถึง 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5

คำถามและความคิดเห็น

คุณสามารถแสดงความคิดเห็นของคุณเกี่ยวกับ FirePro M2000 หรือ Quadro T2000 Max-Q เห็นด้วยหรือไม่เห็นด้วยกับการประเมินของเรา หรือรายงานข้อผิดพลาดและความไม่ถูกต้องบนไซต์ได้ที่นี่