Arc Graphics 140V vs Arc Graphics 130T
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Arc Graphics 130T และ Arc Graphics 140V โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
Graphics 130T มีประสิทธิภาพดีกว่า Graphics 140V อย่างปานกลาง 19% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 405 | 454 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| สถาปัตยกรรม | Xe+ (2025) | Xe² (2024) |
| ชื่อรหัส GPU | ไม่มีข้อมูล | Lunar Lake iGPU |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 6 มกราคม 2025 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) | 24 กันยายน 2024 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 7 | 8 |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | ไม่มีข้อมูล | 2050 MHz |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | ไม่มีข้อมูล | 3 nm |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | ไม่มีข้อมูล | LPDDR5x |
| จำนวน RAM สูงสุด | ไม่มีข้อมูล | 16 จีบี |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | + | + |
| Resizable BAR | + | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | ไม่มีข้อมูล | 12_2 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 30 | 39
+30%
|
| 1440p | 27−30
+12.5%
| 24 |
| 4K | 21−24
+10.5%
| 19 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Atomic Heart | 35−40 | 63
+65.8%
|
| Counter-Strike 2 | 80−85 | 87
+4.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+19.2%
|
24−27 |
| Resident Evil 4 Remake | 30−35 | 47
+51.6%
|
Full HD
Medium
| Atomic Heart | 35−40 | 44
+15.8%
|
| Battlefield 5 | 60−65
+16.4%
|
55−60 |
| Counter-Strike 2 | 80−85 | 85
+2.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+19.2%
|
24−27 |
| Far Cry 5 | 45−50 | 52
+6.1%
|
| Fortnite | 80−85
+15.3%
|
70−75 |
| Forza Horizon 4 | 60−65
+17%
|
50−55 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
+22.2%
|
45−50 |
| Valorant | 120−130
+12.1%
|
100−110 |
Full HD
High
| Atomic Heart | 35−40
+26.7%
|
30 |
| Battlefield 5 | 60−65
+16.4%
|
55−60 |
| Counter-Strike 2 | 80−85
+97.6%
|
42 |
| Counter-Strike: Global Offensive | 190−200
+12.5%
|
170−180 |
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+19.2%
|
24−27 |
| Far Cry 5 | 45−50
+4.3%
|
47 |
| Fortnite | 80−85
+15.3%
|
70−75 |
| Forza Horizon 4 | 60−65
+17%
|
50−55 |
| Grand Theft Auto V | 16 | 44
+175%
|
| Metro Exodus | 30−35
+19.2%
|
24−27 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
+22.2%
|
45−50 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40 | 61
+56.4%
|
| Valorant | 120−130 | 137
+14.2%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 60−65
+16.4%
|
55−60 |
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+19.2%
|
24−27 |
| Far Cry 5 | 45−50
+11.4%
|
44 |
| Forza Horizon 4 | 60−65
+17%
|
50−55 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
+22.2%
|
45−50 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
+39.3%
|
28 |
Full HD
Epic
| Fortnite | 80−85
+15.3%
|
70−75 |
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 27−30
+20.8%
|
24−27 |
| Counter-Strike: Global Offensive | 110−120
+17%
|
90−95 |
| Grand Theft Auto V | 24−27
+33.3%
|
18 |
| Metro Exodus | 18−20
+20%
|
14−16 |
| Valorant | 130−140
+20.2%
|
114 |
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 40−45
+23.5%
|
30−35 |
| Cyberpunk 2077 | 12−14
+18.2%
|
10−12 |
| Far Cry 5 | 30−35 | 37
+12.1%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
+20%
|
30−33 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
+23.5%
|
16−18 |
1440p
Epic
| Fortnite | 30−35
+22.2%
|
27−30 |
4K
High
| Counter-Strike 2 | 10−12
+37.5%
|
8−9 |
| Grand Theft Auto V | 27−30
+12.5%
|
24−27 |
| Metro Exodus | 10−12
+37.5%
|
8−9 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 20−22
+25%
|
16−18 |
| Valorant | 70−75
+23.7%
|
55−60 |
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 21−24
+29.4%
|
16−18 |
| Cyberpunk 2077 | 5−6
+25%
|
4−5 |
| Far Cry 5 | 16−18
+23.1%
|
12−14 |
| Forza Horizon 4 | 24−27
+18.2%
|
21−24 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 14−16
+16.7%
|
12−14 |
4K
Epic
| Fortnite | 14−16
+25%
|
12−14 |
Full HD
Ultra
| Valorant | 100−110 | 100−110 |
1440p
High
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 75−80 | 75−80 |
4K
High
| Atomic Heart | 10−11 | 10−11 |
4K
Ultra
| Counter-Strike 2 | 8−9 | 8−9 |
นี่คือวิธีที่ Arc Graphics 130T และ Arc Graphics 140V แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Arc Graphics 140V เร็วกว่า 30% ในความละเอียด 1080p
- Arc Graphics 130T เร็วกว่า 13% ในความละเอียด 1440p
- Arc Graphics 130T เร็วกว่า 11% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ Arc Graphics 130T เร็วกว่า 98%
- ในเกม Grand Theft Auto V ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ Arc Graphics 140V เร็วกว่า 175%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- Arc Graphics 130T เหนือกว่าใน 45การทดสอบ (76%)
- Arc Graphics 140V เหนือกว่าใน 10การทดสอบ (17%)
- เสมอกันใน 4การทดสอบ (7%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 14.67 | 12.35 |
| ความใหม่ล่าสุด | 6 มกราคม 2025 | 24 กันยายน 2024 |
Arc Graphics 130T มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 19% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 เดือน
Arc Graphics 130T เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Arc Graphics 140V ในการทดสอบประสิทธิภาพ
