Arc Graphics 140T vs Arc A580
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Arc A580 กับ Arc Graphics 140T รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
A580 มีประสิทธิภาพดีกว่า Graphics 140T อย่างมหาศาลถึง 114% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 224 | 421 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 12.77 | ไม่มีข้อมูล |
| สถาปัตยกรรม | Generation 12.7 (2022−2023) | Xe+ (2025) |
| ชื่อรหัส GPU | DG2-512 | ไม่มีข้อมูล |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 10 ตุลาคม 2023 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) | 6 มกราคม 2025 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 3072 | 8 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1700 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 2000 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 21,700 million | ไม่มีข้อมูล |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 6 nm | ไม่มีข้อมูล |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 175 Watt | ไม่มีข้อมูล |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 384.0 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 12.29 TFLOPS | ไม่มีข้อมูล |
| ROPs | 96 | ไม่มีข้อมูล |
| TMUs | 192 | ไม่มีข้อมูล |
| Tensor Cores | 384 | ไม่มีข้อมูล |
| Ray Tracing Cores | 24 | ไม่มีข้อมูล |
| L2 Cache | 8 เอ็มบี | 8 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 2x 8-pin | ไม่มีข้อมูล |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | ไม่มีข้อมูล |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | ไม่มีข้อมูล |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2000 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| 512.0 จีบี/s | ไม่มีข้อมูล | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | + |
| Resizable BAR | + | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 2.0 | ไม่มีข้อมูล |
| HDMI | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | ไม่มีข้อมูล |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.6 | ไม่มีข้อมูล |
| OpenGL | 4.6 | ไม่มีข้อมูล |
| OpenCL | 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| Vulkan | 1.3 | - |
| DLSS | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 103
+129%
| 45
−129%
|
| 1440p | 56
+195%
| 19
−195%
|
| 4K | 33
+136%
| 14−16
−136%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 331
+336%
|
75−80
−336%
|
| Cyberpunk 2077 | 73
+152%
|
27−30
−152%
|
| Palworld | 112
+250%
|
30−35
−250%
|
| Resident Evil 4 Remake | 131
+368%
|
27−30
−368%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 110−120
+83.3%
|
60−65
−83.3%
|
| Counter-Strike 2 | 263
+246%
|
75−80
−246%
|
| Cyberpunk 2077 | 65
+124%
|
27−30
−124%
|
| Far Cry 5 | 134
+179%
|
48
−179%
|
| Fortnite | 130−140
+74.4%
|
75−80
−74.4%
|
| Forza Horizon 4 | 107
+84.5%
|
55−60
−84.5%
|
| Palworld | 95
+197%
|
30−35
−197%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+134%
|
50−55
−134%
|
| Valorant | 180−190
+62.1%
|
110−120
−62.1%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 110−120
+83.3%
|
60−65
−83.3%
|
| Counter-Strike 2 | 129
+69.7%
|
75−80
−69.7%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+45.2%
|
180−190
−45.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 57
+96.6%
|
27−30
−96.6%
|
| Far Cry 5 | 122
+171%
|
45
−171%
|
| Fortnite | 130−140
+74.4%
|
75−80
−74.4%
|
| Forza Horizon 4 | 102
+75.9%
|
55−60
−75.9%
|
| Grand Theft Auto V | 86
+197%
|
29
−197%
|
| Metro Exodus | 97
+246%
|
27−30
−246%
|
| Palworld | 74
+131%
|
30−35
−131%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+134%
|
50−55
−134%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 174
+200%
|
58
−200%
|
| Valorant | 180−190
+62.1%
|
110−120
−62.1%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 110−120
+83.3%
|
60−65
−83.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 53
+82.8%
|
27−30
−82.8%
|
| Far Cry 5 | 114
+185%
|
40
−185%
|
| Forza Horizon 4 | 87
+50%
|
55−60
−50%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+134%
|
50−55
−134%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 68
+119%
|
31
−119%
|
| Valorant | 180−190
+121%
|
85−90
−121%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 130−140
+74.4%
|
75−80
−74.4%
|
| Palworld | 68
+113%
|
30−35
−113%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 80
+208%
|
24−27
−208%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 200−210
+102%
|
100−110
−102%
|
| Grand Theft Auto V | 37
+208%
|
12
−208%
|
| Metro Exodus | 57
+235%
|
16−18
−235%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+119%
|
80−85
−119%
|
| Valorant | 210−220
+67.2%
|
130−140
−67.2%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 75−80
+108%
|
35−40
−108%
|
| Cyberpunk 2077 | 39
+225%
|
12−14
−225%
|
| Far Cry 5 | 87
+190%
|
30−33
−190%
|
| Forza Horizon 4 | 75
+127%
|
30−35
−127%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55
+189%
|
18−20
−189%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 70−75
+143%
|
30−33
−143%
|
| Palworld | 49
+158%
|
18−20
−158%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 19
+90%
|
10−11
−90%
|
| Grand Theft Auto V | 38
+52%
|
24−27
−52%
|
| Metro Exodus | 37
+270%
|
10−11
−270%
|
| Palworld | 24−27
+150%
|
10−11
−150%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 61
+239%
|
18−20
−239%
|
| Valorant | 170−180
+161%
|
65−70
−161%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 45−50
+142%
|
18−20
−142%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+121%
|
14−16
−121%
|
| Cyberpunk 2077 | 21
+320%
|
5−6
−320%
|
| Far Cry 5 | 47
+236%
|
14−16
−236%
|
| Forza Horizon 4 | 56
+133%
|
24−27
−133%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
+162%
|
12−14
−162%
|
4K
Epic
| Fortnite | 30−35
+162%
|
12−14
−162%
|
| Palworld | 27
+170%
|
10−11
−170%
|
นี่คือวิธีที่ Arc A580 และ Arc Graphics 140T แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Arc A580 เร็วกว่า 129% ในความละเอียด 1080p
- Arc A580 เร็วกว่า 195% ในความละเอียด 1440p
- Arc A580 เร็วกว่า 136% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Resident Evil 4 Remake ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ Arc A580 เร็วกว่า 368%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น Arc A580 เหนือกว่า Arc Graphics 140T ในการทดสอบทั้ง 59 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 28.89 | 13.52 |
| ความใหม่ล่าสุด | 10 ตุลาคม 2023 | 6 มกราคม 2025 |
Arc A580 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 114%
ในทางกลับกัน Arc Graphics 140T มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี
Arc A580 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Arc Graphics 140T ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Arc A580 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Arc Graphics 140T เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
