Radeon RX 7650 GRE vs Arc A350M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Arc A350M กับ Radeon RX 7650 GRE รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
7650 GRE มีประสิทธิภาพดีกว่า A350M อย่างมหาศาลถึง 224% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 429 | 103 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 92.97 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 41.18 | 20.19 |
| สถาปัตยกรรม | Xe-HPG (2022−2024) | RDNA 3.0 (2022−2026) |
| ชื่อรหัส GPU | DG2-128 | Navi 33 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 30 มีนาคม 2022 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) | กุมภาพันธ์ 2025 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $279 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
มีการแสดงการ์ดจอที่ได้รับความนิยมในปัจจุบันเพื่อใช้ในการเปรียบเทียบ
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 768 | 2048 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1150 MHz | 1720 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 2200 MHz | 2695 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 7,200 million | 13,300 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 6 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 25 Watt | 165 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 105.6 | 345.0 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | ไม่มีข้อมูล | 22.08 TFLOPS |
| ROPs | 24 | 64 |
| TMUs | 48 | 128 |
| Ray Tracing Cores | 6 | 32 |
| L0 Cache | ไม่มีข้อมูล | 512 เคบี |
| L1 Cache | 1.1 เอ็มบี | 512 เคบี |
| L2 Cache | 4 เอ็มบี | 2 เอ็มบี |
| L3 Cache | ไม่มีข้อมูล | 32 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x8 | PCIe 4.0 x8 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 204 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 64 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 2250 MHz |
| 112.0 จีบี/s | 288.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | + | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | Portable Device Dependent | 1x HDMI 2.1a, 3x DisplayPort 2.1 |
| HDMI | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.6 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 2.2 |
| Vulkan | 1.4 | 1.3 |
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 36
−67.3%
| 110−120 |
| 1440p | 17 | 50−55
+194%
|
| 4K | 9
−66.7%
| 27−30 |
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 2.54 |
| 1440p | ไม่มีข้อมูล | 5.58 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 10.33 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Atomic Heart | 30−35 | 100−105
+194%
|
| Counter-Strike 2 | 70−75 | 230−240
+211%
|
| Cyberpunk 2077 | 27 | 85−90
+215%
|
| Resident Evil 4 Remake | 27−30 | 90−95
+221%
|
Full HD
Medium
| Atomic Heart | 30−35 | 100−105
+194%
|
| Battlefield 5 | 55−60 | 190−200
+222%
|
| Counter-Strike 2 | 70−75 | 230−240
+211%
|
| Cyberpunk 2077 | 19 | 60−65
+216%
|
| Far Cry 5 | 42 | 130−140
+210%
|
| Fortnite | 75−80 | 240−250
+212%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60 | 180−190
+216%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50 | 150−160
+206%
|
| Valorant | 110−120 | 350−400
+210%
|
Full HD
High
| Atomic Heart | 30−35 | 100−105
+194%
|
| Battlefield 5 | 55−60 | 190−200
+222%
|
| Counter-Strike 2 | 70−75 | 230−240
+211%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 180−190 | 550−600
+197%
|
| Cyberpunk 2077 | 16 | 50−55
+213%
|
| Dota 2 | 62 | 200−210
+223%
|
| Far Cry 5 | 39 | 120−130
+208%
|
| Fortnite | 75−80 | 240−250
+212%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60 | 180−190
+216%
|
| Grand Theft Auto V | 26 | 80−85
+208%
|
| Metro Exodus | 27−30 | 90−95
+221%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50 | 150−160
+206%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 43 | 130−140
+202%
|
| Valorant | 110−120 | 350−400
+210%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 55−60 | 190−200
+222%
|
| Cyberpunk 2077 | 12 | 35−40
+192%
|
| Dota 2 | 59 | 190−200
+222%
|
| Far Cry 5 | 37 | 110−120
+197%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60 | 180−190
+216%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50 | 150−160
+206%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 19 | 60−65
+216%
|
| Valorant | 110−120 | 350−400
+210%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 75−80 | 240−250
+212%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 24−27 | 80−85
+208%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 100−105 | 300−310
+200%
|
| Grand Theft Auto V | 10 | 30−33
+200%
|
| Metro Exodus | 16−18 | 50−55
+213%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 100−105 | 300−310
+200%
|
| Valorant | 120−130 | 400−450
+217%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 35−40 | 110−120
+197%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14 | 35−40
+192%
|
| Far Cry 5 | 25 | 80−85
+220%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35 | 100−105
+203%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 18−20 | 60−65
+216%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 27−30 | 90−95
+210%
|
4K
High
| Atomic Heart | 10−12 | 35−40
+218%
|
| Counter-Strike 2 | 9−10 | 27−30
+200%
|
| Grand Theft Auto V | 11 | 35−40
+218%
|
| Metro Exodus | 10−11 | 30−33
+200%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 15 | 45−50
+200%
|
| Valorant | 60−65 | 200−210
+213%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 18−20 | 60−65
+216%
|
| Counter-Strike 2 | 9−10 | 27−30
+200%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6 | 16−18
+220%
|
| Dota 2 | 45−50 | 150−160
+206%
|
| Far Cry 5 | 12 | 35−40
+192%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24 | 70−75
+204%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14 | 40−45
+208%
|
4K
Epic
| Fortnite | 12−14 | 40−45
+208%
|
นี่คือวิธีที่ Arc A350M และ RX 7650 GRE แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 7650 GRE เร็วกว่า 206% ในความละเอียด 1080p
- RX 7650 GRE เร็วกว่า 194% ในความละเอียด 1440p
- RX 7650 GRE เร็วกว่า 200% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 13.22 | 42.77 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 8 จีบี |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 25 วัตต์ | 165 วัตต์ |
Arc A350M มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 85%
ในทางกลับกัน RX 7650 GRE มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 224% และ
Radeon RX 7650 GRE เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Arc A350M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Arc A350M เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Radeon RX 7650 GRE เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
