RTX A5500 vs Arc A350M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Arc A350M กับ RTX A5500 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX A5500 มีประสิทธิภาพดีกว่า A350M อย่างมหาศาลถึง 283% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 425 | 67 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 41.09 | 17.11 |
| สถาปัตยกรรม | Xe-HPG (2022−2024) | Ampere (2020−2025) |
| ชื่อรหัส GPU | DG2-128 | GA102 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เวิร์กสเตชัน |
| วันที่วางจำหน่าย | 30 มีนาคม 2022 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) | 22 มีนาคม 2022 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 768 | 10240 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1150 MHz | 1080 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 2200 MHz | 1665 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 7,200 million | 28,300 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 6 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 25 Watt | 230 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 105.6 | 532.8 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | ไม่มีข้อมูล | 34.1 TFLOPS |
| ROPs | 24 | 96 |
| TMUs | 48 | 320 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 320 |
| Ray Tracing Cores | 6 | 80 |
| L1 Cache | 1.1 เอ็มบี | 10 เอ็มบี |
| L2 Cache | 4 เอ็มบี | 6 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x8 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 267 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 24 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 64 Bit | 384 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 2000 MHz |
| 112.0 จีบี/s | 768.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | + | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | Portable Device Dependent | 4x DisplayPort 1.4a |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.6 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.4 | 1.3 |
| CUDA | - | 8.6 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 36
−261%
| 130−140
+261%
|
| 1440p | 17
−282%
| 65−70
+282%
|
| 4K | 9
−233%
| 30−35
+233%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 70−75
−278%
|
280−290
+278%
|
| Cyberpunk 2077 | 27
−270%
|
100−105
+270%
|
| Palworld | 30−35
−255%
|
110−120
+255%
|
| Resident Evil 4 Remake | 27−30
−257%
|
100−105
+257%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 55−60
−273%
|
220−230
+273%
|
| Counter-Strike 2 | 70−75
−278%
|
280−290
+278%
|
| Cyberpunk 2077 | 19
−268%
|
70−75
+268%
|
| Far Cry 5 | 42
−281%
|
160−170
+281%
|
| Fortnite | 75−80
−277%
|
290−300
+277%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
−268%
|
210−220
+268%
|
| Palworld | 30−35
−255%
|
110−120
+255%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
−267%
|
180−190
+267%
|
| Valorant | 110−120
−251%
|
400−450
+251%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 55−60
−273%
|
220−230
+273%
|
| Counter-Strike 2 | 70−75
−278%
|
280−290
+278%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 180−190
−278%
|
700−750
+278%
|
| Cyberpunk 2077 | 16
−275%
|
60−65
+275%
|
| Dota 2 | 62
−271%
|
230−240
+271%
|
| Far Cry 5 | 39
−259%
|
140−150
+259%
|
| Fortnite | 75−80
−277%
|
290−300
+277%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
−268%
|
210−220
+268%
|
| Grand Theft Auto V | 26
−265%
|
95−100
+265%
|
| Metro Exodus | 27−30
−257%
|
100−105
+257%
|
| Palworld | 30−35
−255%
|
110−120
+255%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
−267%
|
180−190
+267%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 43
−272%
|
160−170
+272%
|
| Valorant | 110−120
−251%
|
400−450
+251%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 55−60
−273%
|
220−230
+273%
|
| Cyberpunk 2077 | 12
−275%
|
45−50
+275%
|
| Dota 2 | 59
−273%
|
220−230
+273%
|
| Far Cry 5 | 37
−278%
|
140−150
+278%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
−268%
|
210−220
+268%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
−267%
|
180−190
+267%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 19
−268%
|
70−75
+268%
|
| Valorant | 110−120
−251%
|
400−450
+251%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 75−80
−277%
|
290−300
+277%
|
| Palworld | 30−35
−255%
|
110−120
+255%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 24−27
−265%
|
95−100
+265%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 100−105
−250%
|
350−400
+250%
|
| Grand Theft Auto V | 10
−250%
|
35−40
+250%
|
| Metro Exodus | 16−18
−275%
|
60−65
+275%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 100−105
−250%
|
350−400
+250%
|
| Valorant | 120−130
−249%
|
450−500
+249%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 35−40
−278%
|
140−150
+278%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−275%
|
45−50
+275%
|
| Far Cry 5 | 25
−280%
|
95−100
+280%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
−264%
|
120−130
+264%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 18−20
−268%
|
70−75
+268%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 27−30
−279%
|
110−120
+279%
|
| Palworld | 18−20
−261%
|
65−70
+261%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 9−10
−233%
|
30−33
+233%
|
| Grand Theft Auto V | 11
−264%
|
40−45
+264%
|
| Metro Exodus | 10−11
−250%
|
35−40
+250%
|
| Palworld | 10−11
−250%
|
35−40
+250%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 15
−267%
|
55−60
+267%
|
| Valorant | 60−65
−275%
|
240−250
+275%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 18−20
−268%
|
70−75
+268%
|
| Counter-Strike 2 | 9−10
−233%
|
30−33
+233%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−260%
|
18−20
+260%
|
| Dota 2 | 45−50
−267%
|
180−190
+267%
|
| Far Cry 5 | 12
−275%
|
45−50
+275%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
−270%
|
85−90
+270%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−246%
|
45−50
+246%
|
4K
Epic
| Fortnite | 12−14
−246%
|
45−50
+246%
|
| Palworld | 10−11
−250%
|
35−40
+250%
|
นี่คือวิธีที่ Arc A350M และ RTX A5500 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX A5500 เร็วกว่า 261% ในความละเอียด 1080p
- RTX A5500 เร็วกว่า 282% ในความละเอียด 1440p
- RTX A5500 เร็วกว่า 233% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 13.28 | 50.87 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 24 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 6 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 25 วัตต์ | 230 วัตต์ |
Arc A350M มีข้อได้เปรียบ มีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 33%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 820%
ในทางกลับกัน RTX A5500 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 283% และ
RTX A5500 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Arc A350M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Arc A350M เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ RTX A5500 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน
