RTX 6000 Ada Generation vs Arc A350M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Arc A350M กับ RTX 6000 Ada Generation รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 6000 Ada Generation มีประสิทธิภาพดีกว่า A350M อย่างมหาศาลถึง 420% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 425 | 19 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 3.32 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 41.09 | 17.80 |
| สถาปัตยกรรม | Xe-HPG (2022−2024) | Ada Lovelace (2022−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | DG2-128 | AD102 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เวิร์กสเตชัน |
| วันที่วางจำหน่าย | 30 มีนาคม 2022 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) | 3 ธันวาคม 2022 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $6,799 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
มีการแสดงการ์ดจอที่ได้รับความนิยมในปัจจุบันเพื่อใช้ในการเปรียบเทียบ
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 768 | 18176 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1150 MHz | 915 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 2200 MHz | 2505 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 7,200 million | 76,300 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 6 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 25 Watt | 300 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 105.6 | 1,423 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | ไม่มีข้อมูล | 91.06 TFLOPS |
| ROPs | 24 | 192 |
| TMUs | 48 | 568 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 568 |
| Ray Tracing Cores | 6 | 142 |
| L1 Cache | 1.1 เอ็มบี | 17.8 เอ็มบี |
| L2 Cache | 4 เอ็มบี | 96 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x8 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 267 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 1x 16-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 48 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 64 Bit | 384 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 2500 MHz |
| 112.0 จีบี/s | 960.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | + | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | Portable Device Dependent | 4x DisplayPort 1.4a |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.6 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.4 | 1.3 |
| CUDA | - | 8.9 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 36
−414%
| 185
+414%
|
| 1440p | 17
−847%
| 161
+847%
|
| 4K | 9
−1100%
| 108
+1100%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 36.75 |
| 1440p | ไม่มีข้อมูล | 42.23 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 62.95 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 70−75
−331%
|
300−350
+331%
|
| Cyberpunk 2077 | 27
−552%
|
170−180
+552%
|
| Palworld | 30−35
−526%
|
190−200
+526%
|
| Resident Evil 4 Remake | 27−30
−668%
|
210−220
+668%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 55−60
−207%
|
180−190
+207%
|
| Counter-Strike 2 | 70−75
−331%
|
300−350
+331%
|
| Cyberpunk 2077 | 19
−826%
|
170−180
+826%
|
| Far Cry 5 | 42
−210%
|
130
+210%
|
| Fortnite | 75−80
−292%
|
300−350
+292%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
−388%
|
270−280
+388%
|
| Palworld | 30−35
−526%
|
190−200
+526%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
−253%
|
170−180
+253%
|
| Valorant | 110−120
−255%
|
400−450
+255%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 55−60
−207%
|
180−190
+207%
|
| Counter-Strike 2 | 70−75
−331%
|
300−350
+331%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 180−190
−50.3%
|
270−280
+50.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 16
−1000%
|
170−180
+1000%
|
| Dota 2 | 62
−384%
|
300−310
+384%
|
| Far Cry 5 | 39
−223%
|
126
+223%
|
| Fortnite | 75−80
−292%
|
300−350
+292%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
−388%
|
270−280
+388%
|
| Grand Theft Auto V | 26
−565%
|
170−180
+565%
|
| Metro Exodus | 27−30
−307%
|
114
+307%
|
| Palworld | 30−35
−526%
|
190−200
+526%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
−253%
|
170−180
+253%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 43
−1037%
|
489
+1037%
|
| Valorant | 110−120
−255%
|
400−450
+255%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 55−60
−207%
|
180−190
+207%
|
| Cyberpunk 2077 | 12
−1367%
|
170−180
+1367%
|
| Dota 2 | 59
−408%
|
300−310
+408%
|
| Far Cry 5 | 37
−219%
|
118
+219%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
−388%
|
270−280
+388%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
−253%
|
170−180
+253%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 19
−1268%
|
260
+1268%
|
| Valorant | 110−120
−255%
|
400−450
+255%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 75−80
−292%
|
300−350
+292%
|
| Palworld | 30−35
−526%
|
190−200
+526%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 24−27
−738%
|
210−220
+738%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 100−105
−416%
|
500−550
+416%
|
| Grand Theft Auto V | 10
−1370%
|
140−150
+1370%
|
| Metro Exodus | 16−18
−494%
|
95
+494%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 100−105
−75%
|
170−180
+75%
|
| Valorant | 120−130
−276%
|
450−500
+276%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 35−40
−386%
|
180−190
+386%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−750%
|
100−110
+750%
|
| Far Cry 5 | 25
−372%
|
118
+372%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
−636%
|
240−250
+636%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 18−20
−1053%
|
219
+1053%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 27−30
−421%
|
150−160
+421%
|
| Palworld | 18−20
−633%
|
130−140
+633%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 9−10
−344%
|
40
+344%
|
| Grand Theft Auto V | 11
−1445%
|
170−180
+1445%
|
| Metro Exodus | 10−11
−800%
|
90
+800%
|
| Palworld | 10−11
−750%
|
85−90
+750%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 15
−1127%
|
184
+1127%
|
| Valorant | 60−65
−398%
|
300−350
+398%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 18−20
−605%
|
130−140
+605%
|
| Counter-Strike 2 | 9−10
−989%
|
95−100
+989%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−900%
|
50−55
+900%
|
| Dota 2 | 45−50
−410%
|
250−260
+410%
|
| Far Cry 5 | 12
−858%
|
115
+858%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
−761%
|
190−200
+761%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−638%
|
95−100
+638%
|
4K
Epic
| Fortnite | 12−14
−508%
|
75−80
+508%
|
| Palworld | 10−11
−750%
|
85−90
+750%
|
นี่คือวิธีที่ Arc A350M และ RTX 6000 Ada Generation แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 6000 Ada Generation เร็วกว่า 414% ในความละเอียด 1080p
- RTX 6000 Ada Generation เร็วกว่า 847% ในความละเอียด 1440p
- RTX 6000 Ada Generation เร็วกว่า 1100% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Grand Theft Auto V ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 6000 Ada Generation เร็วกว่า 1445%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RTX 6000 Ada Generation เหนือกว่า Arc A350M ในการทดสอบทั้ง 62 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 13.28 | 69.04 |
| ความใหม่ล่าสุด | 30 มีนาคม 2022 | 3 ธันวาคม 2022 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 48 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 6 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 25 วัตต์ | 300 วัตต์ |
Arc A350M มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 1100%
ในทางกลับกัน RTX 6000 Ada Generation มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 420% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 8 เดือนและและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 20%
RTX 6000 Ada Generation เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Arc A350M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Arc A350M เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ RTX 6000 Ada Generation เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน
