Radeon RX 9050 vs Arc A310
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Arc A310 และ Radeon RX 9050 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RX 9050 มีประสิทธิภาพดีกว่า A310 อย่างมหาศาลถึง 106% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 438 | 244 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 33.90 | 22.82 |
| สถาปัตยกรรม | Xe-HPG (2022−2024) | RDNA 4.0 (2025−2026) |
| ชื่อรหัส GPU | DG2-128 | Navi 44 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 12 ตุลาคม 2022 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) | 28 กรกฎาคม 2026 (ไม่เกินหนึ่งปีที่ผ่านมา) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 768 | 1024 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1750 MHz | 1330 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1750 MHz | 2600 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 7,200 million | 29,700 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 6 nm | 4 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 30 Watt | 92 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 56.00 | 166.4 |
| ROPs | 16 | 64 |
| TMUs | 32 | 64 |
| Tensor Cores | 96 | ไม่มีข้อมูล |
| Ray Tracing Cores | 6 | 16 |
| L0 Cache | ไม่มีข้อมูล | 256 เคบี |
| L1 Cache | 1.1 เอ็มบี | ไม่มีข้อมูล |
| L2 Cache | 4 เอ็มบี | 4 เอ็มบี |
| L3 Cache | ไม่มีข้อมูล | 32 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x8 | PCIe 5.0 x16 |
| ความกว้าง | 1-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 64 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1937 MHz | 2250 MHz |
| 124.0 จีบี/s | 288.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | + | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 4x mini-DisplayPort 2.0 | 1x HDMI 2.1b, 2x DisplayPort 2.1a |
| HDMI | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.6 | 6.9 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 2.2 |
| Vulkan | 1.4 | 1.4 |
| DLSS | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 37 | 75−80
+103%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Atomic Heart | 54 | 110−120
+104%
|
| Counter-Strike 2 | 154 | 300−310
+94.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30 | 55−60
+96.4%
|
Full HD
Medium
| Atomic Heart | 40 | 80−85
+100%
|
| Battlefield 5 | 55−60 | 110−120
+89.7%
|
| Counter-Strike 2 | 106 | 210−220
+98.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30 | 55−60
+96.4%
|
| Far Cry 5 | 51 | 100−105
+96.1%
|
| Fortnite | 75−80 | 150−160
+97.4%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60 | 110−120
+96.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50 | 95−100
+97.9%
|
| Valorant | 110−120 | 230−240
+105%
|
Full HD
High
| Atomic Heart | 27 | 55−60
+104%
|
| Battlefield 5 | 55−60 | 110−120
+89.7%
|
| Counter-Strike 2 | 33 | 65−70
+97%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 180−190 | 350−400
+90.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30 | 55−60
+96.4%
|
| Far Cry 5 | 47 | 95−100
+102%
|
| Far Cry 6 | 35−40 | 70−75
+94.4%
|
| Fortnite | 75−80 | 150−160
+97.4%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60 | 110−120
+96.4%
|
| Grand Theft Auto V | 28 | 55−60
+96.4%
|
| Metro Exodus | 27−30 | 55−60
+104%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50 | 95−100
+97.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 56 | 110−120
+96.4%
|
| Valorant | 110−120 | 230−240
+105%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 55−60 | 110−120
+89.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30 | 55−60
+96.4%
|
| Far Cry 5 | 44 | 90−95
+105%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60 | 110−120
+96.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50 | 95−100
+97.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 29 | 55−60
+89.7%
|
| Valorant | 110−120 | 230−240
+105%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 75−80 | 150−160
+97.4%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 24−27 | 50−55
+100%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 95−100 | 200−210
+102%
|
| Far Cry 6 | 20−22 | 40−45
+100%
|
| Grand Theft Auto V | 20−22 | 40−45
+100%
|
| Metro Exodus | 16−18 | 30−33
+87.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120 | 230−240
+98.3%
|
| Valorant | 120−130 | 250−260
+100%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 35−40 | 75−80
+103%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12 | 21−24
+90.9%
|
| Far Cry 5 | 27−30 | 55−60
+89.7%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35 | 65−70
+103%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 18−20 | 35−40
+84.2%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 27−30 | 55−60
+89.7%
|
4K
High
| Atomic Heart | 10−12 | 21−24
+90.9%
|
| Counter-Strike 2 | 9−10 | 18−20
+100%
|
| Far Cry 6 | 6−7 | 12−14
+100%
|
| Grand Theft Auto V | 24−27 | 50−55
+100%
|
| Metro Exodus | 9−10 | 18−20
+100%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 18−20 | 35−40
+94.4%
|
| Valorant | 60−65 | 130−140
+106%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 18−20 | 35−40
+84.2%
|
| Counter-Strike 2 | 9−10 | 18−20
+100%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6 | 10−11
+100%
|
| Far Cry 5 | 14−16 | 27−30
+92.9%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24 | 45−50
+95.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14 | 24−27
+84.6%
|
4K
Epic
| Fortnite | 12−14 | 24−27
+84.6%
|
นี่คือวิธีที่ Arc A310 และ RX 9050 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 9050 เร็วกว่า 103% ในความละเอียด 1080p
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 13.05 | 26.94 |
| ความใหม่ล่าสุด | 12 ตุลาคม 2022 | 28 กรกฎาคม 2026 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 8 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 6 nm | 4 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 30 วัตต์ | 92 วัตต์ |
Arc A310 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 67%
ในทางกลับกัน RX 9050 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 106% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 33%
Radeon RX 9050 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Arc A310 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
