EPYC 7H12 เทียบกับ Xeon 3.06
คะแนนประสิทธิภาพรวม
EPYC 7H12 มีประสิทธิภาพดีกว่า Xeon 3.06 อย่างมหาศาลถึง 13055% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
การเปรียบเทียบประเภทตลาดของโปรเซสเซอร์ Xeon 3.06 และ EPYC 7H12 (เดสก์ท็อปหรือโน้ตบุ๊ก), สถาปัตยกรรม, เวลาเริ่มวางจำหน่าย และราคา
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 3137 | 54 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประเภทตลาด | เซิร์ฟเวอร์ | เซิร์ฟเวอร์ |
| ซีรีส์ | ไม่มีข้อมูล | AMD EPYC |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 0.32 | 14.77 |
| ชื่อรหัสสถาปัตยกรรม | Gallatin (2003−2004) | Zen 2 (2017−2020) |
| วันที่วางจำหน่าย | มีนาคม 2003 (เมื่อ 22 ปี ปีที่แล้ว) | 18 กันยายน 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์พื้นฐานของ Xeon 3.06 และ EPYC 7H12 เช่น จำนวนคอร์, จำนวนเธรด, ความถี่พื้นฐาน, ความถี่เทอร์โบบูสต์, กระบวนการลิทอกราฟี, ขนาดแคช และสถานะการล็อกตัวคูณ พารามิเตอร์เหล่านี้อาจบ่งบอกถึงความเร็วของ CPU ได้ในบางส่วน แต่หากต้องการประเมินอย่างแม่นยำ คุณจำเป็นต้องพิจารณาผลการทดสอบของพวกมัน
| คอร์ทางกายภาพ | 1 | 64 |
| เธรด | 1 | 128 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาฐาน | ไม่มีข้อมูล | 2.6 GHz |
| ความถี่บูสต์คลอก | 3.07 GHz | 3.3 GHz |
| ตัวคูณ | ไม่มีข้อมูล | 26 |
| แคช L1 | 16K | 96K (per core) |
| แคช L2 | 512 เคบี | 512K (per core) |
| แคช L3 | 2 เอ็มบี | 256 เอ็มบี (shared) |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 130 nm | 7 nm, 14 nm |
| ขนาดได | 237 มม2 | 192 มม2 |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 286 million | 4,800 million |
| รองรับ 64 บิต | - | + |
| รองรับ Windows 11 | - | + |
| ตัวคูณปลดล็อก | - | + |
ความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้ของ Xeon 3.06 และ EPYC 7H12 กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ เช่น เมนบอร์ด (ดูประเภทซ็อกเก็ต), หน่วยจ่ายไฟ (ดูการใช้พลังงาน) เป็นต้น มีประโยชน์เมื่อคุณวางแผนกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ใหม่หรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของโปรเซสเซอร์บางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ แม้ไม่ได้ทำการโอเวอร์คล็อก และในบางกรณีอาจเพิ่มเป็นสองเท่าของค่าความร้อนที่ระบุไว้ หากเมนบอร์ดรองรับการปรับแต่งพารามิเตอร์พลังงานของ CPU
| จำนวน CPU ในการกำหนดค่า | 2 | 2 (Multiprocessor) |
| ซ็อกเก็ต | 604 | TR4 |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 97 Watt | 280 Watt |
เทคโนโลยีและส่วนขยาย
โซลูชันทางเทคโนโลยีและคำสั่งเพิ่มเติมที่รองรับโดย Xeon 3.06 และ EPYC 7H12 ข้อมูลนี้อาจมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะ
| AES-NI | - | + |
| AVX | - | + |
| Precision Boost 2 | ไม่มีข้อมูล | + |
เทคโนโลยีการจำลองเสมือน
เทคโนโลยีการเพิ่มความเร็วของเครื่องเสมือนที่รองรับโดย Xeon 3.06 และ EPYC 7H12 มีการระบุไว้ที่นี่
| AMD-V | - | + |
สเปกหน่วยความจำ
ประเภท, ความจุสูงสุด และจำนวนช่องทางของ RAM ที่รองรับโดย Xeon 3.06 และ EPYC 7H12 ทั้งนี้ขึ้นอยู่กับเมนบอร์ด อาจรองรับความถี่หน่วยความจำที่สูงกว่าได้
| ประเภทหน่วยความจำที่รองรับ | ไม่มีข้อมูล | DDR4 Eight-channel |
| ขนาดหน่วยความจำสูงสุด | ไม่มีข้อมูล | 4 ทีไอบี |
| จำนวนช่องหน่วยความจำสูงสุด | ไม่มีข้อมูล | 8 |
| ไม่มีข้อมูล | 204.763 จีบี/s | |
| รองรับหน่วยความจำ ECC | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
ผลการทดสอบต่างๆ ของโปรเซสเซอร์ที่นำมาเปรียบเทียบ โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน ยิ่งคะแนนสูงยิ่งดี
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือคะแนนรวมของการทดสอบประสิทธิภาพ เราปรับปรุงอัลกอริทึมอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบข้อขัดแย้งใด ๆ โปรดแจ้งในส่วนความคิดเห็น เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 0.33 | 43.41 |
| คอร์ทางกายภาพ | 1 | 64 |
| เธรด | 1 | 128 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 130 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 97 วัตต์ | 280 วัตต์ |
Xeon 3.06 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 188.7%
ในทางกลับกัน EPYC 7H12 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 13054.5% และมีจำนวนคอร์กายภาพมากกว่า 6300% และจำนวนเธรดและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 1757.1%
EPYC 7H12 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Xeon 3.06 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
