Celeron J1800 เทียบกับ E2-9000

#โฆษณา 
ซื้อ
VS

คะแนนประสิทธิภาพรวม

E2-9000
2016
2 แกน / 2 เธรด,10 Watt
0.59
+63.9%
Celeron J1800
2013
2 แกน / 2 เธรด,10 Watt
0.36

E2-9000 มีประสิทธิภาพดีกว่า Celeron J1800 อย่างน่าประทับใจ 64% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา

รายละเอียดหลัก

การเปรียบเทียบประเภทตลาดโปรเซสเซอร์ (เดสก์ท็อปหรือโน้ตบุ๊ก) สถาปัตยกรรม เวลาเริ่มขาย และราคา

ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ28823125
จัดอันดับตามความนิยมไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรกไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก
ประเภทตลาดแล็ปท็อปแล็ปท็อป
ซีรีส์Bristol RidgeIntel Celeron
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน5.643.44
ผู้พัฒนาAMDIntel
ชื่อรหัสสถาปัตยกรรมStoney Ridge (2016−2019)Bay Trail-D (2013)
วันที่วางจำหน่าย1 มิถุนายน 2016 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว)1 พฤศจิกายน 2013 (เมื่อ 11 ปี ปีที่แล้ว)
ราคาเปิดตัว (MSRP)ไม่มีข้อมูล$72

สเปกโดยละเอียด

พารามิเตอร์พื้นฐานของ E2-9000 และ Celeron J1800 เช่น จำนวนคอร์, จำนวนเธรด, ความถี่พื้นฐาน, ความถี่เทอร์โบบูสต์, กระบวนการลิทอกราฟี, ขนาดแคช และสถานะการล็อกตัวคูณ พารามิเตอร์เหล่านี้อาจบ่งบอกถึงความเร็วของ CPU ได้ในบางส่วน แต่หากต้องการประเมินอย่างแม่นยำ คุณจำเป็นต้องพิจารณาผลการทดสอบของพวกมัน

คอร์ทางกายภาพ22
เธรด22
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาฐาน1.8 GHz2.41 GHz
ความถี่บูสต์คลอก2.2 GHz2.58 GHz
แคช L1ไม่มีข้อมูล112 เคบี
แคช L21 เอ็มบี1 เอ็มบี
แคช L3ไม่มีข้อมูล1 เอ็มบี L2 Cache
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี28 nm22 nm
ขนาดได124.5 มม2ไม่มีข้อมูล
อุณหภูมิแกนประมวลผลสูงสุด90 °C105 °C
จำนวนทรานซิสเตอร์1200 Millionไม่มีข้อมูล
รองรับ 64 บิต++
รองรับ Windows 11--

ความเข้ากันได้

ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้ของ E2-9000 และ Celeron J1800 กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ เช่น เมนบอร์ด (ดูประเภทซ็อกเก็ต), หน่วยจ่ายไฟ (ดูการใช้พลังงาน) เป็นต้น มีประโยชน์เมื่อคุณวางแผนกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ใหม่หรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของโปรเซสเซอร์บางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ แม้ไม่ได้ทำการโอเวอร์คล็อก และในบางกรณีอาจเพิ่มเป็นสองเท่าของค่าความร้อนที่ระบุไว้ หากเมนบอร์ดรองรับการปรับแต่งพารามิเตอร์พลังงานของ CPU

จำนวน CPU ในการกำหนดค่าไม่มีข้อมูล1
ซ็อกเก็ตBGAFCBGA1170
การใช้พลังงาน (TDP)10 Watt10 Watt

เทคโนโลยีและส่วนขยาย

โซลูชันทางเทคโนโลยีและคำสั่งเพิ่มเติมที่รองรับโดย E2-9000 และ Celeron J1800 ข้อมูลนี้อาจมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะ

ส่วนขยายชุดคำสั่งVirtualization,ไม่มีข้อมูล
Enhanced SpeedStep (EIST)ไม่มีข้อมูล+
Turbo Boost Technologyไม่มีข้อมูล-
Hyper-Threading Technologyไม่มีข้อมูล-
PAEไม่มีข้อมูล36 Bit
FDIไม่มีข้อมูล-
RSTไม่มีข้อมูล-

เทคโนโลยีด้านความปลอดภัย

เทคโนโลยีของ E2-9000 และ Celeron J1800 ที่มุ่งเน้นการเพิ่มความปลอดภัย เช่น การป้องกันการแฮก

EDBไม่มีข้อมูล+
Anti-Theftไม่มีข้อมูล-

เทคโนโลยีการจำลองเสมือน

เทคโนโลยีการเพิ่มความเร็วของเครื่องเสมือนที่รองรับโดย E2-9000 และ Celeron J1800 มีการระบุไว้ที่นี่

AMD-V+-
VT-dไม่มีข้อมูล-
VT-xไม่มีข้อมูล+

สเปกหน่วยความจำ

ประเภท, ความจุสูงสุด และจำนวนช่องทางของ RAM ที่รองรับโดย E2-9000 และ Celeron J1800 ทั้งนี้ขึ้นอยู่กับเมนบอร์ด อาจรองรับความถี่หน่วยความจำที่สูงกว่าได้

ประเภทหน่วยความจำที่รองรับDDR4DDR3
ขนาดหน่วยความจำสูงสุดไม่มีข้อมูล8 จีบี
จำนวนช่องหน่วยความจำสูงสุดไม่มีข้อมูล2

สเปกกราฟิก

พารามิเตอร์ทั่วไปของ GPU แบบรวม หากมี

การ์ดจอกราฟิกแบบรวมAMD Radeon R2 (Stoney Ridge) ( - 600 MHz)Intel HD Graphics for Intel Atom Processor Z3700 Series
Quick Sync Video-+
ความถี่กราฟิกสูงสุดไม่มีข้อมูล792 MHz

อินเทอร์เฟซกราฟิก

อินเทอร์เฟซและการเชื่อมต่อที่มีอยู่ของ GPU แบบรวมใน E2-9000 และ Celeron J1800

จำนวนจอแสดงผลที่รองรับไม่มีข้อมูล2

อุปกรณ์ต่อพ่วง

สเปกและการเชื่อมต่อของอุปกรณ์ต่อพ่วงที่รองรับโดย E2-9000 และ Celeron J1800

เวอร์ชัน PCIe ไม่มีข้อมูล2.0
ช่องทาง PCI Expressไม่มีข้อมูล4

ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์

ผลการทดสอบต่างๆ ของโปรเซสเซอร์ที่นำมาเปรียบเทียบ โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน ยิ่งคะแนนสูงยิ่งดี


คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์

นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา

E2-9000 0.59
+63.9%
Celeron J1800 0.36

Passmark

นี่คือคะแนนรวมของการทดสอบประสิทธิภาพ เราปรับปรุงอัลกอริทึมอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบข้อขัดแย้งใด ๆ โปรดแจ้งในส่วนความคิดเห็น เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว นอกจากนี้ Passmark ยังวัดประสิทธิภาพแบบมัลติคอร์อีกด้วย

E2-9000 950
+66.7%
Celeron J1800 570

ประสิทธิภาพในการเล่นเกม

สรุปข้อดีและข้อเสีย


คะแนนประสิทธิภาพ 0.59 0.36
การ์ดจอกราฟิกแบบรวม 0.99 0.75
ความใหม่ล่าสุด 1 มิถุนายน 2016 1 พฤศจิกายน 2013
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี 28 nm 22 nm

E2-9000 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 63.9% และGPU แบบรวมเร็วกว่า 32%และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี

ในทางกลับกัน Celeron J1800 มีข้อได้เปรียบ มีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 27.3%

AMD E2-9000 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Intel Celeron J1800 ในการทดสอบประสิทธิภาพ

โหวตให้ตัวเลือกที่คุณชื่นชอบ

คุณคิดว่าเราตัดสินใจถูกต้องหรือไม่? โหวตโดยคลิกปุ่ม "ถูกใจ" ใกล้กับ CPU ที่คุณชื่นชอบ


AMD E2-9000
E2-9000
Intel Celeron J1800
Celeron J1800

การเปรียบเทียบอื่นๆ

คะแนนจากชุมชน

ที่นี่คุณสามารถดูคะแนนที่ผู้ใช้ให้กับโปรเซสเซอร์ และให้คะแนนด้วยตัวคุณเองได้


2.5 326 โหวต

ให้คะแนน E2-9000 ในช่วงคะแนนตั้งแต่ 1 ถึง 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
2.8 550 โหวต

ให้คะแนน Celeron J1800 ในช่วงคะแนนตั้งแต่ 1 ถึง 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5

คำถามและความคิดเห็น

คุณสามารถแสดงความคิดเห็นของคุณเกี่ยวกับโปรเซสเซอร์ E2-9000 และ Celeron J1800 เห็นด้วยหรือไม่เห็นด้วยกับการประเมินของเรา หรือรายงานข้อผิดพลาดและความไม่ถูกต้องบนไซต์ได้ที่นี่