Celeron J1800 เทียบกับ A9-9425

VS

คะแนนประสิทธิภาพรวม

A9-9425
2016
2 แกน / 2 เธรด,15 Watt
1.71
+375%
Celeron J1800
2013
2 แกน / 2 เธรด,10 Watt
0.36

A9-9425 มีประสิทธิภาพดีกว่า Celeron J1800 อย่างมหาศาลถึง 375% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา

รายละเอียดหลัก

การเปรียบเทียบประเภทตลาดโปรเซสเซอร์ (เดสก์ท็อปหรือโน้ตบุ๊ก) สถาปัตยกรรม เวลาเริ่มขาย และราคา

ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ21123125
จัดอันดับตามความนิยมไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรกไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก
ประเภทตลาดแล็ปท็อปแล็ปท็อป
ซีรีส์AMD Bristol RidgeIntel Celeron
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน10.913.44
ผู้พัฒนาAMDIntel
ชื่อรหัสสถาปัตยกรรมStoney Ridge (2016−2019)Bay Trail-D (2013)
วันที่วางจำหน่าย31 พฤษภาคม 2016 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว)1 พฤศจิกายน 2013 (เมื่อ 11 ปี ปีที่แล้ว)
ราคาเปิดตัว (MSRP)ไม่มีข้อมูล$72

สเปกโดยละเอียด

พารามิเตอร์พื้นฐานของ A9-9425 และ Celeron J1800 เช่น จำนวนคอร์, จำนวนเธรด, ความถี่พื้นฐาน, ความถี่เทอร์โบบูสต์, กระบวนการลิทอกราฟี, ขนาดแคช และสถานะการล็อกตัวคูณ พารามิเตอร์เหล่านี้อาจบ่งบอกถึงความเร็วของ CPU ได้ในบางส่วน แต่หากต้องการประเมินอย่างแม่นยำ คุณจำเป็นต้องพิจารณาผลการทดสอบของพวกมัน

คอร์ทางกายภาพ22
เธรด22
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาฐาน3.1 GHz2.41 GHz
ความถี่บูสต์คลอก3.7 GHz2.58 GHz
แคช L1128K (per core)112 เคบี
แคช L21 เอ็มบี (per core)1 เอ็มบี
แคช L30 เคบี1 เอ็มบี L2 Cache
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี28 nm22 nm
ขนาดได124.5 มม2ไม่มีข้อมูล
อุณหภูมิแกนประมวลผลสูงสุด90 °C105 °C
อุณหภูมิเคสสูงสุด (TCase)74 °Cไม่มีข้อมูล
จำนวนทรานซิสเตอร์1,200 millionไม่มีข้อมูล
รองรับ 64 บิต++
รองรับ Windows 11--

ความเข้ากันได้

ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้ของ A9-9425 และ Celeron J1800 กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ เช่น เมนบอร์ด (ดูประเภทซ็อกเก็ต), หน่วยจ่ายไฟ (ดูการใช้พลังงาน) เป็นต้น มีประโยชน์เมื่อคุณวางแผนกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ใหม่หรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของโปรเซสเซอร์บางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ แม้ไม่ได้ทำการโอเวอร์คล็อก และในบางกรณีอาจเพิ่มเป็นสองเท่าของค่าความร้อนที่ระบุไว้ หากเมนบอร์ดรองรับการปรับแต่งพารามิเตอร์พลังงานของ CPU

จำนวน CPU ในการกำหนดค่า11
ซ็อกเก็ตFT4FCBGA1170
การใช้พลังงาน (TDP)15 Watt10 Watt

เทคโนโลยีและส่วนขยาย

โซลูชันทางเทคโนโลยีและคำสั่งเพิ่มเติมที่รองรับโดย A9-9425 และ Celeron J1800 ข้อมูลนี้อาจมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะ

ส่วนขยายชุดคำสั่งMMX, SSE, SSE2, SSE3, SSSE3, SSE4A, SSE4.1, SSE4.2, AVX, AVX2, BMI2, ABM, TBM, FMA4, XOP, SMEP, CPB, AES-NI, RDRANDไม่มีข้อมูล
AES-NI+-
FMA+-
AVX+-
Enhanced SpeedStep (EIST)ไม่มีข้อมูล+
Turbo Boost Technologyไม่มีข้อมูล-
Hyper-Threading Technologyไม่มีข้อมูล-
PAEไม่มีข้อมูล36 Bit
FDIไม่มีข้อมูล-
RSTไม่มีข้อมูล-

เทคโนโลยีด้านความปลอดภัย

เทคโนโลยีของ A9-9425 และ Celeron J1800 ที่มุ่งเน้นการเพิ่มความปลอดภัย เช่น การป้องกันการแฮก

EDBไม่มีข้อมูล+
Anti-Theftไม่มีข้อมูล-

เทคโนโลยีการจำลองเสมือน

เทคโนโลยีการเพิ่มความเร็วของเครื่องเสมือนที่รองรับโดย A9-9425 และ Celeron J1800 มีการระบุไว้ที่นี่

AMD-V+-
VT-dไม่มีข้อมูล-
VT-xไม่มีข้อมูล+

สเปกหน่วยความจำ

ประเภท, ความจุสูงสุด และจำนวนช่องทางของ RAM ที่รองรับโดย A9-9425 และ Celeron J1800 ทั้งนี้ขึ้นอยู่กับเมนบอร์ด อาจรองรับความถี่หน่วยความจำที่สูงกว่าได้

ประเภทหน่วยความจำที่รองรับDDR4DDR3
ขนาดหน่วยความจำสูงสุดไม่มีข้อมูล8 จีบี
จำนวนช่องหน่วยความจำสูงสุดไม่มีข้อมูล2

สเปกกราฟิก

พารามิเตอร์ทั่วไปของ GPU แบบรวม หากมี

การ์ดจอกราฟิกแบบรวมAMD Radeon R5 (Stoney Ridge) ( - 900 MHz)Intel HD Graphics for Intel Atom Processor Z3700 Series
Quick Sync Video-+
ความถี่กราฟิกสูงสุดไม่มีข้อมูล792 MHz

อินเทอร์เฟซกราฟิก

อินเทอร์เฟซและการเชื่อมต่อที่มีอยู่ของ GPU แบบรวมใน A9-9425 และ Celeron J1800

จำนวนจอแสดงผลที่รองรับไม่มีข้อมูล2

อุปกรณ์ต่อพ่วง

สเปกและการเชื่อมต่อของอุปกรณ์ต่อพ่วงที่รองรับโดย A9-9425 และ Celeron J1800

เวอร์ชัน PCIe ไม่มีข้อมูล2.0
ช่องทาง PCI Expressไม่มีข้อมูล4

ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์

ผลการทดสอบต่างๆ ของโปรเซสเซอร์ที่นำมาเปรียบเทียบ โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน ยิ่งคะแนนสูงยิ่งดี


คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์

นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา

A9-9425 1.71
+375%
Celeron J1800 0.36

Passmark

นี่คือคะแนนรวมของการทดสอบประสิทธิภาพ เราปรับปรุงอัลกอริทึมอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบข้อขัดแย้งใด ๆ โปรดแจ้งในส่วนความคิดเห็น เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว นอกจากนี้ Passmark ยังวัดประสิทธิภาพแบบมัลติคอร์อีกด้วย

A9-9425 1526
+168%
Celeron J1800 570

ประสิทธิภาพในการเล่นเกม

สรุปข้อดีและข้อเสีย


คะแนนประสิทธิภาพ 1.71 0.36
การ์ดจอกราฟิกแบบรวม 1.41 0.75
ความใหม่ล่าสุด 31 พฤษภาคม 2016 1 พฤศจิกายน 2013
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี 28 nm 22 nm
การใช้พลังงาน (TDP) 15 วัตต์ 10 วัตต์

A9-9425 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 375% และGPU แบบรวมเร็วกว่า 88%และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี

ในทางกลับกัน Celeron J1800 มีข้อได้เปรียบ มีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 27.3%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 50%

AMD A9-9425 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Intel Celeron J1800 ในการทดสอบประสิทธิภาพ

โหวตให้ตัวเลือกที่คุณชื่นชอบ

คุณคิดว่าเราตัดสินใจถูกต้องหรือไม่? โหวตโดยคลิกปุ่ม "ถูกใจ" ใกล้กับ CPU ที่คุณชื่นชอบ


AMD A9-9425
A9-9425
Intel Celeron J1800
Celeron J1800

การเปรียบเทียบอื่นๆ

คะแนนจากชุมชน

ที่นี่คุณสามารถดูคะแนนที่ผู้ใช้ให้กับโปรเซสเซอร์ และให้คะแนนด้วยตัวคุณเองได้


3.5 1551 โหวต

ให้คะแนน A9-9425 ในช่วงคะแนนตั้งแต่ 1 ถึง 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
2.8 550 โหวต

ให้คะแนน Celeron J1800 ในช่วงคะแนนตั้งแต่ 1 ถึง 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5

คำถามและความคิดเห็น

คุณสามารถแสดงความคิดเห็นของคุณเกี่ยวกับโปรเซสเซอร์ A9-9425 และ Celeron J1800 เห็นด้วยหรือไม่เห็นด้วยกับการประเมินของเรา หรือรายงานข้อผิดพลาดและความไม่ถูกต้องบนไซต์ได้ที่นี่