Athlon II M320 เทียบกับ Celeron M 900

#โฆษณา 
ซื้อบน Amazon
Celeron Dual-Core T3500 Core 2 Duo P8400 Core 2 Duo P8600 Core 2 Duo P8700 Core 2 Duo T6600 Core 2 Duo T8300 Core 2 Duo T9300 Core 2 Duo T9600 Pentium Dual Core T4200 Pentium Dual Core T4300 Pentium Dual Core T4400 Pentium Dual Core T4500
VS
#โฆษณา 
ซื้อบน Amazon
Athlon II M300 Athlon II M320 Athlon II M340 Mobile Sempron M100 Mobile Sempron M120 Turion II M500 Turion II M520 Turion II M540 Turion II M560 Turion II Ultra M600 Turion II Ultra M620 Turion II Ultra M660

คะแนนประสิทธิภาพรวม

Celeron M 900
2009
1 แกน / 1 เธรด,35 Watt
0.08
Athlon II M320
2009
2 แกน / 2 เธรด,35 Watt
0.47
+488%

Athlon II M320 มีประสิทธิภาพดีกว่า Celeron M 900 อย่างมหาศาลถึง 488% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา

เนื้อหา

Celeron M 900 Celeron M 900
Athlon II M320 Athlon II M320

รายละเอียดหลัก

การเปรียบเทียบประเภทตลาดของโปรเซสเซอร์ Celeron M 900 และ Athlon II M320 (เดสก์ท็อปหรือโน้ตบุ๊ก), สถาปัตยกรรม, เวลาเริ่มวางจำหน่าย และราคา

ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ34572982
จัดอันดับตามความนิยมไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรกไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก
ประเภทตลาดแล็ปท็อปแล็ปท็อป
ซีรีส์Intel Celeron MAMD Athlon II
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน0.221.28
ชื่อรหัสสถาปัตยกรรมPenryn (2008−2011)Caspian (2009)
วันที่วางจำหน่าย1 เมษายน 2009 (เมื่อ 15 ปี ปีที่แล้ว)10 กันยายน 2009 (เมื่อ 15 ปี ปีที่แล้ว)
ราคาเปิดตัว (MSRP)$70ไม่มีข้อมูล

สเปกโดยละเอียด

พารามิเตอร์พื้นฐานของ Celeron M 900 และ Athlon II M320 เช่น จำนวนคอร์, จำนวนเธรด, ความถี่พื้นฐาน, ความถี่เทอร์โบบูสต์, กระบวนการลิทอกราฟี, ขนาดแคช และสถานะการล็อกตัวคูณ พารามิเตอร์เหล่านี้อาจบ่งบอกถึงความเร็วของ CPU ได้ในบางส่วน แต่หากต้องการประเมินอย่างแม่นยำ คุณจำเป็นต้องพิจารณาผลการทดสอบของพวกมัน

คอร์ทางกายภาพ12
เธรด12
ความถี่บูสต์คลอก2.2 GHz2.1 GHz
อัตราบัส800 MHz3200 MHz
แคช L1ไม่มีข้อมูล128 เคบี
แคช L21 เอ็มบี1 เอ็มบี
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี45 nm45 nm
ขนาดได107 มม2ไม่มีข้อมูล
อุณหภูมิแกนประมวลผลสูงสุด105 °Cไม่มีข้อมูล
จำนวนทรานซิสเตอร์410 Millionไม่มีข้อมูล
รองรับ 64 บิต++
รองรับ Windows 11--

ความเข้ากันได้

ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้ของ Celeron M 900 และ Athlon II M320 กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ เช่น เมนบอร์ด (ดูประเภทซ็อกเก็ต), หน่วยจ่ายไฟ (ดูการใช้พลังงาน) เป็นต้น มีประโยชน์เมื่อคุณวางแผนกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ใหม่หรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของโปรเซสเซอร์บางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ แม้ไม่ได้ทำการโอเวอร์คล็อก และในบางกรณีอาจเพิ่มเป็นสองเท่าของค่าความร้อนที่ระบุไว้ หากเมนบอร์ดรองรับการปรับแต่งพารามิเตอร์พลังงานของ CPU

ซ็อกเก็ตPGA478Socket S1 (S1g3)
การใช้พลังงาน (TDP)35 Watt35 Watt

เทคโนโลยีและส่วนขยาย

โซลูชันทางเทคโนโลยีและคำสั่งเพิ่มเติมที่รองรับโดย Celeron M 900 และ Athlon II M320 ข้อมูลนี้อาจมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะ

ส่วนขยายชุดคำสั่งไม่มีข้อมูลMMX, SSE, SSE2, SSE3, Enhanced 3DNow!, NX bit, AMD64, PowerNow!, AMD Virtualization
PowerNow-+
Enhanced SpeedStep (EIST)+ไม่มีข้อมูล

สเปกหน่วยความจำ

ประเภท, ความจุสูงสุด และจำนวนช่องทางของ RAM ที่รองรับโดย Celeron M 900 และ Athlon II M320 ทั้งนี้ขึ้นอยู่กับเมนบอร์ด อาจรองรับความถี่หน่วยความจำที่สูงกว่าได้

ประเภทหน่วยความจำที่รองรับไม่มีข้อมูลDDR2

ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์

ผลการทดสอบต่างๆ ของโปรเซสเซอร์ที่นำมาเปรียบเทียบ โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน ยิ่งคะแนนสูงยิ่งดี

คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์

นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา

Celeron M 900 0.08
Athlon II M320 0.47
+488%

Passmark

นี่คือคะแนนรวมของการทดสอบประสิทธิภาพ เราปรับปรุงอัลกอริทึมอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบข้อขัดแย้งใด ๆ โปรดแจ้งในส่วนความคิดเห็น เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว

Celeron M 900 123
Athlon II M320 749
+509%

Cinebench 10 32-bit single-core

Cinebench R10 เป็นโปรแกรมทดสอบการเรนเดอร์แบบ Ray Tracing รุ่นเก่าสำหรับโปรเซสเซอร์ โดย Maxon ผู้สร้าง Cinema 4D เวอร์ชัน Single Core ใช้เพียงเธรดเดียวของซีพียูเพื่อเรนเดอร์มอเตอร์ไซค์ล้ำยุค

Celeron M 900 2101
+17%
Athlon II M320 1795

3DMark06 CPU

3DMark06 เป็นชุดทดสอบ DirectX 9 ที่ถูกยกเลิกไปแล้วจาก Futuremark ส่วนของ CPU ประกอบไปด้วยสองสถานการณ์: หนึ่งคือการหาทางเดิน (Pathfinding) ด้วยปัญญาประดิษฐ์ อีกหนึ่งคือการคำนวณฟิสิกส์ของเกมโดยใช้ PhysX

Celeron M 900 1000
Athlon II M320 1668
+66.8%

ประสิทธิภาพในการเล่นเกม

สรุปข้อดีและข้อเสีย

คะแนนประสิทธิภาพ 0.08 0.47
ความใหม่ล่าสุด 1 เมษายน 2009 10 กันยายน 2009
คอร์ทางกายภาพ 1 2
เธรด 1 2

Athlon II M320 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 487.5% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 5 เดือนและมีจำนวนคอร์กายภาพมากกว่า 100% และจำนวนเธรด

Athlon II M320 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Celeron M 900 ในการทดสอบประสิทธิภาพ

โหวตให้ตัวเลือกที่คุณชื่นชอบ

คุณคิดว่าเราตัดสินใจถูกต้องหรือไม่? โหวตโดยคลิกปุ่ม "ถูกใจ" ใกล้กับ CPU ที่คุณชื่นชอบ

Intel Celeron M 900
Celeron M 900
AMD Athlon II M320
Athlon II M320
ไลก์
ไลก์

การเปรียบเทียบอื่นๆ

Celeron M 900 Celeron M 900
vs
Atom N270 Atom N270
Athlon II M320 Athlon II M320
vs
Celeron 887 Celeron 887
Celeron M 900 Celeron M 900
vs
C-30 C 30
Core 2 Duo T5750 Intel 2 Duo T5750
vs
Celeron M 900 900
Pentium Dual T4200 Intel Dual Core T4200
vs
Celeron M 900 900
Athlon II P340 AMD II P340
vs
Celeron M 900 900
Celeron Dual-Core T3100 Intel Dual Core T3100
vs
Celeron M 900 900
Pentium Dual T3200 Intel Dual Core T3200
vs
Celeron M 900 900
Core 2 Duo T7100 Intel 2 Duo T7100
vs
Celeron M 900 900
Turion 64 X2 TL-68 AMD 64 X2 TL-68
vs
Celeron M 900 900
Turion X2 RM-77 AMD X2 RM-77
vs
Celeron M 900 900
Celeron Dual-Core T3000 Intel Dual Core T3000
vs
Celeron M 900 900
Core 2 Duo T5600 Intel 2 Duo T5600
vs
Celeron M 900 900

คะแนนจากชุมชน

ที่นี่คุณสามารถดูคะแนนที่ผู้ใช้ให้กับโปรเซสเซอร์ และให้คะแนนด้วยตัวคุณเองได้

2.7 22 โหวต

ให้คะแนน Celeron M 900 ในช่วงคะแนนตั้งแต่ 1 ถึง 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
3.5 33 โหวต

ให้คะแนน Athlon II M320 ในช่วงคะแนนตั้งแต่ 1 ถึง 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5

คำถามและความคิดเห็น

คุณสามารถแสดงความคิดเห็นของคุณเกี่ยวกับโปรเซสเซอร์ Celeron M 900 และ Athlon II M320 เห็นด้วยหรือไม่เห็นด้วยกับการประเมินของเรา หรือรายงานข้อผิดพลาดและความไม่ถูกต้องบนไซต์ได้ที่นี่