Celeron M 900 vs. Athlon II M320

VS

Avaliação cumulativa da eficácia

Celeron M 900
2009
1 núcleo / 1 fluxo de dados, 35 Watt
0.08
Athlon II M320
2009
2 núcleos / 2 fluxos de dados, 35 Watt
0.47
+488%

O Athlon II M320 supera o Celeron M 900 por um impressionante 488% com base nos nossos resultados de referência agregados.

Principais pormenores

Informações sobre o tipo (para desktops ou laptops) e a arquitetura do Celeron M 900 e Athlon II M320, também sobre o tempo do início de vendas e o custo no momento.

Lugar na classificação de desempenho34342958
Lugar por popularidadenão no top-100não no top-100
TipoPara notebooksPara notebooks
SérieIntel Celeron MAMD Athlon II
Eficiência energética0.221.28
Nome de código da arquiteturaPenryn (2008−2011)Caspian (2009)
Data de lançamento1 de Abril 2009 (15 anos atrás)10 de Setembro 2009 (15 anos atrás)
Preço no momento do lançamento$70sem dados

Especificações pormenorizadas

Parâmetros quantitativos do Celeron M 900 e Athlon II M320: o número de núcleos e fluxos, sinais de relógio, tecnologia de processo, tamanho do cache e estado do bloqueio do multiplicador. Indiretamente endicam o desempenho do Celeron M 900 e Athlon II M320, embora para uma avaliação precisa seja necessário considerar os resultados do teste.

Núcleos12
Fluxos12
Frequência máxima2.2 GHz2.1 GHz
Velocidade dos pneus800 MHz3200 MHz
Cache de nível 1sem dados128 kB
Cache de nível 21 MB1 MB
Processo tecnológico45 nm45 nm
Tamanho do die (circuito integrado)107 mm2sem dados
Temperatura máxima do núcleo105 °Csem dados
Quantidade de transistores410 Millionsem dados
Suporte de 64 bits++
Compatibilidade com Windows 11--

Compatibilidade

Informação sobre Celeron M 900 e Athlon II M320 compatibilidade com outros componentes de computador: placa-mãe (procurar tipo de tomada), unidade de alimentação (procurar consumo de energia) etc. Útil ao planear uma configuração futura do computador ou ao actualizar um computador existente. Note-se que o consumo de energia de alguns processadores pode bem exceder o seu TDP nominal, mesmo sem sobre-relógio. Alguns podem até duplicar as suas térmicas declaradas, dado que a placa-mãe permite afinar os parâmetros de potência da CPU.

SoquetePGA478Socket S1 (S1g3)
Consumo de energia (TDP)35 Watt35 Watt

Tecnologias e instruções adicionais

Aqui estão listadas soluções tecnológicas e instruções adicionais suportadas pelo Celeron M 900 e Athlon II M320 Tais informações serão necessárias se o processador for necessário para suportar tecnologias específicas.

Instruções avançadassem dadosMMX, SSE, SSE2, SSE3, Enhanced 3DNow!, NX bit, AMD64, PowerNow!, AMD Virtualization
PowerNow-+
Enhanced SpeedStep (EIST)+sem dados

Especificações da memória

Tipos, quantidade máxima e quantidade de canais de RAM suportados por Celeron M 900 e Athlon II M320. Dependendo das placas-mãe, podem ser suportadas frequências de memória mais elevadas.

Tipos de memória RAMsem dadosDDR2

Desempenho sintético de referência

Estes são os resultados dos testes do Celeron M 900 e Athlon II M320 no desempenho em benchmarks que não são relacionados nos jogos. A pontuação total é definida de 0 a 100, onde 100 corresponde ao processador mais rápido no momento.


Pontuação de referência sintética combinada

Esta é a nossa classificação de desempenho de referência combinada. Estamos regularmente a melhorar os nossos algoritmos de combinação, mas se encontrar algumas inconsistências detectadas, sinta-se à vontade para falar na secção de comentários, normalmente resolvemos os problemas rapidamente.

Celeron M 900 0.08
Athlon II M320 0.47
+488%

Passmark

Passmark CPU Mark é uma referência generalizada, consistindo em 8 testes diferentes, incluindo matemática inteira e de ponto flutuante, instruções alargadas, compressão, encriptação e cálculo físico. Há também um cenário separado com uma única rosca.

Celeron M 900 123
Athlon II M320 749
+509%

Cinebench 10 32-bit single-core

Cinebench R10 é uma antiga referência de traçado de raio para processadores da autoria de Maxon, autores do Cinema 4D. A sua versão de núcleo único utiliza apenas um fio CPU para tornar uma motocicleta com aspecto futurista.

Celeron M 900 2101
+17%
Athlon II M320 1795

3DMark06 CPU

3DMark06 é um conjunto de referência DirectX 9 descontinuado da Futuremark. A sua parte CPU contém dois testes, um dedicado à descoberta de caminhos de inteligência artificial, outro à física de jogos usando o pacote PhysX.

Celeron M 900 1000
Athlon II M320 1668
+66.8%

Desempenho em jogos

Resumo dos prós e contras


Classificação de desempenho 0.08 0.47
Novidade 1 de Abril 2009 10 de Setembro 2009
Núcleos 1 2
Fluxos 1 2

O Athlon II M320 tem uma pontuação de desempenho agregado 487.5% mais elevada, uma vantagem de idade de 5 meses, e 100% mais núcleos físicos e 100% mais threads.

O Athlon II M320 é a nossa escolha recomendada, uma vez que supera o Celeron M 900 nos testes de desempenho.


Se você ainda tem dúvidas sobre a escolha entre o Celeron M 900 e Athlon II M320, deixe suas perguntas nos comentários. Nós responderemos o mais breve possível.

Vote no seu favorito

Você concorda com a nossa opinião ou pensa ao contrário? Vote no processador favorito clicando no botão "Gosto".


Intel Celeron M 900
Celeron M 900
AMD Athlon II M320
Athlon II M320

Outras comparações

Compilámos uma seleção de comparações de CPU, desde processadores muito semelhantes a outras comparações que podem ser de interesse.

Classificações comunitárias

Aqui pode ver como os utilizadores classificam os processadores, bem como colocar a sua própria classificação.


2.8 21 votos

Classifique Celeron M 900 em uma escala de 1 a 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
3.5 33 votos

Classifique Athlon II M320 em uma escala de 1 a 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5

Perguntas e comentários

Aqui você pode fazer perguntas sobre os processadores Celeron M 900 ou Athlon II M320, concordar ou discordar das nossas classificações ou reportar erros e imprecisões no site.