Radeon RX Vega 56 vs R5 M320
Совокупная оценка эффективности
Мы сравнили Radeon RX Vega 56 и Radeon R5 M320, включая спецификации и данные о производительности.
RX Vega 56 опережает R5 M320 на целых 2803% в нашем суммарном рейтинге производительности.
Основные детали
Сведения о типе (для десктопов или ноутбуков) и архитектуре Radeon RX Vega 56 и Radeon R5 M320, а также о времени начала продаж и стоимости на тот момент.
| Место в рейтинге производительности | 151 | 1067 |
| Место по популярности | не в топ-100 | не в топ-100 |
| Соотношение цена-качество | 24.50 | нет данных |
| Энергоэффективность | 11.18 | нет данных |
| Архитектура | GCN 5.0 (2017−2020) | GCN 1.0 (2011−2020) |
| Графический процессор | Vega 10 | Jet |
| Тип | Десктопная | Для ноутбуков |
| Дата выхода | 14 августа 2017 (7 лет назад) | 5 мая 2015 (9 лет назад) |
| Цена на момент выхода | 399$ | нет данных |
Соотношение цена-качество
Отношение производительности к цене. Чем выше, тем лучше.
Подробные характеристики
Общие параметры Radeon RX Vega 56 и Radeon R5 M320: количество шейдеров, частота видеоядра, техпроцесс, скорость текстурирования и вычислений. Они косвенным образом говорят о производительности Radeon RX Vega 56 и Radeon R5 M320, но для точной оценки необходимо рассматривать результаты бенчмарков и игровых тестов.
| Количество потоковых процессоров | 3584 | 320 |
| Количество конвейеров Compute | нет данных | 5 |
| Частота ядра | 1156 МГц | 780 МГц |
| Частота в режиме Boost | 1471 МГц | 855 МГц |
| Количество транзисторов | 12,500 млн | 690 млн |
| Технологический процесс | 14 нм | 28 нм |
| Энергопотребление (TDP) | 210 Вт | unknown |
| Скорость текстурирования | 329.5 | 17.10 |
| Производительность с плавающей точкой | 10.54 TFLOPS | 0.5472 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 8 |
| TMUs | 224 | 20 |
Форм-фактор и совместимость
Параметры, отвечающие за совместимость Radeon RX Vega 56 и Radeon R5 M320 с остальными компонентами компьютера. Пригодятся например при выборе конфигурации будущего компьютера или для апгрейда существующего. Для десктопных видеокарт это интерфейс и шина подключения (совместимость с материнской платой), физические размеры видеокарты (совместимость с материнской платой и корпусом), дополнительные разъемы питания (совместимость с блоком питания).
| Шина | нет данных | PCIe 3.0 |
| Интерфейс | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x8 |
| Длина | 267 мм | нет данных |
| Толщина | 2 слота | нет данных |
| Дополнительные разъемы питания | 2x 8-pin | нет данных |
Объем и тип VRAM
Параметры установленной на Radeon RX Vega 56 и Radeon R5 M320 памяти - тип, объем, шина, частота и пропускная способность. Для встроенных в процессор видеокарт, не имеющих собственной памяти, используется разделяемая - часть оперативной памяти.
| Тип памяти | HBM2 | DDR3 |
| Максимальный объём памяти | 8 Гб | 4 Гб |
| Ширина шины памяти | 2048 бит | 64 бит |
| Частота памяти | 800 МГц | 1000 МГц |
| Пропускная способность памяти | 409.6 Гб/с | 16.00 Гб/с |
| Разделяемая память | - | - |
Подключение и выходы
Перечисляются имеющиеся на Radeon RX Vega 56 и Radeon R5 M320 видеоразъемы. Как правило, этот раздел актуален только для десктопных референсных видеокарт, так как для ноутбучных наличие тех или иных видеовыходов зависит от модели ноутбука.
| Видеоразъемы | 1x HDMI, 3x DisplayPort | No outputs |
| HDMI | + | - |
Поддерживаемые технологии
Здесь перечислены поддерживаемые Radeon RX Vega 56 и Radeon R5 M320 технологические решения и API. Такая информация понадобится, если от видеокарты требуется поддержка конкретных технологий.
| HD3D | - | + |
| PowerTune | - | + |
| DualGraphics | - | + |
| ZeroCore | - | + |
| Переключаемая графика | - | + |
Совместимость API
Перечислены поддерживаемые Radeon RX Vega 56 и Radeon R5 M320 API, включая их версии.
| DirectX | 12 (12_1) | DirectX® 12 |
| Шейдерная модель | 6.4 | 5.1 |
| OpenGL | 4.6 | 4.4 |
| OpenCL | 2.0 | нет данных |
| Vulkan | 1.1.125 | + |
| Mantle | - | + |
Синтетические бенчмарки
Это результаты тестов Radeon RX Vega 56 и Radeon R5 M320 на производительность рендеринга в неигровых бенчмарках. Общий балл выставляется от 0 до 100, где 100 соответствует самой быстрой на данный момент видеокарте.
Комбинированная оценка в синтетических бенчмарках
Это наш суммарный рейтинг производительности. Мы регулярно улучшаем наши алгоритмы, но если вы обнаружите какие-то несоответствия, не стесняйтесь высказываться в разделе комментариев, мы обычно быстро устраняем проблемы.
Passmark
Это очень распространенный бенчмарк, входящий в состав пакета Passmark PerformanceTest. Он дает видеокарте тщательную оценку, производя четыре отдельных теста для Direct3D версий 9, 10, 11 и 12 (последний по возможности делается в разрешении 4K), и еще несколько тестов, использующих DirectCompute.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 - это устаревший бенчмарк DirectX 11 от Futuremark. Он использовал четыре теста, основанных на двух сценах: одна из них - это несколько подводных лодок, исследующих затонувший корабль, другая - заброшенный храм в глубине джунглей. Все тесты широко используют объемное освещение и тесселяцию, и, несмотря на то, что выполняются в разрешении 1280x720, являются относительно тяжелыми. Поддержка 3DMark 11 прекращена в январе 2020 года, теперь вместо него предлагается использовать Time Spy.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate - это устаревший бенчмарк, использующий DirectX 11 feature level 10, применявшийся для тестирования домашних ПК и недорогих ноутбуков. Он отображает несколько сцен с каким-то странным устройством телепортации, запускающим космические корабли в неизведанное, с фиксированным разрешением 1280x720. Так же, как и в случае с бенчмарком Ice Storm, его поддержка была прекращена в январе 2020 года, теперь вместо него рекомендуется использовать 3DMark Night Raid.
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics - устаревший бенчмарк, часть пакета 3DMark. Ice Storm использовался для измерения производительности ноутбуков начального уровня и планшетов на базе Windows. В нем используется DirectX 11 feature level 9 для отображения битвы между двумя космическими флотами вблизи замерзшей планеты в разрешении 1280x720. Поддержка Ice Storm прекращена в январе 2020 года, теперь разработчики рекомендуют взамен использовать Night Raid.
Производительность в играх
Результаты Radeon RX Vega 56 и Radeon R5 M320 в играх, значения измеряются в FPS.
Средний показатель FPS во всех играх для ПК
Здесь приведены средние значения частоты кадров в секунду в большом наборе популярных игр в различных разрешениях:
| Full HD | 114
+3700%
| 3−4
−3700%
|
| 1440p | 78
+3800%
| 2−3
−3800%
|
| 4K | 45
+4400%
| 1−2
−4400%
|
Стоимость одного кадра, $
| 1080p | 3.50 | нет данных |
| 1440p | 5.12 | нет данных |
| 4K | 8.87 | нет данных |
Производительность FPS в популярных играх
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 55−60
+1867%
|
3−4
−1867%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 77
+1440%
|
5−6
−1440%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 55−60
+2850%
|
2−3
−2850%
|
| Battlefield 5 | 164
+3180%
|
5−6
−3180%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 70−75
+1650%
|
4−5
−1650%
|
| Cyberpunk 2077 | 55−60
+1867%
|
3−4
−1867%
|
| Far Cry 5 | 115
+11400%
|
1−2
−11400%
|
| Far Cry New Dawn | 114
+3700%
|
3−4
−3700%
|
| Forza Horizon 4 | 293
+29200%
|
1−2
−29200%
|
| Hitman 3 | 70−75
+1340%
|
5−6
−1340%
|
| Horizon Zero Dawn | 140−150
+957%
|
14−16
−957%
|
| Metro Exodus | 144
+3500%
|
4−5
−3500%
|
| Red Dead Redemption 2 | 80−85
+4050%
|
2−3
−4050%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 184
+2529%
|
7−8
−2529%
|
| Watch Dogs: Legion | 120−130
+278%
|
30−35
−278%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 134
+2580%
|
5−6
−2580%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 55−60
+2850%
|
2−3
−2850%
|
| Battlefield 5 | 153
+2960%
|
5−6
−2960%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 70−75
+1650%
|
4−5
−1650%
|
| Cyberpunk 2077 | 55−60
+1867%
|
3−4
−1867%
|
| Far Cry 5 | 92
+9100%
|
1−2
−9100%
|
| Far Cry New Dawn | 88
+2833%
|
3−4
−2833%
|
| Forza Horizon 4 | 272
+27100%
|
1−2
−27100%
|
| Hitman 3 | 70−75
+1340%
|
5−6
−1340%
|
| Horizon Zero Dawn | 140−150
+957%
|
14−16
−957%
|
| Metro Exodus | 119
+2875%
|
4−5
−2875%
|
| Red Dead Redemption 2 | 80−85
+4050%
|
2−3
−4050%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 120−130
+1643%
|
7−8
−1643%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 70−75
+555%
|
10−12
−555%
|
| Watch Dogs: Legion | 120−130
+278%
|
30−35
−278%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 52
+940%
|
5−6
−940%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 55−60
+2850%
|
2−3
−2850%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 70−75
+1650%
|
4−5
−1650%
|
| Cyberpunk 2077 | 55−60
+1867%
|
3−4
−1867%
|
| Far Cry 5 | 69
+6800%
|
1−2
−6800%
|
| Forza Horizon 4 | 109
+10800%
|
1−2
−10800%
|
| Hitman 3 | 70−75
+1340%
|
5−6
−1340%
|
| Horizon Zero Dawn | 140−150
+957%
|
14−16
−957%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 120−130
+1643%
|
7−8
−1643%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 74
+573%
|
10−12
−573%
|
| Watch Dogs: Legion | 120−130
+278%
|
30−35
−278%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 80−85
+4050%
|
2−3
−4050%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 98
+9700%
|
1−2
−9700%
|
| Far Cry New Dawn | 60
+2900%
|
2−3
−2900%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 44
+4300%
|
1−2
−4300%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 35−40
+3600%
|
1−2
−3600%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 40−45
+3900%
|
1−2
−3900%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
+2400%
|
1−2
−2400%
|
| Far Cry 5 | 46
+4500%
|
1−2
−4500%
|
| Forza Horizon 4 | 268
+2878%
|
9−10
−2878%
|
| Hitman 3 | 40−45
+514%
|
7−8
−514%
|
| Horizon Zero Dawn | 70−75
+1725%
|
4−5
−1725%
|
| Metro Exodus | 74
+3600%
|
2−3
−3600%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 80−85
+3950%
|
2−3
−3950%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50 | 0−1 |
| Watch Dogs: Legion | 170−180
+3440%
|
5−6
−3440%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 55−60
+1375%
|
4−5
−1375%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 46
+4500%
|
1−2
−4500%
|
| Far Cry New Dawn | 32 | 0−1 |
| Hitman 3 | 27−30 | 0−1 |
| Horizon Zero Dawn | 160−170
+3220%
|
5−6
−3220%
|
| Metro Exodus | 46
+4500%
|
1−2
−4500%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 44
+4300%
|
1−2
−4300%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 27
+2600%
|
1−2
−2600%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 20−22
+1900%
|
1−2
−1900%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 21−24 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 10−11 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 23 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 59
+2850%
|
2−3
−2850%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 45−50
+4500%
|
1−2
−4500%
|
| Watch Dogs: Legion | 16−18 | 0−1 |
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 30−33
+1400%
|
2−3
−1400%
|
Так RX Vega 56 и R5 M320 конкурируют в популярных играх:
- RX Vega 56 на 3700% быстрее в 1080p
- RX Vega 56 на 3800% быстрее в 1440p
- RX Vega 56 на 4400% быстрее в 4K
Вот диапазон различий в производительности, наблюдаемый в популярных играх:
- в Forza Horizon 4, при разрешении 1080p и Medium Preset, RX Vega 56 на 29200% быстрее.
В целом, в популярных играх:
- RX Vega 56 превзошла R5 M320 во всех 47 наших тестах без исключения.
Обзор плюсов и минусов
| Рейтинг производительности | 34.26 | 1.18 |
| Новизна | 14 августа 2017 | 5 мая 2015 |
| Максимальный объём памяти | 8 Гб | 4 Гб |
| Технологический процесс | 14 нм | 28 нм |
У RX Vega 56 следующие преимущества: производительность выше на 2803.4%, новее на 2 года, максимальный объём видеопамяти больше на 100%, и технологический процесс более продвинутый на 100%.
Мы рекомендуем Radeon RX Vega 56, поскольку она выигрывает у Radeon R5 M320 в тестах на производительность.
При этом необходимо отдавать себе отчет в том, что Radeon RX Vega 56 предназначена для настольных компьютеров, а Radeon R5 M320 - для ноутбуков.
Остались вопросы по выбору между Radeon RX Vega 56 и Radeon R5 M320 - задавай их в комментариях, и мы вскоре ответим.
Сравнения с аналогичными видеокартами
Мы подобрали несколько сравнений видеокарт с более или менее близкой производительностью.
