Radeon R7 370 vs GeForce GTX 260M
Совокупная оценка эффективности
Мы сравнили Radeon R7 370 и GeForce GTX 260M, включая спецификации и данные о производительности.
R7 370 опережает GTX 260M на целых 1093% в нашем суммарном рейтинге производительности.
Основные детали
Сведения о типе (для десктопов или ноутбуков) и архитектуре Radeon R7 370 и GeForce GTX 260M, а также о времени начала продаж и стоимости на тот момент.
| Место в рейтинге производительности | 409 | 1110 |
| Место по популярности | не в топ-100 | не в топ-100 |
| Соотношение цена-качество | 6.52 | нет данных |
| Энергоэффективность | 7.29 | 1.03 |
| Архитектура | GCN 1.0 (2011−2020) | Tesla (2006−2010) |
| Графический процессор | Trinidad | G92 |
| Тип | Десктопная | Для ноутбуков |
| Дизайн | референсный | нет данных |
| Дата выхода | 18 июня 2015 (9 лет назад) | 3 марта 2009 (15 лет назад) |
| Цена на момент выхода | 149$ | нет данных |
Соотношение цена-качество
Отношение производительности к цене. Чем выше, тем лучше.
Подробные характеристики
Общие параметры Radeon R7 370 и GeForce GTX 260M: количество шейдеров, частота видеоядра, техпроцесс, скорость текстурирования и вычислений. Они косвенным образом говорят о производительности Radeon R7 370 и GeForce GTX 260M, но для точной оценки необходимо рассматривать результаты бенчмарков и игровых тестов.
| Количество потоковых процессоров | 1024 | 112 |
| Частота ядра | нет данных | 550 МГц |
| Частота в режиме Boost | 975 МГц | нет данных |
| Количество транзисторов | 2,800 млн | 754 млн |
| Технологический процесс | 28 нм | 65 нм |
| Энергопотребление (TDP) | 110 Вт | 65 Вт |
| Скорость текстурирования | 62.40 | 30.80 |
| Производительность с плавающей точкой | 1.997 TFLOPS | 0.308 TFLOPS |
| Гигафлопс | нет данных | 462 |
| ROPs | 32 | 16 |
| TMUs | 64 | 56 |
Форм-фактор и совместимость
Параметры, отвечающие за совместимость Radeon R7 370 и GeForce GTX 260M с остальными компонентами компьютера. Пригодятся например при выборе конфигурации будущего компьютера или для апгрейда существующего. Для десктопных видеокарт это интерфейс и шина подключения (совместимость с материнской платой), физические размеры видеокарты (совместимость с материнской платой и корпусом), дополнительные разъемы питания (совместимость с блоком питания).
| Размер ноутбука | нет данных | Большой |
| Шина | PCIe 3.0 | PCI-E 2.0 |
| Интерфейс | PCIe 3.0 x16 | PCIe 2.0 x16 |
| Длина | 152 мм | нет данных |
| Толщина | 2 слота | нет данных |
| Дополнительные разъемы питания | 1 x 6-pin | нет данных |
| Поддержка SLI | - | 2-way |
| Тип разъема MXM | нет данных | MXM 3.0 Type-B |
Объем и тип VRAM
Параметры установленной на Radeon R7 370 и GeForce GTX 260M памяти - тип, объем, шина, частота и пропускная способность. Для встроенных в процессор видеокарт, не имеющих собственной памяти, используется разделяемая - часть оперативной памяти.
| Тип памяти | GDDR5 | GDDR3 |
| Максимальный объём памяти | 4 Гб | 1 Гб |
| Ширина шины памяти | 256 бит | 256 бит |
| Частота памяти | 975 МГц | до 950 МГц |
| Пропускная способность памяти | 179.2 Гб/с | 61 Гб/с |
| Разделяемая память | - | - |
Подключение и выходы
Перечисляются имеющиеся на Radeon R7 370 и GeForce GTX 260M видеоразъемы. Как правило, этот раздел актуален только для десктопных референсных видеокарт, так как для ноутбучных наличие тех или иных видеовыходов зависит от модели ноутбука.
| Видеоразъемы | 2x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | DisplayPortSingle Link DVIDual Link DVIVGALVDSHDMI |
| Eyefinity | + | - |
| Количество мониторов Eyefinity | 6 | нет данных |
| HDMI | + | + |
| Максимальное разрешение через VGA | нет данных | 2048x1536 |
| Поддержка DisplayPort | + | - |
| Аудио-вход для HDMI | нет данных | S/PDIF |
Поддерживаемые технологии
Здесь перечислены поддерживаемые Radeon R7 370 и GeForce GTX 260M технологические решения и API. Такая информация понадобится, если от видеокарты требуется поддержка конкретных технологий.
| AppAcceleration | + | - |
| CrossFire | + | - |
| FreeSync | + | - |
| TrueAudio | + | - |
| VCE | + | - |
| Аудио DDMA | + | нет данных |
| Управление питанием | нет данных | 8.0 |
Совместимость API
Перечислены поддерживаемые Radeon R7 370 и GeForce GTX 260M API, включая их версии.
| DirectX | DirectX® 12 | 11.1 (10_0) |
| Шейдерная модель | 5.1 | 4.0 |
| OpenGL | 4.6 | 2.1 |
| OpenCL | 2.0 | 1.1 |
| Vulkan | + | N/A |
| Mantle | + | - |
| CUDA | - | + |
Синтетические бенчмарки
Это результаты тестов Radeon R7 370 и GeForce GTX 260M на производительность рендеринга в неигровых бенчмарках. Общий балл выставляется от 0 до 100, где 100 соответствует самой быстрой на данный момент видеокарте.
Комбинированная оценка в синтетических бенчмарках
Это наш суммарный рейтинг производительности. Мы регулярно улучшаем наши алгоритмы, но если вы обнаружите какие-то несоответствия, не стесняйтесь высказываться в разделе комментариев, мы обычно быстро устраняем проблемы.
Passmark
Это очень распространенный бенчмарк, входящий в состав пакета Passmark PerformanceTest. Он дает видеокарте тщательную оценку, производя четыре отдельных теста для Direct3D версий 9, 10, 11 и 12 (последний по возможности делается в разрешении 4K), и еще несколько тестов, использующих DirectCompute.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage - это устаревший бенчмарк на базе DirectX 10. Он нагружает видеокарту двумя сценами, одна из которых изображает девушку, убегающую с какой-то военной базы, расположенной в морской пещере, а другая - космический флот, атакующий беззащитную планету. Поддержка 3DMark Vantage была прекращена в апреле 2017 года, и теперь вместо него рекомендуется использовать бенчмарк Time Spy.
Производительность в играх
Результаты Radeon R7 370 и GeForce GTX 260M в играх, значения измеряются в FPS.
Средний показатель FPS во всех играх для ПК
Здесь приведены средние значения частоты кадров в секунду в большом наборе популярных игр в различных разрешениях:
| Full HD | 47
+62.1%
| 29
−62.1%
|
| 1440p | 65
+1200%
| 5−6
−1200%
|
| 4K | 18
+1700%
| 1−2
−1700%
|
Стоимость одного кадра, $
| 1080p | 3.17 | нет данных |
| 1440p | 2.29 | нет данных |
| 4K | 8.28 | нет данных |
Производительность FPS в популярных играх
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 18−20
+500%
|
3−4
−500%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 27−30
+440%
|
5−6
−440%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 18−20
+1700%
|
1−2
−1700%
|
| Battlefield 5 | 35−40
+1133%
|
3−4
−1133%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 24−27
+500%
|
4−5
−500%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
+500%
|
3−4
−500%
|
| Far Cry 5 | 27−30
+2600%
|
1−2
−2600%
|
| Far Cry New Dawn | 30−35
+1500%
|
2−3
−1500%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
+1200%
|
6−7
−1200%
|
| Hitman 3 | 21−24
+340%
|
5−6
−340%
|
| Horizon Zero Dawn | 60−65
+377%
|
12−14
−377%
|
| Metro Exodus | 35−40
+1167%
|
3−4
−1167%
|
| Red Dead Redemption 2 | 30−35
+3100%
|
1−2
−3100%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 35−40
+443%
|
7−8
−443%
|
| Watch Dogs: Legion | 65−70
+113%
|
30−35
−113%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 27−30
+440%
|
5−6
−440%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 18−20
+1700%
|
1−2
−1700%
|
| Battlefield 5 | 35−40
+1133%
|
3−4
−1133%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 24−27
+500%
|
4−5
−500%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
+500%
|
3−4
−500%
|
| Far Cry 5 | 27−30
+2600%
|
1−2
−2600%
|
| Far Cry New Dawn | 30−35
+1500%
|
2−3
−1500%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
+1200%
|
6−7
−1200%
|
| Hitman 3 | 21−24
+340%
|
5−6
−340%
|
| Horizon Zero Dawn | 60−65
+377%
|
12−14
−377%
|
| Metro Exodus | 35−40
+1167%
|
3−4
−1167%
|
| Red Dead Redemption 2 | 30−35
+3100%
|
1−2
−3100%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 35−40
+443%
|
7−8
−443%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 89
+790%
|
10−11
−790%
|
| Watch Dogs: Legion | 65−70
+113%
|
30−35
−113%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 27−30
+440%
|
5−6
−440%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 18−20
+1700%
|
1−2
−1700%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 24−27
+500%
|
4−5
−500%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
+500%
|
3−4
−500%
|
| Far Cry 5 | 27−30
+2600%
|
1−2
−2600%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
+1200%
|
6−7
−1200%
|
| Hitman 3 | 21−24
+340%
|
5−6
−340%
|
| Horizon Zero Dawn | 60−65
+377%
|
12−14
−377%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 35−40
+443%
|
7−8
−443%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 22
+120%
|
10−11
−120%
|
| Watch Dogs: Legion | 65−70
+113%
|
30−35
−113%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 30−35
+3100%
|
1−2
−3100%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 21−24
+2200%
|
1−2
−2200%
|
| Far Cry New Dawn | 18−20
+1700%
|
1−2
−1700%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 12−14
+1100%
|
1−2
−1100%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 8−9 | 0−1 |
| Call of Duty: Modern Warfare | 12−14
+1100%
|
1−2
−1100%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
+500%
|
1−2
−500%
|
| Far Cry 5 | 12−14
+1200%
|
1−2
−1200%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
+1300%
|
4−5
−1300%
|
| Hitman 3 | 14−16
+114%
|
7−8
−114%
|
| Horizon Zero Dawn | 24−27
+500%
|
4−5
−500%
|
| Metro Exodus | 18−20
+1800%
|
1−2
−1800%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 18−20
+1700%
|
1−2
−1700%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14 | 0−1 |
| Watch Dogs: Legion | 70−75
+1725%
|
4−5
−1725%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 18−20
+533%
|
3−4
−533%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 10−12 | 0−1 |
| Far Cry New Dawn | 8−9 | 0−1 |
| Hitman 3 | 8−9 | 0−1 |
| Horizon Zero Dawn | 50−55
+1250%
|
4−5
−1250%
|
| Metro Exodus | 10−11 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−11 | 0−1 |
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 7−8
+600%
|
1−2
−600%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 5−6 | 0−1 |
| Call of Duty: Modern Warfare | 6−7 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 2−3 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 6−7 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 14−16
+1400%
|
1−2
−1400%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 9−10 | 0−1 |
| Watch Dogs: Legion | 4−5 | 0−1 |
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 10−12
+450%
|
2−3
−450%
|
Так R7 370 и GTX 260M конкурируют в популярных играх:
- R7 370 на 62% быстрее в 1080p
- R7 370 на 1200% быстрее в 1440p
- R7 370 на 1700% быстрее в 4K
Вот диапазон различий в производительности, наблюдаемый в популярных играх:
- в Red Dead Redemption 2, при разрешении 1080p и Medium Preset, R7 370 на 3100% быстрее.
В целом, в популярных играх:
- R7 370 превзошла GTX 260M во всех 43 наших тестах без исключения.
Обзор плюсов и минусов
| Рейтинг производительности | 11.69 | 0.98 |
| Новизна | 18 июня 2015 | 3 марта 2009 |
| Максимальный объём памяти | 4 Гб | 1 Гб |
| Технологический процесс | 28 нм | 65 нм |
| Энергопотребление (TDP) | 110 Ватт | 65 Ватт |
У R7 370 следующие преимущества: производительность выше на 1092.9%, новее на 6 лет, максимальный объём видеопамяти больше на 300%, и технологический процесс более продвинутый на 132.1%.
С другой стороны, преимущества GTX 260M: энергопотребление ниже на 69.2%.
Мы рекомендуем Radeon R7 370, поскольку она выигрывает у GeForce GTX 260M в тестах на производительность.
При этом необходимо отдавать себе отчет в том, что Radeon R7 370 предназначена для настольных компьютеров, а GeForce GTX 260M - для ноутбуков.
Остались вопросы по выбору между Radeon R7 370 и GeForce GTX 260M - задавай их в комментариях, и мы вскоре ответим.
Сравнения с аналогичными видеокартами
Мы подобрали несколько сравнений видеокарт с более или менее близкой производительностью.
