Radeon Pro Vega 56 vs R5 M430
Совокупная оценка производительности
Мы сравнили Radeon Pro Vega 56 и Radeon R5 M430, включая спецификации и данные о производительности.
Pro 56 опережает R5 M430 на целых 1761% в нашем суммарном рейтинге производительности.
Основные детали
Сведения о типе (для десктопов или ноутбуков) и архитектуре Radeon Pro Vega 56 и Radeon R5 M430, а также о времени начала продаж и стоимости на тот момент.
| Место в рейтинге производительности | 221 | 1007 |
| Место по популярности | не в топ-100 | не в топ-100 |
| Соотношение цена-качество | 15.63 | нет данных |
| Энергоэффективность | 10.57 | нет данных |
| Архитектура | GCN 5.0 (2017−2020) | GCN 1.0 (2012−2020) |
| Графический процессор | Vega 10 | Exo |
| Тип | Для мобильных рабочих станций | Для ноутбуков |
| Дата выхода | 14 августа 2017 (8 лет назад) | 15 мая 2016 (10 лет назад) |
| Цена на момент выхода | 399$ | нет данных |
Соотношение цена-качество
Отношение производительности к цене. Чем выше, тем лучше.
График соотношения производительности и цены
Подробные характеристики
Общие параметры Radeon Pro Vega 56 и Radeon R5 M430: количество шейдеров, частота видеоядра, техпроцесс, скорость текстурирования и вычислений. Они косвенным образом говорят о производительности Radeon Pro Vega 56 и Radeon R5 M430, но для точной оценки необходимо рассматривать результаты бенчмарков и игровых тестов.
| Количество потоковых процессоров | 3584 | 320 |
| Частота ядра | 1138 МГц | 1030 МГц |
| Частота в режиме Boost | 1250 МГц | 1030 МГц |
| Количество транзисторов | 12,500 млн | 690 млн |
| Технологический процесс | 14 нм | 28 нм |
| Энергопотребление (TDP) | 210 Вт | unknown |
| Скорость текстурирования | 280.0 | 20.60 |
| Производительность с плавающей точкой | 8.96 TFLOPS | 0.6592 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 8 |
| TMUs | 224 | 20 |
| L1 Cache | 896 Кб | 80 Кб |
| L2 Cache | 4 Мб | 128 Кб |
Форм-фактор и совместимость
Параметры, отвечающие за совместимость Radeon Pro Vega 56 и Radeon R5 M430 с остальными компонентами компьютера. Пригодятся например при выборе конфигурации будущего компьютера или для апгрейда существующего. Для десктопных видеокарт это интерфейс и шина подключения (совместимость с материнской платой), физические размеры видеокарты (совместимость с материнской платой и корпусом), дополнительные разъемы питания (совместимость с блоком питания).
| Интерфейс | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x8 |
| Дополнительные разъемы питания | нет | нет данных |
Объем и тип VRAM
Параметры установленной на Radeon Pro Vega 56 и Radeon R5 M430 памяти - тип, объем, шина, частота и пропускная способность. Для встроенных в процессор видеокарт, не имеющих собственной памяти, используется разделяемая - часть оперативной памяти.
| Тип памяти | HBM2 | DDR3 |
| Максимальный объём памяти | 8 Гб | 4 Гб |
| Ширина шины памяти | 2048 бит | 64 бит |
| Частота памяти | 786 МГц | 900 МГц |
| Пропускная способность памяти | 402.4 Гб/с | 14.40 Гб/с |
| Разделяемая память | - | - |
Подключение и выходы
Перечисляются имеющиеся на Radeon Pro Vega 56 и Radeon R5 M430 видеоразъемы. Как правило, этот раздел актуален только для десктопных референсных видеокарт, так как для ноутбучных наличие тех или иных видеовыходов зависит от модели ноутбука.
| Видеоразъемы | 1x HDMI, 3x DisplayPort | No outputs |
| HDMI | + | - |
Совместимость с API и SDK
Перечислены поддерживаемые Radeon Pro Vega 56 и Radeon R5 M430 API, включая их версии.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (11_1) |
| Шейдерная модель | 6.4 | 5.0 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 1.2 |
| Vulkan | 1.1.125 | 1.2.131 |
Синтетические бенчмарки
Это результаты тестов Radeon Pro Vega 56 и Radeon R5 M430 на производительность рендеринга в неигровых бенчмарках. Общий балл выставляется от 0 до 100, где 100 соответствует самой быстрой на данный момент видеокарте.
Комбинированная оценка в синтетических бенчмарках
Это наш суммарный рейтинг производительности.
Passmark
Это очень распространенный бенчмарк, входящий в состав пакета Passmark PerformanceTest. Он дает видеокарте тщательную оценку, производя четыре отдельных теста для Direct3D версий 9, 10, 11 и 12 (последний по возможности делается в разрешении 4K), и еще несколько тестов, использующих DirectCompute.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 - это устаревший бенчмарк DirectX 11 от Futuremark. Он использовал четыре теста, основанных на двух сценах: одна из них - это несколько подводных лодок, исследующих затонувший корабль, другая - заброшенный храм в глубине джунглей. Все тесты широко используют объемное освещение и тесселяцию, и, несмотря на то, что выполняются в разрешении 1280x720, являются относительно тяжелыми. Поддержка 3DMark 11 прекращена в январе 2020 года, теперь вместо него предлагается использовать Time Spy.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike - это бенчмарк DirectX 11 для игровых ПК. В нем есть два отдельных теста, демонстрирующих борьбу между гуманоидом и огненным существом, похоже, сделанным из лавы. Используя разрешение 1920x1080, Fire Strike демонстрирует достаточно реалистичную графику и довольно требователен к оборудованию.
Производительность в играх
Результаты Radeon Pro Vega 56 и Radeon R5 M430 в играх, значения измеряются в FPS.
Средний показатель FPS во всех играх для ПК
Здесь приведены средние значения частоты кадров в секунду в большом наборе популярных игр в различных разрешениях:
| Full HD | 96
+540%
| 15
−540%
|
| 4K | 57
+1800%
| 3−4
−1800%
|
Стоимость одного кадра, $
| 1080p | 4.16 | нет данных |
| 4K | 7.00 | нет данных |
Производительность FPS в популярных играх
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 160−170 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 65−70
+2067%
|
3−4
−2067%
|
| Resident Evil 4 Remake | 70−75
+7200%
|
1−2
−7200%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 110−120
+3567%
|
3−4
−3567%
|
| Counter-Strike 2 | 160−170 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 65−70
+2067%
|
3−4
−2067%
|
| Far Cry 5 | 95−100
+3067%
|
3−4
−3067%
|
| Fortnite | 130−140
+2167%
|
6−7
−2167%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
+1178%
|
9−10
−1178%
|
| Forza Horizon 5 | 90−95
+4550%
|
2−3
−4550%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+1070%
|
10−11
−1070%
|
| Valorant | 180−190
+422%
|
35−40
−422%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 110−120
+3567%
|
3−4
−3567%
|
| Counter-Strike 2 | 160−170 | 0−1 |
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+706%
|
30−35
−706%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
+2067%
|
3−4
−2067%
|
| Dota 2 | 107
+410%
|
21
−410%
|
| Far Cry 5 | 95−100
+3067%
|
3−4
−3067%
|
| Fortnite | 130−140
+2167%
|
6−7
−2167%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
+1178%
|
9−10
−1178%
|
| Forza Horizon 5 | 90−95
+4550%
|
2−3
−4550%
|
| Grand Theft Auto V | 100−110
+10300%
|
1−2
−10300%
|
| Metro Exodus | 65−70
+3250%
|
2−3
−3250%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+1070%
|
10−11
−1070%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 116
+1557%
|
7−8
−1557%
|
| Valorant | 180−190
+422%
|
35−40
−422%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 110−120
+3567%
|
3−4
−3567%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
+2067%
|
3−4
−2067%
|
| Dota 2 | 102
+437%
|
19
−437%
|
| Far Cry 5 | 95−100
+3067%
|
3−4
−3067%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
+1178%
|
9−10
−1178%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+1070%
|
10−11
−1070%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 64
+814%
|
7−8
−814%
|
| Valorant | 180−190
+422%
|
35−40
−422%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 130−140
+2167%
|
6−7
−2167%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 65−70
+1240%
|
5−6
−1240%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 200−210
+1773%
|
10−12
−1773%
|
| Grand Theft Auto V | 55−60
+1800%
|
3−4
−1800%
|
| Metro Exodus | 40−45
+1950%
|
2−3
−1950%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+994%
|
16−18
−994%
|
| Valorant | 220−230
+2713%
|
8−9
−2713%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 75−80
+1875%
|
4−5
−1875%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+3000%
|
1−2
−3000%
|
| Far Cry 5 | 65−70
+3350%
|
2−3
−3350%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
+1850%
|
4−5
−1850%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 50−55
+1567%
|
3−4
−1567%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 70−75
+2333%
|
3−4
−2333%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 30−35
+3000%
|
1−2
−3000%
|
| Grand Theft Auto V | 55−60
+314%
|
14−16
−314%
|
| Metro Exodus | 24−27
+2500%
|
1−2
−2500%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 42
+2000%
|
2−3
−2000%
|
| Valorant | 170−180
+2100%
|
8−9
−2100%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 45−50
+2200%
|
2−3
−2200%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+3000%
|
1−2
−3000%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16 | 0−1 |
| Dota 2 | 96
+4700%
|
2−3
−4700%
|
| Far Cry 5 | 35−40
+3500%
|
1−2
−3500%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
+2500%
|
2−3
−2500%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
+1600%
|
2−3
−1600%
|
4K
Epic
| Fortnite | 30−35
+1033%
|
3−4
−1033%
|
Так Pro Vega 56 и R5 M430 конкурируют в популярных играх:
- Pro Vega 56 на 540% быстрее в 1080p
- Pro Vega 56 на 1800% быстрее в 4K
Вот диапазон различий в производительности, наблюдаемый в популярных играх:
- в Grand Theft Auto V, при разрешении 1080p и High Preset, Pro Vega 56 на 10300% быстрее.
В целом, в популярных играх:
- Pro Vega 56 превзошла R5 M430 во всех 46 наших тестах без исключения.
Обзор плюсов и минусов
| Рейтинг производительности | 28.84 | 1.55 |
| Новизна | 14 августа 2017 | 15 мая 2016 |
| Максимальный объём памяти | 8 Гб | 4 Гб |
| Технологический процесс | 14 нм | 28 нм |
У Pro Vega 56 следующие преимущества: производительность выше на 1761%, новее на 1 год, максимальный объём видеопамяти больше на 100%, и технологический процесс более тонкий на 100%.
Мы рекомендуем Radeon Pro Vega 56, поскольку она выигрывает у Radeon R5 M430 в тестах на производительность.
При этом необходимо отдавать себе отчет в том, что Radeon Pro Vega 56 предназначена для мобильных рабочих станций, а Radeon R5 M430 - для ноутбуков.
Другие сравнения
Мы собрали подборку сравнений видеокарт, начиная от близких по характеристикам видеокарт и заканчивая другими сравнениями, которые могут вас заинтересовать.
