Radeon Pro Vega 16 vs 680M
Совокупная оценка эффективности
Мы сравнили Radeon Pro Vega 16 и Radeon 680M, включая спецификации и данные о производительности.
680M опережает Pro Vega 16 на заметные 28% в нашем суммарном рейтинге производительности.
Основные детали
Сведения о типе (для десктопов или ноутбуков) и архитектуре Radeon Pro Vega 16 и Radeon 680M, а также о времени начала продаж и стоимости на тот момент.
| Место в рейтинге производительности | 396 | 336 |
| Место по популярности | не в топ-100 | не в топ-100 |
| Энергоэффективность | 11.51 | 22.12 |
| Архитектура | GCN 5.0 (2017−2020) | RDNA 2.0 (2020−2024) |
| Графический процессор | Vega 12 | Rembrandt+ |
| Тип | Для мобильных рабочих станций | Десктопная |
| Дата выхода | 14 ноября 2018 (6 лет назад) | 3 января 2023 (1 год назад) |
Подробные характеристики
Общие параметры Radeon Pro Vega 16 и Radeon 680M: количество шейдеров, частота видеоядра, техпроцесс, скорость текстурирования и вычислений. Они косвенным образом говорят о производительности Radeon Pro Vega 16 и Radeon 680M, но для точной оценки необходимо рассматривать результаты бенчмарков и игровых тестов.
| Количество потоковых процессоров | 1024 | 768 |
| Частота ядра | 815 МГц | 2000 МГц |
| Частота в режиме Boost | 1190 МГц | 2200 МГц |
| Количество транзисторов | нет данных | 13,100 млн |
| Технологический процесс | 14 нм | 6 нм |
| Энергопотребление (TDP) | 75 Вт | 50 Вт |
| Скорость текстурирования | 76.16 | 105.6 |
| Производительность с плавающей точкой | 2.437 TFLOPS | 3.379 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 32 |
| TMUs | 64 | 48 |
| Ray Tracing Cores | нет данных | 12 |
Форм-фактор и совместимость
Параметры, отвечающие за совместимость Radeon Pro Vega 16 и Radeon 680M с остальными компонентами компьютера. Пригодятся например при выборе конфигурации будущего компьютера или для апгрейда существующего. Для десктопных видеокарт это интерфейс и шина подключения (совместимость с материнской платой), физические размеры видеокарты (совместимость с материнской платой и корпусом), дополнительные разъемы питания (совместимость с блоком питания).
| Размер ноутбука | Большой | нет данных |
| Интерфейс | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| Толщина | нет данных | IGP |
| Дополнительные разъемы питания | нет данных | нет |
Объем и тип VRAM
Параметры установленной на Radeon Pro Vega 16 и Radeon 680M памяти - тип, объем, шина, частота и пропускная способность. Для встроенных в процессор видеокарт, не имеющих собственной памяти, используется разделяемая - часть оперативной памяти.
| Тип памяти | HBM2 | Используется системная |
| Максимальный объём памяти | 4 Гб | Используется системная |
| Ширина шины памяти | 1024 бит | Используется системная |
| Частота памяти | 1200 МГц | Используется системная |
| Пропускная способность памяти | 307.2 Гб/с | нет данных |
| Разделяемая память | - | - |
Подключение и выходы
Перечисляются имеющиеся на Radeon Pro Vega 16 и Radeon 680M видеоразъемы. Как правило, этот раздел актуален только для десктопных референсных видеокарт, так как для ноутбучных наличие тех или иных видеовыходов зависит от модели ноутбука.
| Видеоразъемы | No outputs | Portable Device Dependent |
Совместимость API
Перечислены поддерживаемые Radeon Pro Vega 16 и Radeon 680M API, включая их версии.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| Шейдерная модель | 6.3 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 2.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
Синтетические бенчмарки
Это результаты тестов Radeon Pro Vega 16 и Radeon 680M на производительность рендеринга в неигровых бенчмарках. Общий балл выставляется от 0 до 100, где 100 соответствует самой быстрой на данный момент видеокарте.
Комбинированная оценка в синтетических бенчмарках
Это наш суммарный рейтинг производительности. Мы регулярно улучшаем наши алгоритмы, но если вы обнаружите какие-то несоответствия, не стесняйтесь высказываться в разделе комментариев, мы обычно быстро устраняем проблемы.
Passmark
Это очень распространенный бенчмарк, входящий в состав пакета Passmark PerformanceTest. Он дает видеокарте тщательную оценку, производя четыре отдельных теста для Direct3D версий 9, 10, 11 и 12 (последний по возможности делается в разрешении 4K), и еще несколько тестов, использующих DirectCompute.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 - это устаревший бенчмарк DirectX 11 от Futuremark. Он использовал четыре теста, основанных на двух сценах: одна из них - это несколько подводных лодок, исследующих затонувший корабль, другая - заброшенный храм в глубине джунглей. Все тесты широко используют объемное освещение и тесселяцию, и, несмотря на то, что выполняются в разрешении 1280x720, являются относительно тяжелыми. Поддержка 3DMark 11 прекращена в январе 2020 года, теперь вместо него предлагается использовать Time Spy.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike - это бенчмарк DirectX 11 для игровых ПК. В нем есть два отдельных теста, демонстрирующих борьбу между гуманоидом и огненным существом, похоже, сделанным из лавы. Используя разрешение 1920x1080, Fire Strike демонстрирует достаточно реалистичную графику и довольно требователен к оборудованию.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate - это устаревший бенчмарк, использующий DirectX 11 feature level 10, применявшийся для тестирования домашних ПК и недорогих ноутбуков. Он отображает несколько сцен с каким-то странным устройством телепортации, запускающим космические корабли в неизведанное, с фиксированным разрешением 1280x720. Так же, как и в случае с бенчмарком Ice Storm, его поддержка была прекращена в январе 2020 года, теперь вместо него рекомендуется использовать 3DMark Night Raid.
3DMark Time Spy Graphics
Производительность в играх
Результаты Radeon Pro Vega 16 и Radeon 680M в играх, значения измеряются в FPS.
Средний показатель FPS во всех играх для ПК
Здесь приведены средние значения частоты кадров в секунду в большом наборе популярных игр в различных разрешениях:
| Full HD | 56
+51.4%
| 37
−51.4%
|
| 1440p | 12−14
−41.7%
| 17
+41.7%
|
| 4K | 38
+245%
| 11
−245%
|
Производительность FPS в популярных играх
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−105%
|
39
+105%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 27−30
−34.5%
|
35−40
+34.5%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 20−22
−90%
|
38
+90%
|
| Battlefield 5 | 40−45
−42.5%
|
55−60
+42.5%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 24−27
−40%
|
35−40
+40%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−52.6%
|
29
+52.6%
|
| Far Cry 5 | 27−30
−41.4%
|
40−45
+41.4%
|
| Far Cry New Dawn | 30−35
−38.2%
|
45−50
+38.2%
|
| Forza Horizon 4 | 80−85
−34.1%
|
110−120
+34.1%
|
| Hitman 3 | 21−24
−39.1%
|
32
+39.1%
|
| Horizon Zero Dawn | 65−70
−30.3%
|
85−90
+30.3%
|
| Metro Exodus | 40−45
−46.3%
|
60−65
+46.3%
|
| Red Dead Redemption 2 | 30−35
−38.2%
|
45−50
+38.2%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 40−45
−42.5%
|
55−60
+42.5%
|
| Watch Dogs: Legion | 70−75
−19.7%
|
85−90
+19.7%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 27−30
−34.5%
|
35−40
+34.5%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 20−22
−55%
|
31
+55%
|
| Battlefield 5 | 40−45
−42.5%
|
55−60
+42.5%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 24−27
−40%
|
35−40
+40%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−10.5%
|
21
+10.5%
|
| Far Cry 5 | 27−30
−41.4%
|
40−45
+41.4%
|
| Far Cry New Dawn | 30−35
−38.2%
|
45−50
+38.2%
|
| Forza Horizon 4 | 80−85
−34.1%
|
110−120
+34.1%
|
| Hitman 3 | 21−24
−30.4%
|
30
+30.4%
|
| Horizon Zero Dawn | 65−70
−30.3%
|
85−90
+30.3%
|
| Metro Exodus | 40−45
−46.3%
|
60−65
+46.3%
|
| Red Dead Redemption 2 | 30−35
−38.2%
|
45−50
+38.2%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 40−45
−17.5%
|
47
+17.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
−29%
|
40−45
+29%
|
| Watch Dogs: Legion | 70−75
−19.7%
|
85−90
+19.7%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 27−30
−34.5%
|
35−40
+34.5%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 20−22
−35%
|
27
+35%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 24−27
−40%
|
35−40
+40%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
+11.8%
|
17
−11.8%
|
| Far Cry 5 | 27−30
−41.4%
|
40−45
+41.4%
|
| Forza Horizon 4 | 80−85
−34.1%
|
110−120
+34.1%
|
| Hitman 3 | 21−24
−17.4%
|
27
+17.4%
|
| Horizon Zero Dawn | 65−70
+53.5%
|
43
−53.5%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 40−45
+0%
|
40
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27
+12.5%
|
24
−12.5%
|
| Watch Dogs: Legion | 70−75
+294%
|
18
−294%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 30−35
−38.2%
|
45−50
+38.2%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 24−27
−37.5%
|
30−35
+37.5%
|
| Far Cry New Dawn | 18−20
−42.1%
|
27−30
+42.1%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 12−14
−50%
|
18−20
+50%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 9−10
−66.7%
|
14−16
+66.7%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 12−14
−46.2%
|
18−20
+46.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
−83.3%
|
11
+83.3%
|
| Far Cry 5 | 14−16
−42.9%
|
20−22
+42.9%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
−54.1%
|
90−95
+54.1%
|
| Hitman 3 | 14−16
−33.3%
|
20−22
+33.3%
|
| Horizon Zero Dawn | 24−27
−40%
|
35−40
+40%
|
| Metro Exodus | 20−22
−60%
|
30−35
+60%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 20−22
−35%
|
27
+35%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−30.8%
|
17
+30.8%
|
| Watch Dogs: Legion | 75−80
−34.6%
|
100−110
+34.6%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 20−22
−45%
|
27−30
+45%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 12−14
−41.7%
|
16−18
+41.7%
|
| Far Cry New Dawn | 9−10
−44.4%
|
12−14
+44.4%
|
| Hitman 3 | 8−9
−62.5%
|
12−14
+62.5%
|
| Horizon Zero Dawn | 55−60
−50.8%
|
85−90
+50.8%
|
| Metro Exodus | 10−12
−63.6%
|
18−20
+63.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−12
−18.2%
|
13
+18.2%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 7−8
−42.9%
|
10−11
+42.9%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 6−7
−33.3%
|
8−9
+33.3%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 6−7
−50%
|
9−10
+50%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−100%
|
4
+100%
|
| Far Cry 5 | 7−8
−28.6%
|
9−10
+28.6%
|
| Forza Horizon 4 | 16−18
−50%
|
24−27
+50%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 10−12
−27.3%
|
14
+27.3%
|
| Watch Dogs: Legion | 5−6
−40%
|
7−8
+40%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 10−12
−36.4%
|
14−16
+36.4%
|
Так Pro Vega 16 и Radeon 680M конкурируют в популярных играх:
- Pro Vega 16 на 51% быстрее в 1080p
- Radeon 680M на 42% быстрее в 1440p
- Pro Vega 16 на 245% быстрее в 4K
Вот диапазон различий в производительности, наблюдаемый в популярных играх:
- в Watch Dogs: Legion, при разрешении 1080p и Ultra Preset, Pro Vega 16 на 294% быстрее.
- в Cyberpunk 2077, при разрешении 1080p и Low Preset, Radeon 680M на 105% быстрее.
В целом, в популярных играх:
- Pro Vega 16 лучше в 4 тестах (6%)
- Radeon 680M лучше в 67 тестах (93%)
- ничья в 1 тесте (1%)
Обзор плюсов и минусов
| Рейтинг производительности | 12.47 | 15.98 |
| Новизна | 14 ноября 2018 | 3 января 2023 |
| Технологический процесс | 14 нм | 6 нм |
| Энергопотребление (TDP) | 75 Ватт | 50 Ватт |
У Radeon 680M следующие преимущества: производительность выше на 28.1%, новее на 4 года, технологический процесс более продвинутый на 133.3%, и энергопотребление ниже на 50%.
Мы рекомендуем Radeon 680M, поскольку она выигрывает у Radeon Pro Vega 16 в тестах на производительность.
При этом необходимо отдавать себе отчет в том, что Radeon Pro Vega 16 предназначена для мобильных рабочих станций, а Radeon 680M - для настольных компьютеров.
Остались вопросы по выбору между Radeon Pro Vega 16 и Radeon 680M - задавай их в комментариях, и мы вскоре ответим.
Сравнения с аналогичными видеокартами
Мы подобрали несколько сравнений видеокарт с более или менее близкой производительностью.
