Quadro RTX 3000 (мобильная) vs Arc A350M
Совокупная оценка производительности
Мы сравнили Quadro RTX 3000 (мобильная) и Arc A350M, включая спецификации и данные о производительности.
RTX 3000 (мобильная) опережает Arc A350M на впечатляющие 81% в нашем суммарном рейтинге производительности.
Основные детали
Сведения о типе (для десктопов или ноутбуков) и архитектуре Quadro RTX 3000 (Laptop) и Arc A350M, а также о времени начала продаж и стоимости на тот момент.
| Место в рейтинге производительности | 222 | 371 |
| Место по популярности | не в топ-100 | не в топ-100 |
| Энергоэффективность | 22.51 | 39.84 |
| Архитектура | Turing (2018−2022) | Generation 12.7 (2022−2023) |
| Графический процессор | TU106 | DG2-128 |
| Тип | Для мобильных рабочих станций | Для ноутбуков |
| Дата выхода | 27 мая 2019 (5 лет назад) | 30 марта 2022 (2 года назад) |
Подробные характеристики
Общие параметры Quadro RTX 3000 (Laptop) и Arc A350M: количество шейдеров, частота видеоядра, техпроцесс, скорость текстурирования и вычислений. Они косвенным образом говорят о производительности Quadro RTX 3000 (Laptop) и Arc A350M, но для точной оценки необходимо рассматривать результаты бенчмарков и игровых тестов.
| Количество потоковых процессоров | 2304 | 768 |
| Частота ядра | 945 МГц | 300 МГц |
| Частота в режиме Boost | 1380 МГц | 1150 МГц |
| Количество транзисторов | 10,800 млн | 7,200 млн |
| Технологический процесс | 12 нм | 6 нм |
| Энергопотребление (TDP) | 80 Вт | 25 Вт |
| Скорость текстурирования | 198.7 | 55.20 |
| Производительность с плавающей точкой | 6.359 TFLOPS | 1.766 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 24 |
| TMUs | 144 | 48 |
| Tensor Cores | 288 | нет данных |
| Ray Tracing Cores | 36 | 6 |
Форм-фактор и совместимость
Параметры, отвечающие за совместимость Quadro RTX 3000 (Laptop) и Arc A350M с остальными компонентами компьютера. Пригодятся например при выборе конфигурации будущего компьютера или для апгрейда существующего. Для десктопных видеокарт это интерфейс и шина подключения (совместимость с материнской платой), физические размеры видеокарты (совместимость с материнской платой и корпусом), дополнительные разъемы питания (совместимость с блоком питания).
| Размер ноутбука | Большой | нет данных |
| Интерфейс | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
Объем и тип VRAM
Параметры установленной на Quadro RTX 3000 (Laptop) и Arc A350M памяти - тип, объем, шина, частота и пропускная способность. Для встроенных в процессор видеокарт, не имеющих собственной памяти, используется разделяемая - часть оперативной памяти.
| Тип памяти | GDDR6 | GDDR6 |
| Максимальный объём памяти | 6 Гб | 4 Гб |
| Ширина шины памяти | 256 бит | 64 бит |
| Частота памяти | 1750 МГц | 1750 МГц |
| Пропускная способность памяти | 448.0 Гб/с | 112.0 Гб/с |
| Разделяемая память | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
Подключение и выходы
Перечисляются имеющиеся на Quadro RTX 3000 (Laptop) и Arc A350M видеоразъемы. Как правило, этот раздел актуален только для десктопных референсных видеокарт, так как для ноутбучных наличие тех или иных видеовыходов зависит от модели ноутбука.
| Видеоразъемы | No outputs | No outputs |
| Поддержка G-SYNC | + | - |
Поддерживаемые технологии
Здесь перечислены поддерживаемые Quadro RTX 3000 (Laptop) и Arc A350M технологические решения и API. Такая информация понадобится, если от видеокарты требуется поддержка конкретных технологий.
| VR Ready | + | нет данных |
Совместимость с API и SDK
Перечислены поддерживаемые Quadro RTX 3000 (Laptop) и Arc A350M API, включая их версии.
| DirectX | 12 Ultimate (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| Шейдерная модель | 6.5 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | 7.5 | - |
| DLSS | + | - |
Синтетические бенчмарки
Это результаты тестов Quadro RTX 3000 (мобильная) и Arc A350M на производительность рендеринга в неигровых бенчмарках. Общий балл выставляется от 0 до 100, где 100 соответствует самой быстрой на данный момент видеокарте.
Комбинированная оценка в синтетических бенчмарках
Это наш суммарный рейтинг производительности.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 - это устаревший бенчмарк DirectX 11 от Futuremark. Он использовал четыре теста, основанных на двух сценах: одна из них - это несколько подводных лодок, исследующих затонувший корабль, другая - заброшенный храм в глубине джунглей. Все тесты широко используют объемное освещение и тесселяцию, и, несмотря на то, что выполняются в разрешении 1280x720, являются относительно тяжелыми. Поддержка 3DMark 11 прекращена в январе 2020 года, теперь вместо него предлагается использовать Time Spy.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage - это устаревший бенчмарк на базе DirectX 10. Он нагружает видеокарту двумя сценами, одна из которых изображает девушку, убегающую с какой-то военной базы, расположенной в морской пещере, а другая - космический флот, атакующий беззащитную планету. Поддержка 3DMark Vantage была прекращена в апреле 2017 года, и теперь вместо него рекомендуется использовать бенчмарк Time Spy.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike - это бенчмарк DirectX 11 для игровых ПК. В нем есть два отдельных теста, демонстрирующих борьбу между гуманоидом и огненным существом, похоже, сделанным из лавы. Используя разрешение 1920x1080, Fire Strike демонстрирует достаточно реалистичную графику и довольно требователен к оборудованию.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate - это устаревший бенчмарк, использующий DirectX 11 feature level 10, применявшийся для тестирования домашних ПК и недорогих ноутбуков. Он отображает несколько сцен с каким-то странным устройством телепортации, запускающим космические корабли в неизведанное, с фиксированным разрешением 1280x720. Так же, как и в случае с бенчмарком Ice Storm, его поддержка была прекращена в январе 2020 года, теперь вместо него рекомендуется использовать 3DMark Night Raid.
3DMark Time Spy Graphics
Производительность в играх
Результаты Quadro RTX 3000 (мобильная) и Arc A350M в играх, значения измеряются в FPS.
Средний показатель FPS во всех играх для ПК
Здесь приведены средние значения частоты кадров в секунду в большом наборе популярных игр в различных разрешениях:
| Full HD | 95
+164%
| 36
−164%
|
| 1440p | 27−30
+68.8%
| 16
−68.8%
|
| 4K | 88
+878%
| 9
−878%
|
Производительность FPS в популярных играх
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 65−70
+94.3%
|
35−40
−94.3%
|
| Counter-Strike 2 | 140−150
+86.8%
|
75−80
−86.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+100%
|
27
−100%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 65−70
+94.3%
|
35−40
−94.3%
|
| Battlefield 5 | 95−100
+64.4%
|
55−60
−64.4%
|
| Counter-Strike 2 | 140−150
+86.8%
|
75−80
−86.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+184%
|
19
−184%
|
| Far Cry 5 | 80−85
+95.2%
|
42
−95.2%
|
| Fortnite | 120−130
+55.1%
|
75−80
−55.1%
|
| Forza Horizon 4 | 95−100
+71.9%
|
55−60
−71.9%
|
| Forza Horizon 5 | 75−80
+56%
|
50
−56%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 95−100
+92%
|
50−55
−92%
|
| Valorant | 160−170
+46.1%
|
110−120
−46.1%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 65−70
+94.3%
|
35−40
−94.3%
|
| Battlefield 5 | 95−100
+64.4%
|
55−60
−64.4%
|
| Counter-Strike 2 | 140−150
+86.8%
|
75−80
−86.8%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 250−260
+38.5%
|
180−190
−38.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+238%
|
16
−238%
|
| Dota 2 | 132
+113%
|
62
−113%
|
| Far Cry 5 | 80−85
+110%
|
39
−110%
|
| Fortnite | 120−130
+55.1%
|
75−80
−55.1%
|
| Forza Horizon 4 | 95−100
+71.9%
|
55−60
−71.9%
|
| Forza Horizon 5 | 75−80
+66%
|
47
−66%
|
| Grand Theft Auto V | 85−90
+242%
|
26
−242%
|
| Metro Exodus | 55−60
+96.4%
|
27−30
−96.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 95−100
+92%
|
50−55
−92%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 109
+153%
|
43
−153%
|
| Valorant | 160−170
+46.1%
|
110−120
−46.1%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 95−100
+64.4%
|
55−60
−64.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+350%
|
12
−350%
|
| Dota 2 | 121
+105%
|
59
−105%
|
| Far Cry 5 | 80−85
+122%
|
37
−122%
|
| Forza Horizon 4 | 95−100
+71.9%
|
55−60
−71.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 95−100
+92%
|
50−55
−92%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 56
+195%
|
19
−195%
|
| Valorant | 160−170
+46.1%
|
110−120
−46.1%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 120−130
+55.1%
|
75−80
−55.1%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 55−60
+112%
|
24−27
−112%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 170−180
+69.6%
|
100−110
−69.6%
|
| Grand Theft Auto V | 45−50
+350%
|
10
−350%
|
| Metro Exodus | 30−35
+94.1%
|
16−18
−94.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+41.1%
|
120−130
−41.1%
|
| Valorant | 200−210
+45.8%
|
140−150
−45.8%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 65−70
+78.9%
|
35−40
−78.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
+108%
|
12−14
−108%
|
| Far Cry 5 | 55−60
+128%
|
25
−128%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
+93.9%
|
30−35
−93.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
+90.9%
|
21−24
−90.9%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 55−60
+96.7%
|
30−33
−96.7%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 18−20
+72.7%
|
10−12
−72.7%
|
| Counter-Strike 2 | 24−27
+178%
|
9−10
−178%
|
| Grand Theft Auto V | 45−50
+318%
|
11
−318%
|
| Metro Exodus | 21−24
+110%
|
10−11
−110%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
+147%
|
15
−147%
|
| Valorant | 140−150
+94.6%
|
70−75
−94.6%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 35−40
+100%
|
18−20
−100%
|
| Counter-Strike 2 | 24−27
+178%
|
9−10
−178%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12
+120%
|
5−6
−120%
|
| Dota 2 | 88
+79.6%
|
45−50
−79.6%
|
| Far Cry 5 | 27−30
+133%
|
12
−133%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
+79.2%
|
24−27
−79.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
+100%
|
12−14
−100%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 27−30
+108%
|
12−14
−108%
|
Так RTX 3000 (мобильная) и Arc A350M конкурируют в популярных играх:
- RTX 3000 (мобильная) на 164% быстрее в 1080p
- RTX 3000 (мобильная) на 69% быстрее в 1440p
- RTX 3000 (мобильная) на 878% быстрее в 4K
Вот диапазон различий в производительности, наблюдаемый в популярных играх:
- в Cyberpunk 2077, при разрешении 1080p и Ultra Preset, RTX 3000 (мобильная) на 350% быстрее.
В целом, в популярных играх:
- RTX 3000 (мобильная) превзошла Arc A350M во всех 63 наших тестах без исключения.
Обзор плюсов и минусов
| Рейтинг производительности | 22.62 | 12.51 |
| Новизна | 27 мая 2019 | 30 марта 2022 |
| Максимальный объём памяти | 6 Гб | 4 Гб |
| Технологический процесс | 12 нм | 6 нм |
| Энергопотребление (TDP) | 80 Ватт | 25 Ватт |
У RTX 3000 (мобильная) следующие преимущества: производительность выше на 80.8%, и максимальный объём видеопамяти больше на 50%.
С другой стороны, преимущества Arc A350M: новее на 2 года, технологический процесс более тонкий на 100%, и энергопотребление ниже на 220%.
Мы рекомендуем Quadro RTX 3000 (мобильная), поскольку она выигрывает у Arc A350M в тестах на производительность.
При этом необходимо отдавать себе отчет в том, что Quadro RTX 3000 (мобильная) предназначена для мобильных рабочих станций, а Arc A350M - для ноутбуков.
Другие сравнения
Мы собрали подборку сравнений видеокарт, начиная от близких по характеристикам видеокарт и заканчивая другими сравнениями, которые могут вас заинтересовать.
