GeForce GT 240M vs GTX 1650
Совокупная оценка эффективности
Мы сравнили GeForce GT 240M и GeForce GTX 1650, включая спецификации и данные о производительности.
GTX 1650 опережает GT 240M на целых 3609% в нашем суммарном рейтинге производительности.
Основные детали
Сведения о типе (для десктопов или ноутбуков) и архитектуре GeForce GT 240M и GeForce GTX 1650, а также о времени начала продаж и стоимости на тот момент.
| Место в рейтинге производительности | 1213 | 266 |
| Место по популярности | не в топ-100 | 3 |
| Соотношение цена-качество | нет данных | 39.12 |
| Энергоэффективность | 1.67 | 18.96 |
| Архитектура | Tesla 2.0 (2007−2013) | Turing (2018−2022) |
| Графический процессор | GT216 | TU117 |
| Тип | Для ноутбуков | Десктопная |
| Дата выхода | 15 июня 2009 (15 лет назад) | 23 апреля 2019 (5 лет назад) |
| Цена на момент выхода | нет данных | 149$ |
Соотношение цена-качество
Отношение производительности к цене. Чем выше, тем лучше.
Подробные характеристики
Общие параметры GeForce GT 240M и GeForce GTX 1650: количество шейдеров, частота видеоядра, техпроцесс, скорость текстурирования и вычислений. Они косвенным образом говорят о производительности GeForce GT 240M и GeForce GTX 1650, но для точной оценки необходимо рассматривать результаты бенчмарков и игровых тестов.
| Количество потоковых процессоров | 48 | 896 |
| Частота ядра | 550 МГц | 1485 МГц |
| Частота в режиме Boost | нет данных | 1665 МГц |
| Количество транзисторов | 486 млн | 4,700 млн |
| Технологический процесс | 40 нм | 12 нм |
| Энергопотребление (TDP) | 23 Вт | 75 Вт |
| Скорость текстурирования | 8.800 | 93.24 |
| Производительность с плавающей точкой | 0.1162 TFLOPS | 2.984 TFLOPS |
| Гигафлопс | 174 | нет данных |
| ROPs | 8 | 32 |
| TMUs | 16 | 56 |
Форм-фактор и совместимость
Параметры, отвечающие за совместимость GeForce GT 240M и GeForce GTX 1650 с остальными компонентами компьютера. Пригодятся например при выборе конфигурации будущего компьютера или для апгрейда существующего. Для десктопных видеокарт это интерфейс и шина подключения (совместимость с материнской платой), физические размеры видеокарты (совместимость с материнской платой и корпусом), дополнительные разъемы питания (совместимость с блоком питания).
| Размер ноутбука | Средний | нет данных |
| Шина | PCI-E 2.0 | нет данных |
| Интерфейс | PCIe 2.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| Длина | нет данных | 229 мм |
| Толщина | нет данных | 2 слота |
| Дополнительные разъемы питания | нет данных | нет |
Объем и тип VRAM
Параметры установленной на GeForce GT 240M и GeForce GTX 1650 памяти - тип, объем, шина, частота и пропускная способность. Для встроенных в процессор видеокарт, не имеющих собственной памяти, используется разделяемая - часть оперативной памяти.
| Тип памяти | GDDR3 | GDDR5 |
| Максимальный объём памяти | 1 Гб | 4 Гб |
| Ширина шины памяти | 128 бит | 128 бит |
| Частота памяти | до 600 (DDR2), Up to 1066 (DDR3), Up to 800 (GDDR3) МГц | 2000 МГц |
| Пропускная способность памяти | 25.60 Гб/с | 128.0 Гб/с |
| Разделяемая память | - | - |
Подключение и выходы
Перечисляются имеющиеся на GeForce GT 240M и GeForce GTX 1650 видеоразъемы. Как правило, этот раздел актуален только для десктопных референсных видеокарт, так как для ноутбучных наличие тех или иных видеовыходов зависит от модели ноутбука.
| Видеоразъемы | Single Link DVIDisplayPortDual Link DVIHDMIVGA | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort |
| Поддержка нескольких мониторов | + | нет данных |
| HDMI | + | + |
| Максимальное разрешение через VGA | 2048x1536 | нет данных |
Поддерживаемые технологии
Здесь перечислены поддерживаемые GeForce GT 240M и GeForce GTX 1650 технологические решения и API. Такая информация понадобится, если от видеокарты требуется поддержка конкретных технологий.
| Управление питанием | 8.0 | нет данных |
Совместимость API
Перечислены поддерживаемые GeForce GT 240M и GeForce GTX 1650 API, включая их версии.
| DirectX | 11.1 (10_1) | 12 (12_1) |
| Шейдерная модель | 4.1 | 6.5 |
| OpenGL | 2.1 | 4.6 |
| OpenCL | 1.1 | 1.2 |
| Vulkan | N/A | 1.2.131 |
| CUDA | + | 7.5 |
Синтетические бенчмарки
Это результаты тестов GeForce GT 240M и GeForce GTX 1650 на производительность рендеринга в неигровых бенчмарках. Общий балл выставляется от 0 до 100, где 100 соответствует самой быстрой на данный момент видеокарте.
Комбинированная оценка в синтетических бенчмарках
Это наш суммарный рейтинг производительности. Мы регулярно улучшаем наши алгоритмы, но если вы обнаружите какие-то несоответствия, не стесняйтесь высказываться в разделе комментариев, мы обычно быстро устраняем проблемы.
Passmark
Это очень распространенный бенчмарк, входящий в состав пакета Passmark PerformanceTest. Он дает видеокарте тщательную оценку, производя четыре отдельных теста для Direct3D версий 9, 10, 11 и 12 (последний по возможности делается в разрешении 4K), и еще несколько тестов, использующих DirectCompute.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage - это устаревший бенчмарк на базе DirectX 10. Он нагружает видеокарту двумя сценами, одна из которых изображает девушку, убегающую с какой-то военной базы, расположенной в морской пещере, а другая - космический флот, атакующий беззащитную планету. Поддержка 3DMark Vantage была прекращена в апреле 2017 года, и теперь вместо него рекомендуется использовать бенчмарк Time Spy.
Производительность в играх
Результаты GeForce GT 240M и GeForce GTX 1650 в играх, значения измеряются в FPS.
Средний показатель FPS во всех играх для ПК
Здесь приведены средние значения частоты кадров в секунду в большом наборе популярных игр в различных разрешениях:
| Full HD | 12
−475%
| 69
+475%
|
| 1440p | 0−1 | 37 |
| 4K | 0−1 | 23 |
Стоимость одного кадра, $
| 1080p | нет данных | 2.16 |
| 1440p | нет данных | 4.03 |
| 4K | нет данных | 6.48 |
Производительность FPS в популярных играх
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−967%
|
30−35
+967%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 4−5
−1225%
|
53
+1225%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 3−4
−1633%
|
52
+1633%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−967%
|
30−35
+967%
|
| Far Cry New Dawn | 1−2
−7900%
|
80
+7900%
|
| Hitman 3 | 5−6
−880%
|
49
+880%
|
| Horizon Zero Dawn | 10−12
−2555%
|
292
+2555%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 6−7
−1817%
|
115
+1817%
|
| Watch Dogs: Legion | 30−33
−647%
|
224
+647%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 4−5
−1975%
|
83
+1975%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 3−4
−1433%
|
46
+1433%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−967%
|
30−35
+967%
|
| Far Cry New Dawn | 1−2
−5500%
|
56
+5500%
|
| Hitman 3 | 5−6
−840%
|
47
+840%
|
| Horizon Zero Dawn | 10−12
−2264%
|
260
+2264%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 6−7
−1133%
|
74
+1133%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−11
−360%
|
45−50
+360%
|
| Watch Dogs: Legion | 30−33
−587%
|
206
+587%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 4−5
−525%
|
25
+525%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 3−4
−167%
|
8
+167%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−967%
|
30−35
+967%
|
| Hitman 3 | 5−6
−720%
|
41
+720%
|
| Horizon Zero Dawn | 10−12
−445%
|
60
+445%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 6−7
−933%
|
62
+933%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−11
−320%
|
42
+320%
|
| Watch Dogs: Legion | 30−33
+42.9%
|
21
−42.9%
|
1440p
High Preset
| Far Cry New Dawn | 1−2
−3500%
|
36
+3500%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 0−1 | 18 |
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−1100%
|
12−14
+1100%
|
| Far Cry 5 | 1−2
−2300%
|
24
+2300%
|
| Hitman 3 | 6−7
−350%
|
27
+350%
|
| Horizon Zero Dawn | 3−4
−1333%
|
43
+1333%
|
| Watch Dogs: Legion | 1−2
−14400%
|
145
+14400%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 3−4
−1067%
|
35
+1067%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 1−2
−1200%
|
13
+1200%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 0−1 | 5 |
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 2−3
−750%
|
17
+750%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Valhalla | 47
+0%
|
47
+0%
|
| Battlefield 5 | 79
+0%
|
79
+0%
|
| Far Cry 5 | 64
+0%
|
64
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 229
+0%
|
229
+0%
|
| Metro Exodus | 101
+0%
|
101
+0%
|
| Red Dead Redemption 2 | 77
+0%
|
77
+0%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Valhalla | 35
+0%
|
35
+0%
|
| Battlefield 5 | 72
+0%
|
72
+0%
|
| Far Cry 5 | 52
+0%
|
52
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 201
+0%
|
201
+0%
|
| Metro Exodus | 71
+0%
|
71
+0%
|
| Red Dead Redemption 2 | 55
+0%
|
55
+0%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Valhalla | 13
+0%
|
13
+0%
|
| Far Cry 5 | 39
+0%
|
39
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 65
+0%
|
65
+0%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 54
+0%
|
54
+0%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 42
+0%
|
42
+0%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Valhalla | 13
+0%
|
13
+0%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 21−24
+0%
|
21−24
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 122
+0%
|
122
+0%
|
| Metro Exodus | 41
+0%
|
41
+0%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 45
+0%
|
45
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
+0%
|
24−27
+0%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 20
+0%
|
20
+0%
|
| Far Cry New Dawn | 17
+0%
|
17
+0%
|
| Hitman 3 | 13
+0%
|
13
+0%
|
| Horizon Zero Dawn | 41
+0%
|
41
+0%
|
| Metro Exodus | 27
+0%
|
27
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 26
+0%
|
26
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 10−12
+0%
|
10−12
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
+0%
|
4−5
+0%
|
| Far Cry 5 | 12
+0%
|
12
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 30
+0%
|
30
+0%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 26
+0%
|
26
+0%
|
| Watch Dogs: Legion | 8
+0%
|
8
+0%
|
Так GT 240M и GTX 1650 конкурируют в популярных играх:
- GTX 1650 на 475% быстрее в 1080p
Вот диапазон различий в производительности, наблюдаемый в популярных играх:
- в Watch Dogs: Legion, при разрешении 1080p и Ultra Preset, GT 240M на 43% быстрее.
- в Watch Dogs: Legion, при разрешении 1440p и Ultra Preset, GTX 1650 на 14400% быстрее.
В целом, в популярных играх:
- GT 240M лучше в 1 тесте (1%)
- GTX 1650 лучше в 34 тестах (49%)
- ничья в 35 тестах (50%)
Обзор плюсов и минусов
| Рейтинг производительности | 0.55 | 20.40 |
| Новизна | 15 июня 2009 | 23 апреля 2019 |
| Максимальный объём памяти | 1 Гб | 4 Гб |
| Технологический процесс | 40 нм | 12 нм |
| Энергопотребление (TDP) | 23 Ватт | 75 Ватт |
У GT 240M следующие преимущества: энергопотребление ниже на 226.1%.
С другой стороны, преимущества GTX 1650: производительность выше на 3609.1%, новее на 9 лет, максимальный объём видеопамяти больше на 300%, и технологический процесс более продвинутый на 233.3%.
Мы рекомендуем GeForce GTX 1650, поскольку она выигрывает у GeForce GT 240M в тестах на производительность.
При этом необходимо отдавать себе отчет в том, что GeForce GT 240M предназначена для ноутбуков, а GeForce GTX 1650 - для настольных компьютеров.
Остались вопросы по выбору между GeForce GT 240M и GeForce GTX 1650 - задавай их в комментариях, и мы вскоре ответим.
Сравнения с аналогичными видеокартами
Мы подобрали несколько сравнений видеокарт с более или менее близкой производительностью.
