Radeon 680M vs Arc A310
Совокупная оценка производительности
Мы сравнили Radeon 680M и Arc A310, включая спецификации и данные о производительности.
A310 опережает 680M на значительные 36% в нашем суммарном рейтинге производительности.
Базовая информация
Сведения о типе (для десктопов или ноутбуков) и архитектуре Radeon 680M и Arc A310, а также о времени начала продаж и стоимости на тот момент.
| Место в рейтинге производительности | 506 | 432 |
| Место по популярности | 97 | не в топ-100 |
| Энергоэффективность | 14.91 | 33.78 |
| Архитектура | RDNA 2.0 (2020−2025) | Xe-HPG (2022−2024) |
| Графический процессор | Rembrandt+ | DG2-128 |
| Тип | Для ноутбуков | Десктопная |
| Дата выхода | 3 января 2023 (3 года назад) | 12 октября 2022 (3 года назад) |
Подробные характеристики
Общие параметры Radeon 680M и Arc A310: количество шейдеров, частота видеоядра, техпроцесс, скорость текстурирования и вычислений. Они косвенным образом говорят о производительности Radeon 680M и Arc A310, но для точной оценки необходимо рассматривать результаты бенчмарков и игровых тестов.
| Количество потоковых процессоров | 768 | 768 |
| Частота ядра | 2000 МГц | 1750 МГц |
| Частота в режиме Boost | 2200 МГц | 1750 МГц |
| Количество транзисторов | 13,100 млн | 7,200 млн |
| Технологический процесс | 6 нм | 6 нм |
| Энергопотребление (TDP) | 50 Вт | 30 Вт |
| Скорость текстурирования | 105.6 | 56.00 |
| Производительность с плавающей точкой | 3.379 TFLOPS | нет данных |
| ROPs | 32 | 16 |
| TMUs | 48 | 32 |
| Tensor Cores | нет данных | 96 |
| Ray Tracing Cores | 12 | 6 |
| L0 Cache | 192 Кб | нет данных |
| L1 Cache | 256 Кб | 1.1 Мб |
| L2 Cache | 2 Мб | 4 Мб |
| L3 Cache | 8 Мб | нет данных |
Форм-фактор и совместимость
Параметры, отвечающие за совместимость Radeon 680M и Arc A310 с остальными компонентами компьютера. Пригодятся например при выборе конфигурации будущего компьютера или для апгрейда существующего. Для десктопных видеокарт это интерфейс и шина подключения (совместимость с материнской платой), физические размеры видеокарты (совместимость с материнской платой и корпусом), дополнительные разъемы питания (совместимость с блоком питания).
| Интерфейс | PCIe 4.0 x8 | PCIe 4.0 x8 |
| Толщина | нет данных | 1 слот |
| Дополнительные разъемы питания | нет | нет |
Объем и тип VRAM
Параметры установленной на Radeon 680M и Arc A310 памяти - тип, объем, шина, частота и пропускная способность. Для встроенных в процессор видеокарт, не имеющих собственной памяти, используется разделяемая - часть оперативной памяти.
| Тип памяти | Используется системная | GDDR6 |
| Максимальный объём памяти | Используется системная | 4 Гб |
| Ширина шины памяти | Используется системная | 64 бит |
| Частота памяти | Используется системная | 1937 МГц |
| Пропускная способность памяти | нет данных | 124.0 Гб/с |
| Разделяемая память | + | - |
| Resizable BAR | - | + |
Подключение и выходы
Перечисляются имеющиеся на Radeon 680M и Arc A310 видеоразъемы. Как правило, этот раздел актуален только для десктопных референсных видеокарт, так как для ноутбучных наличие тех или иных видеовыходов зависит от модели ноутбука.
| Видеоразъемы | Portable Device Dependent | 4x mini-DisplayPort 2.0 |
Совместимость с API и SDK
Перечислены поддерживаемые Radeon 680M и Arc A310 API, включая их версии.
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| Шейдерная модель | 6.7 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.3 | 1.4 |
| DLSS | - | + |
Синтетические бенчмарки
Это результаты тестов Radeon 680M и Arc A310 на производительность рендеринга в неигровых бенчмарках. Общий балл выставляется от 0 до 100, где 100 соответствует самой быстрой на данный момент видеокарте.
Комбинированная оценка в синтетических бенчмарках
Это наш суммарный рейтинг производительности.
Passmark
Это очень распространенный бенчмарк, входящий в состав пакета Passmark PerformanceTest. Он дает видеокарте тщательную оценку, производя четыре отдельных теста для Direct3D версий 9, 10, 11 и 12 (последний по возможности делается в разрешении 4K), и еще несколько тестов, использующих DirectCompute.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 - это устаревший бенчмарк DirectX 11 от Futuremark. Он использовал четыре теста, основанных на двух сценах: одна из них - это несколько подводных лодок, исследующих затонувший корабль, другая - заброшенный храм в глубине джунглей. Все тесты широко используют объемное освещение и тесселяцию, и, несмотря на то, что выполняются в разрешении 1280x720, являются относительно тяжелыми. Поддержка 3DMark 11 прекращена в январе 2020 года, теперь вместо него предлагается использовать Time Spy.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage - это устаревший бенчмарк на базе DirectX 10. Он нагружает видеокарту двумя сценами, одна из которых изображает девушку, убегающую с какой-то военной базы, расположенной в морской пещере, а другая - космический флот, атакующий беззащитную планету. Поддержка 3DMark Vantage была прекращена в апреле 2017 года, и теперь вместо него рекомендуется использовать бенчмарк Time Spy.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike - это бенчмарк DirectX 11 для игровых ПК. В нем есть два отдельных теста, демонстрирующих борьбу между гуманоидом и огненным существом, похоже, сделанным из лавы. Используя разрешение 1920x1080, Fire Strike демонстрирует достаточно реалистичную графику и довольно требователен к оборудованию.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate - это устаревший бенчмарк, использующий DirectX 11 feature level 10, применявшийся для тестирования домашних ПК и недорогих ноутбуков. Он отображает несколько сцен с каким-то странным устройством телепортации, запускающим космические корабли в неизведанное, с фиксированным разрешением 1280x720. Так же, как и в случае с бенчмарком Ice Storm, его поддержка была прекращена в январе 2020 года, теперь вместо него рекомендуется использовать 3DMark Night Raid.
3DMark Time Spy Graphics
Производительность в играх
Результаты Radeon 680M и Arc A310 в играх, значения измеряются в FPS.
Средний показатель FPS во всех играх для ПК
Здесь приведены средние значения частоты кадров в секунду в большом наборе популярных игр в различных разрешениях:
| Full HD | 37
+0%
| 37
+0%
|
| 1440p | 17
−23.5%
| 21−24
+23.5%
|
| 4K | 10
−20%
| 12−14
+20%
|
Производительность FPS в популярных играх
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 50−55
−196%
|
154
+196%
|
| Cyberpunk 2077 | 38
+35.7%
|
27−30
−35.7%
|
| Palworld | 21−24
−65.2%
|
38
+65.2%
|
| Resident Evil 4 Remake | 32
−31.3%
|
42
+31.3%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 40−45
−34.9%
|
55−60
+34.9%
|
| Counter-Strike 2 | 50−55
−104%
|
106
+104%
|
| Cyberpunk 2077 | 28
+0%
|
27−30
+0%
|
| Far Cry 5 | 38
−34.2%
|
51
+34.2%
|
| Fortnite | 55−60
−31%
|
75−80
+31%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−33.3%
|
55−60
+33.3%
|
| Palworld | 21−24
−43.5%
|
33
+43.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−37.1%
|
45−50
+37.1%
|
| Valorant | 90−95
−21.5%
|
110−120
+21.5%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 40−45
−34.9%
|
55−60
+34.9%
|
| Counter-Strike 2 | 50−55
+57.6%
|
33
−57.6%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 140−150
−26%
|
180−190
+26%
|
| Cyberpunk 2077 | 21
−33.3%
|
27−30
+33.3%
|
| Dota 2 | 71
−33.8%
|
95−100
+33.8%
|
| Far Cry 5 | 35
−34.3%
|
47
+34.3%
|
| Fortnite | 55−60
−31%
|
75−80
+31%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−33.3%
|
55−60
+33.3%
|
| Grand Theft Auto V | 36
+28.6%
|
28
−28.6%
|
| Metro Exodus | 23
−17.4%
|
27−30
+17.4%
|
| Palworld | 21−24
+0%
|
23
+0%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−37.1%
|
45−50
+37.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40
−40%
|
56
+40%
|
| Valorant | 90−95
−21.5%
|
110−120
+21.5%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 40−45
−34.9%
|
55−60
+34.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 18
−55.6%
|
27−30
+55.6%
|
| Dota 2 | 61
−31.1%
|
80−85
+31.1%
|
| Far Cry 5 | 33
−33.3%
|
44
+33.3%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−33.3%
|
55−60
+33.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−37.1%
|
45−50
+37.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24
−20.8%
|
29
+20.8%
|
| Valorant | 146
+29.2%
|
110−120
−29.2%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 55−60
−31%
|
75−80
+31%
|
| Palworld | 21−24
+9.5%
|
21
−9.5%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 18−20
−38.9%
|
24−27
+38.9%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 70−75
−33.8%
|
95−100
+33.8%
|
| Grand Theft Auto V | 17
−17.6%
|
20−22
+17.6%
|
| Metro Exodus | 10−12
−45.5%
|
16−18
+45.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50−55
−92%
|
95−100
+92%
|
| Valorant | 95−100
−30.6%
|
120−130
+30.6%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 24−27
−54.2%
|
35−40
+54.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 10
−10%
|
10−12
+10%
|
| Far Cry 5 | 21
−38.1%
|
27−30
+38.1%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
−39.1%
|
30−35
+39.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 17
−11.8%
|
18−20
+11.8%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 20−22
−45%
|
27−30
+45%
|
| Palworld | 12−14
−38.5%
|
18−20
+38.5%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 4−5
−125%
|
9−10
+125%
|
| Grand Theft Auto V | 20−22
−25%
|
24−27
+25%
|
| Metro Exodus | 5−6
−80%
|
9−10
+80%
|
| Palworld | 6−7
−66.7%
|
10−11
+66.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 13
−38.5%
|
18−20
+38.5%
|
| Valorant | 40−45
−43.2%
|
60−65
+43.2%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 12−14
−58.3%
|
18−20
+58.3%
|
| Counter-Strike 2 | 4−5
−125%
|
9−10
+125%
|
| Cyberpunk 2077 | 4
−25%
|
5−6
+25%
|
| Dota 2 | 18
−33.3%
|
24−27
+33.3%
|
| Far Cry 5 | 10−11
−40%
|
14−16
+40%
|
| Forza Horizon 4 | 16−18
−43.8%
|
21−24
+43.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 9−10
−44.4%
|
12−14
+44.4%
|
4K
Epic
| Fortnite | 9−10
−44.4%
|
12−14
+44.4%
|
| Palworld | 6−7
−66.7%
|
10−11
+66.7%
|
Так Radeon 680M и Arc A310 конкурируют в популярных играх:
- Ничья в 1080p
- Arc A310 на 24% быстрее в 1440p
- Arc A310 на 20% быстрее в 4K
Вот диапазон различий в производительности, наблюдаемый в популярных играх:
- в Counter-Strike 2, при разрешении 1080p и High Preset, Radeon 680M на 58% быстрее.
- в Counter-Strike 2, при разрешении 1080p и Low Preset, Arc A310 на 196% быстрее.
В целом, в популярных играх:
- Radeon 680M лучше в 5 тестах (8%)
- Arc A310 лучше в 55 тестах (89%)
- ничья в 2 тестах (3%)
Обзор плюсов и минусов
| Рейтинг производительности | 9.64 | 13.10 |
| Новизна | 3 января 2023 | 12 октября 2022 |
| Энергопотребление (TDP) | 50 Ватт | 30 Ватт |
У Radeon 680M следующие преимущества: новее на 2 месяца.
С другой стороны, преимущества Arc A310: производительность выше на 36%, и энергопотребление ниже на 67%.
Мы рекомендуем Arc A310, поскольку она выигрывает у Radeon 680M в тестах на производительность.
При этом необходимо отдавать себе отчет в том, что Radeon 680M предназначена для ноутбуков, а Arc A310 - для настольных компьютеров.
Другие сравнения
Мы собрали подборку сравнений видеокарт, начиная от близких по характеристикам видеокарт и заканчивая другими сравнениями, которые могут вас заинтересовать.
