Tesla C2075 vs. GeForce GT 430
Avaliação cumulativa do desempenho
Comparámos Tesla C2075 com GeForce GT 430, incluindo especificações e dados de desempenho.
O C2075 supera o GT 430 por um impressionante 459% com base nos nossos resultados de referência agregados.
Conteúdos
Principais pormenores
Informações sobre o tipo (para desktops ou laptops) e a arquitetura do Tesla C2075 e GeForce GT 430, também sobre o tempo do início de vendas e o custo no momento.
| Lugar na classificação de desempenho | 553 | 1031 |
| Lugar por popularidade | não no top-100 | não no top-100 |
| Avaliação custo-eficácia | sem dados | 0.05 |
| Eficiência energética | 2.50 | 2.25 |
| Arquitetura | Fermi 2.0 (2010−2014) | Fermi (2010−2014) |
| Nome do código | GF110 | GF108 |
| Tipo | Para estações de trabalho | Da área de trabalho |
| Data de lançamento | 25 de Julho 2011 (14 anos atrás) | 11 de Outubro 2010 (15 anos atrás) |
| Preço no momento do lançamento | sem dados | $79 |
Avaliação custo-eficácia
Para obter um índice, comparamos o desempenho das placas de vídeo e o seu custo, tendo em conta o custo de outras placas de vídeo.
Gráfico de dispersão entre desempenho e preço
Especificações pormenorizadas
Parâmetros gerais do Tesla C2075 e GeForce GT 430: o número de shaders, a frequência do núcleo do vídeo, tecnologia de processo, a velocidade da texturização e da computação. Indiretamente endicam o desempenho do Tesla C2075 e GeForce GT 430, embora para uma avaliação precisa seja necessário considerar os resultados dos benchmarks e testes de jogos.
| Quantidade de processadores de sombreamento | 448 | 96 |
| Número de transportadores CUDA por placa de vídeo | sem dados | 96 |
| Frequência do núcleo | 574 MHz | 700 MHz |
| Quantidade de transistores | 3,000 million | 585 million |
| Processo tecnológico de fabricação | 40 nm | 40 nm |
| Consumo de energia (TDP) | 247 Watt | 49 Watt |
| Temperatura máxima | sem dados | 98 °C |
| Velocidade de texturização | 32.14 | 11.20 |
| Desempenho de ponto flutuante | 1.028 TFLOPS | 0.2688 TFLOPS |
| ROPs | 48 | 4 |
| TMUs | 56 | 16 |
| L1 Cache | 896 kB | 128 kB |
| L2 Cache | 768 kB | 128 kB |
Fator de forma e compatibilidade
Parâmetros responsáveis pela compatibilidade Tesla C2075 e GeForce GT 430 com os outros componentes do computador. Útil por exemplo, ao escolher uma configuração futura do computador ou para atualizar uma configuração já existente. Para placas de vídeo de desktops é uma interface de barramento de conexão (compatibilidade com a placa-mãe), o tamanho físico da placa de vídeo (compatível com a placa-mãe e o corpo), mais conectores de alimentação (compatível com a fonte de alimentação).
| Suporte de barramento | sem dados | PCI-E 2.0 x 16 |
| Interface | PCIe 2.0 x16 | PCIe 2.0 x16 |
| Comprimento | 248 mm | 145 mm |
| Altura | sem dados | 6.9 cm |
| Espessura | 2-slot | 1-slot |
| Conectores de energia adicionais | 1x 6-pin + 1x 8-pin | não |
Capacidade e tipo de VRAM
Parâmetros de memória instalada no Tesla C2075 e GeForce GT 430 - tipo, tamanho, barramento, frequência e capacidade de canal. Para placas de vídeo integradas no processador que não possuem memória própria, é usada uma parte compartilhada da RAM.
| Tipo de memória | GDDR5 | GDDR3 |
| Capacidade máxima de memória RAM | 6 GB | 1 GB |
| Largura do barramento de memória | 384 Bit | 128 Bit |
| Frequência de memória | 783 MHz | 800 - 900 MHz (1600 - 1800 data rate) |
| Largura de banda de memória | 150.3 GB/s | 25.6 - 28.8 GB/s |
Conectividade e saídas
São enumerados os conectores de vídeo disponíveis em Tesla C2075 e GeForce GT 430. Como regra, esta seção é relevante apenas para placas de vídeo de desktops, pois para laptops a disponibilidade de determinadas saídas de vídeo dependem do modelo do laptop.
| Conectores de vídeo | 1x DVI | HDMIVGA (optional)Mini HDMIDual Link DVI |
| HDMI | - | + |
| Resolução máxima via VGA | sem dados | 2048x1536 |
| Entrada de áudio HDMI | sem dados | interno |
Compatibilidade de API e SDK
Aqui estão listados Tesla C2075 e GeForce GT 430 APIs, incluindo suas versões.
| DirectX | 12 (11_0) | 12 (11_0) |
| Modelo de sombreadores | 5.1 | 5.1 |
| OpenGL | 4.6 | 4.2 |
| OpenCL | 1.1 | 1.1 |
| Vulkan | N/A | N/A |
| CUDA | 2.0 | + |
Desempenho sintético de referência
Estes são os resultados dos testes de Tesla C2075 e GeForce GT 430 no desempenho da renderização em benchmarks que não são relacionados nos jogos. A pontuação total é definida de 0 a 100, onde 100 corresponde à placa de vídeo mais rápida no momento.
Pontuação de referência sintética combinada
Esta é a nossa classificação de desempenho de referência combinada.
Passmark
Esta é provavelmente a referência mais ubíqua, parte do conjunto Passmark PerformanceTest. Dá à placa gráfica uma avaliação minuciosa, fornecendo quatro referências separadas para as versões Direct3D 9, 10, 11 e 12 (sendo a última feita em resolução 4K, se possível), e poucos mais testes envolvendo capacidades DirectCompute.
Octane Render OctaneBench
Esta é uma referência especial que mede o desempenho da placa gráfica no OctaneRender, que é um motor realista de renderização GPU da OTOY Inc., disponível quer como programa autónomo, quer como plugin para 3DS Max, Cinema 4D e muitas outras aplicações. Renderiza quatro cenas estáticas diferentes, depois compara os tempos de renderização com uma GPU de referência que é actualmente a GeForce GTX 980. Esta referência não tem nada a ver com jogos e destina-se a artistas gráficos 3D profissionais.
Desempenho em jogos
Resultados do Tesla C2075 e GeForce GT 430 em jogos, os valores são medidos em FPS.
Desempenho FPS em jogos populares
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 0−1 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 3−4
+0%
|
3−4
+0%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 0−1 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 3−4
+0%
|
3−4
+0%
|
| Escape from Tarkov | 4−5
+0%
|
4−5
+0%
|
| Far Cry 5 | 3−4
+0%
|
3−4
+0%
|
| Fortnite | 5−6
+0%
|
5−6
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 8−9
+0%
|
8−9
+0%
|
| Forza Horizon 5 | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−11
+0%
|
10−11
+0%
|
| Valorant | 35−40
+0%
|
35−40
+0%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 0−1 | 0−1 |
| Counter-Strike: Global Offensive | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
+0%
|
3−4
+0%
|
| Dota 2 | 18−20
+0%
|
18−20
+0%
|
| Escape from Tarkov | 4−5
+0%
|
4−5
+0%
|
| Far Cry 5 | 3−4
+0%
|
3−4
+0%
|
| Fortnite | 5−6
+0%
|
5−6
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 8−9
+0%
|
8−9
+0%
|
| Forza Horizon 5 | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
| Grand Theft Auto V | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
| Metro Exodus | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−11
+0%
|
10−11
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 7−8
+0%
|
7−8
+0%
|
| Valorant | 35−40
+0%
|
35−40
+0%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
+0%
|
3−4
+0%
|
| Dota 2 | 18−20
+0%
|
18−20
+0%
|
| Escape from Tarkov | 4−5
+0%
|
4−5
+0%
|
| Far Cry 5 | 3−4
+0%
|
3−4
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 8−9
+0%
|
8−9
+0%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−11
+0%
|
10−11
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 7−8
+0%
|
7−8
+0%
|
| Valorant | 35−40
+0%
|
35−40
+0%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 5−6
+0%
|
5−6
+0%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 4−5
+0%
|
4−5
+0%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 10−11
+0%
|
10−11
+0%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 14−16
+0%
|
14−16
+0%
|
| Valorant | 6−7
+0%
|
6−7
+0%
|
1440p
Ultra
| Cyberpunk 2077 | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
| Escape from Tarkov | 3−4
+0%
|
3−4
+0%
|
| Far Cry 5 | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 4−5
+0%
|
4−5
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 3−4
+0%
|
3−4
+0%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
4K
High
| Grand Theft Auto V | 14−16
+0%
|
14−16
+0%
|
| Valorant | 7−8
+0%
|
7−8
+0%
|
4K
Ultra
| Dota 2 | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
| Escape from Tarkov | 0−1 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
4K
Epic
| Fortnite | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
Em suma, em jogos populares:
- há um empate em 49 testes (100%)
Resumo dos prós e contras
| Classificação de desempenho | 7.94 | 1.42 |
| Novidade | 25 de Julho 2011 | 11 de Outubro 2010 |
| Capacidade máxima de memória RAM | 6 GB | 1 GB |
| Consumo de energia (TDP) | 247 Watt | 49 Watt |
O Tesla C2075 tem uma pontuação de desempenho agregado 459.2% mais elevada, uma vantagem de idade de 9 meses, e uma quantidade máxima de VRAM 500% superior.
O GT 430, por outro lado, tem um consumo de energia 404.1% inferior.
O Tesla C2075 é a nossa escolha recomendada, uma vez que supera o GeForce GT 430 nos testes de desempenho.
Tesla C2075 destinada para estações de trabalho, e GeForce GT 430 - para computadores de mesa.
Outras comparações
Compilámos uma seleção de comparações de GPU, desde placas gráficas muito semelhantes a outras comparações que podem ser do seu interesse.
