Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) vs. GeForce GT 420M
Avaliação cumulativa do desempenho
Comparámos o Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) e o GeForce GT 420M, abrangendo as especificações e todos os parâmetros de referência relevantes.
O RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) supera o GT 420M por um impressionante 341% com base nos nossos resultados de referência agregados.
Principais pormenores
Informações sobre o tipo (para desktops ou laptops) e a arquitetura do Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) e GeForce GT 420M, também sobre o tempo do início de vendas e o custo no momento.
| Lugar na classificação de desempenho | 667 | 1112 |
| Lugar por popularidade | 33 | não no top-100 |
| Eficiência energética | 20.65 | 3.06 |
| Arquitetura | Vega (2017−2020) | Fermi (2010−2014) |
| Nome do código | Vega Raven Ridge | GF108 |
| Tipo | Para notebooks | Para notebooks |
| Data de lançamento | 26 de Outubro 2017 (7 anos atrás) | 3 de Setembro 2010 (14 anos atrás) |
Especificações pormenorizadas
Parâmetros gerais do Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) e GeForce GT 420M: o número de shaders, a frequência do núcleo do vídeo, tecnologia de processo, a velocidade da texturização e da computação. Indiretamente endicam o desempenho do Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) e GeForce GT 420M, embora para uma avaliação precisa seja necessário considerar os resultados dos benchmarks e testes de jogos.
| Quantidade de processadores de sombreamento | 512 | 96 |
| Frequência do núcleo | 300 MHz | 500 MHz |
| Frequência em modo Boost | 1200 MHz | sem dados |
| Quantidade de transistores | 9,800 million | 585 million |
| Processo tecnológico de fabricação | 14 nm | 40 nm |
| Consumo de energia (TDP) | 15 Watt | 23 Watt |
| Velocidade de texturização | 57.60 | 8.000 |
| Desempenho de ponto flutuante | 1.843 TFLOPS | 0.192 TFLOPS |
| ROPs | 8 | 4 |
| TMUs | 32 | 16 |
Fator de forma e compatibilidade
Parâmetros responsáveis pela compatibilidade Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) e GeForce GT 420M com os outros componentes do computador. Útil por exemplo, ao escolher uma configuração futura do computador ou para atualizar uma configuração já existente. Para placas de vídeo de desktops é uma interface de barramento de conexão (compatibilidade com a placa-mãe), o tamanho físico da placa de vídeo (compatível com a placa-mãe e o corpo), mais conectores de alimentação (compatível com a fonte de alimentação).
| Tamanho do laptop | sem dados | medium sized |
| Interface | IGP | PCIe 2.0 x16 |
| Conectores de energia adicionais | não | sem dados |
Capacidade e tipo de VRAM
Parâmetros de memória instalada no Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) e GeForce GT 420M - tipo, tamanho, barramento, frequência e capacidade de canal. Para placas de vídeo integradas no processador que não possuem memória própria, é usada uma parte compartilhada da RAM.
| Tipo de memória | Sistema compartilhado | DDR3 |
| Capacidade máxima de memória RAM | Sistema compartilhado | 1 GB |
| Largura do barramento de memória | Sistema compartilhado | 128 Bit |
| Frequência de memória | Sistema compartilhado | 800 MHz |
| Largura de banda de memória | sem dados | 25.6 GB/s |
| Memória compartilhada | - | - |
Conectividade e saídas
São enumerados os conectores de vídeo disponíveis em Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) e GeForce GT 420M. Como regra, esta seção é relevante apenas para placas de vídeo de desktops, pois para laptops a disponibilidade de determinadas saídas de vídeo dependem do modelo do laptop.
| Conectores de vídeo | No outputs | No outputs |
Compatibilidade de API e SDK
Aqui estão listados Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) e GeForce GT 420M APIs, incluindo suas versões.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 API |
| Modelo de sombreadores | 6.4 | 5.1 |
| OpenGL | 4.6 | 4.5 |
| OpenCL | 2.1 | 1.1 |
| Vulkan | 1.2 | N/A |
| CUDA | - | + |
Desempenho sintético de referência
Estes são os resultados dos testes de Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) e GeForce GT 420M no desempenho da renderização em benchmarks que não são relacionados nos jogos. A pontuação total é definida de 0 a 100, onde 100 corresponde à placa de vídeo mais rápida no momento.
Pontuação de referência sintética combinada
Esta é a nossa classificação de desempenho de referência combinada.
Passmark
Esta é provavelmente a referência mais ubíqua, parte do conjunto Passmark PerformanceTest. Dá à placa gráfica uma avaliação minuciosa, fornecendo quatro referências separadas para as versões Direct3D 9, 10, 11 e 12 (sendo a última feita em resolução 4K, se possível), e poucos mais testes envolvendo capacidades DirectCompute.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 é uma referência obsoleta do DirectX 11 pela Futuremark. Utilizou quatro testes baseados em duas cenas, sendo uma delas poucos submarinos a explorar os destroços submersos de um navio afundado, a outra é um templo abandonado nas profundezas da selva. Todos os testes são pesados com relâmpagos volumétricos e embarcações, e apesar de serem feitos em resolução de 1280x720, são relativamente tributários. Interrompido em Janeiro de 2020, o 3DMark 11 é agora substituído pelo Time Spy.
3DMark Vantage Performance
O 3DMark Vantage é um benchmark do DirectX 10 desactualizado. Imprime a placa gráfica com duas cenas, uma representando uma rapariga a escapar de alguma base militarizada localizada dentro de uma caverna marítima, a outra exibe uma frota espacial a atacar um planeta indefeso. Foi descontinuada em Abril de 2017, e recomenda-se agora a utilização do benchmark Time Spy.
Desempenho em jogos
Resultados do Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) e GeForce GT 420M em jogos, os valores são medidos em FPS.
FPS médio em todos os jogos para PC
Aqui estão os quadros médios por segundo de um grande conjunto de jogos populares através de diferentes resoluções:
| 900p | 50−55
+317%
| 12
−317%
|
| Full HD | 18
+0%
| 18
+0%
|
| 4K | 10
+400%
| 2−3
−400%
|
Desempenho FPS em jogos populares
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 14
+367%
|
3−4
−367%
|
| Counter-Strike 2 | 10−12
+37.5%
|
8−9
−37.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 9
+200%
|
3−4
−200%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 10
+233%
|
3−4
−233%
|
| Battlefield 5 | 24
+380%
|
5−6
−380%
|
| Counter-Strike 2 | 10−12
+37.5%
|
8−9
−37.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 9
+200%
|
3−4
−200%
|
| Far Cry 5 | 12
+500%
|
2−3
−500%
|
| Fortnite | 30
+2900%
|
1−2
−2900%
|
| Forza Horizon 4 | 26
+333%
|
6−7
−333%
|
| Forza Horizon 5 | 12
+500%
|
2−3
−500%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 17
+113%
|
8−9
−113%
|
| Valorant | 55−60
+80.6%
|
30−35
−80.6%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 10−11
+233%
|
3−4
−233%
|
| Battlefield 5 | 22
+450%
|
4−5
−450%
|
| Counter-Strike 2 | 10−12
+37.5%
|
8−9
−37.5%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 42
+75%
|
24−27
−75%
|
| Cyberpunk 2077 | 6
+100%
|
3−4
−100%
|
| Dota 2 | 38
+153%
|
14−16
−153%
|
| Far Cry 5 | 10
+400%
|
2−3
−400%
|
| Fortnite | 19
+1800%
|
1−2
−1800%
|
| Forza Horizon 4 | 30
+400%
|
6−7
−400%
|
| Forza Horizon 5 | 9−10
+350%
|
2−3
−350%
|
| Grand Theft Auto V | 13
+550%
|
2−3
−550%
|
| Metro Exodus | 7
+600%
|
1−2
−600%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 14
+75%
|
8−9
−75%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 13
+160%
|
5−6
−160%
|
| Valorant | 55−60
+80.6%
|
30−35
−80.6%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 23
+360%
|
5−6
−360%
|
| Counter-Strike 2 | 10−12
+37.5%
|
8−9
−37.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 5
+66.7%
|
3−4
−66.7%
|
| Dota 2 | 35
+133%
|
14−16
−133%
|
| Far Cry 5 | 9
+350%
|
2−3
−350%
|
| Forza Horizon 4 | 23
+283%
|
6−7
−283%
|
| Forza Horizon 5 | 9−10
+350%
|
2−3
−350%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 14
+75%
|
8−9
−75%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 8
+60%
|
5−6
−60%
|
| Valorant | 15
−107%
|
30−35
+107%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 10
+900%
|
1−2
−900%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike: Global Offensive | 30−35
+540%
|
5−6
−540%
|
| Grand Theft Auto V | 4−5 | 0−1 |
| Metro Exodus | 3−4 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−33
+400%
|
6−7
−400%
|
| Valorant | 45−50
+4500%
|
1−2
−4500%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 2−3 | 0−1 |
| Counter-Strike 2 | 6−7
+500%
|
1−2
−500%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
+200%
|
1−2
−200%
|
| Far Cry 5 | 8−9 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 10−11
+400%
|
2−3
−400%
|
| Forza Horizon 5 | 6−7
+500%
|
1−2
−500%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 7−8
+250%
|
2−3
−250%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 8−9
+700%
|
1−2
−700%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 4−5
+300%
|
1−2
−300%
|
| Grand Theft Auto V | 16−18
+6.7%
|
14−16
−6.7%
|
| Valorant | 21−24
+320%
|
5−6
−320%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 6
+500%
|
1−2
−500%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2 | 0−1 |
| Dota 2 | 15
+400%
|
3−4
−400%
|
| Far Cry 5 | 4−5
+300%
|
1−2
−300%
|
| Forza Horizon 4 | 9
+350%
|
2−3
−350%
|
| Forza Horizon 5 | 2−3 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 5−6
+150%
|
2−3
−150%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 5−6
+150%
|
2−3
−150%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
É assim que RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) e GT 420M competem em jogos populares:
- RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) é 317% mais rápido em 900p
- Amarrar em 1080p
- RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) é 400% mais rápido em 4K
Eis a gama de diferenças de desempenho observadas em jogos populares:
- no Valorant, com a resolução 1440p e o High Preset, o RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) é 4500% mais rápido.
- no Valorant, com a resolução 1080p e o Ultra Preset, o GT 420M é 107% mais rápido.
Em suma, em jogos populares:
- RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) está à frente em 41 testes (95%)
- GT 420M está à frente em 1 teste (2%)
- há um empate em 1 teste (2%)
Resumo dos prós e contras
| Classificação de desempenho | 4.41 | 1.00 |
| Novidade | 26 de Outubro 2017 | 3 de Setembro 2010 |
| Processo tecnológico | 14 nm | 40 nm |
| Consumo de energia (TDP) | 15 Watt | 23 Watt |
O RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) tem uma pontuação de desempenho agregado 341% mais elevada, uma vantagem de idade de 7 anos, um processo de litografia 185.7% mais avançado, e um consumo de energia 53.3% inferior.
O Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) é a nossa escolha recomendada, uma vez que supera o GeForce GT 420M nos testes de desempenho.
Outras comparações
Compilámos uma seleção de comparações de GPU, desde placas gráficas muito semelhantes a outras comparações que podem ser do seu interesse.
