Radeon R9 Fury vs. RX 6950 XT
Pontuação agregada de desempenho
Comparámos o Radeon R9 Fury e o Radeon RX 6950 XT, abrangendo as especificações e todos os parâmetros de referência relevantes.
O RX 6950 XT supera o R9 Fury por um impressionante 193% com base nos nossos resultados de referência agregados.
Detalhes principais
Informações sobre o tipo (para desktops ou laptops) e a arquitetura do Radeon R9 Fury e Radeon RX 6950 XT, também sobre o tempo do início de vendas e o custo no momento.
| Lugar na classificação de desempenho | 215 | 17 |
| Lugar por popularidade | não no top-100 | não no top-100 |
| Avaliação custo-eficácia | 8.10 | 27.11 |
| Eficiência energética | 6.30 | 15.18 |
| Arquitetura | GCN 3.0 (2014−2019) | RDNA 2.0 (2020−2024) |
| Nome do código | Fiji | Navi 21 |
| Tipo | Da área de trabalho | Da área de trabalho |
| Data de lançamento | 10 de Julho 2015 (9 anos atrás) | 10 de Maio 2022 (2 anos atrás) |
| Preço no momento do lançamento | $549 | $1,099 |
Avaliação custo-eficácia
Para obter um índice, comparamos o desempenho das placas de vídeo e o seu custo, tendo em conta o custo de outras placas de vídeo.
O RX 6950 XT tem uma relação qualidade/preço 235% melhor do que o R9 Fury.
Especificações pormenorizadas
Parâmetros gerais do Radeon R9 Fury e Radeon RX 6950 XT: o número de shaders, a frequência do núcleo do vídeo, tecnologia de processo, a velocidade da texturização e da computação. Indiretamente endicam o desempenho do Radeon R9 Fury e Radeon RX 6950 XT, embora para uma avaliação precisa seja necessário considerar os resultados dos benchmarks e testes de jogos.
| Quantidade de processadores de sombreamento | 3584 | 5120 |
| Quantidade de transportadores Compute | 56 | sem dados |
| Frequência do núcleo | sem dados | 1925 MHz |
| Frequência em modo Boost | 1000 MHz | 2324 MHz |
| Quantidade de transistores | 8,900 million | 26,800 million |
| Processo tecnológico de fabricação | 28 nm | 7 nm |
| Consumo de energia (TDP) | 275 Watt | 335 Watt |
| Velocidade de texturização | 224.0 | 743.7 |
| Desempenho de ponto flutuante | 7.168 TFLOPS | 23.8 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 128 |
| TMUs | 224 | 320 |
| Ray Tracing Cores | sem dados | 80 |
Fator de forma e compatibilidade
Parâmetros responsáveis pela compatibilidade Radeon R9 Fury e Radeon RX 6950 XT com os outros componentes do computador. Útil por exemplo, ao escolher uma configuração futura do computador ou para atualizar uma configuração já existente. Para placas de vídeo de desktops é uma interface de barramento de conexão (compatibilidade com a placa-mãe), o tamanho físico da placa de vídeo (compatível com a placa-mãe e o corpo), mais conectores de alimentação (compatível com a fonte de alimentação).
| Suporte de barramento | PCIe 3.0 | sem dados |
| Interface | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| Comprimento | sem dados | 267 mm |
| Espessura | 2-slot | 3-slot |
| Conectores de energia adicionais | 2x 8-pin | 2x 8-pin |
| CrossFire sem ponte | + | - |
Capacidade e tipo de VRAM
Parâmetros de memória instalada no Radeon R9 Fury e Radeon RX 6950 XT - tipo, tamanho, barramento, frequência e capacidade de canal. Para placas de vídeo integradas no processador que não possuem memória própria, é usada uma parte compartilhada da RAM.
| Tipo de memória | High Bandwidth Memory (HBM) | GDDR6 |
| Memória com alta largura de banda (HBM) | + | sem dados |
| Capacidade máxima de memória RAM | 4 GB | 16 GB |
| Largura do barramento de memória | 4096 Bit | 256 Bit |
| Frequência de memória | 500 MHz | 2250 MHz |
| Largura de banda de memória | 512 GB/s | 576.0 GB/s |
| Memória compartilhada | - | - |
Conectividade e saídas
São enumerados os conectores de vídeo disponíveis em Radeon R9 Fury e Radeon RX 6950 XT. Como regra, esta seção é relevante apenas para placas de vídeo de desktops, pois para laptops a disponibilidade de determinadas saídas de vídeo dependem do modelo do laptop.
| Conectores de vídeo | 1x HDMI, 3x DisplayPort | 1x HDMI 2.1, 2x DisplayPort 1.4a |
| Eyefinity | + | - |
| Número de monitores Eyefinity | 6 | sem dados |
| HDMI | + | + |
| Suporte de DisplayPort | + | - |
Tecnologias suportadas
Aqui estão listadas soluções tecnológicas e APIs suportadas pela Radeon R9 Fury e Radeon RX 6950 XT. Essas informações serão necessárias se a placa de vídeo exigir suporte para tecnologias específicas.
| AppAcceleration | + | - |
| CrossFire | + | - |
| FRTC | + | - |
| FreeSync | + | - |
| HD3D | + | - |
| LiquidVR | + | - |
| PowerTune | + | - |
| TressFX | + | - |
| TrueAudio | + | - |
| UVD | + | - |
| VCE | + | - |
| Áudio DDMA | + | sem dados |
Compatibilidade da API
Aqui estão listados Radeon R9 Fury e Radeon RX 6950 XT APIs, incluindo suas versões.
| DirectX | DirectX® 12 | 12 Ultimate (12_2) |
| Modelo de sombreadores | 6.3 | 6.5 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 2.1 |
| Vulkan | + | 1.3 |
| Mantle | + | - |
Desempenho sintético de referência
Estes são os resultados dos testes de Radeon R9 Fury e Radeon RX 6950 XT no desempenho da renderização em benchmarks que não são relacionados nos jogos. A pontuação total é definida de 0 a 100, onde 100 corresponde à placa de vídeo mais rápida no momento.
Pontuação de referência sintética combinada
Esta é a nossa classificação de desempenho de referência combinada. Estamos regularmente a melhorar os nossos algoritmos de combinação, mas se encontrar algumas inconsistências detectadas, sinta-se à vontade para falar na secção de comentários, normalmente resolvemos os problemas rapidamente.
Passmark
Esta é provavelmente a referência mais ubíqua, parte do conjunto Passmark PerformanceTest. Dá à placa gráfica uma avaliação minuciosa, fornecendo quatro referências separadas para as versões Direct3D 9, 10, 11 e 12 (sendo a última feita em resolução 4K, se possível), e poucos mais testes envolvendo capacidades DirectCompute.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 é uma referência obsoleta do DirectX 11 pela Futuremark. Utilizou quatro testes baseados em duas cenas, sendo uma delas poucos submarinos a explorar os destroços submersos de um navio afundado, a outra é um templo abandonado nas profundezas da selva. Todos os testes são pesados com relâmpagos volumétricos e embarcações, e apesar de serem feitos em resolução de 1280x720, são relativamente tributários. Interrompido em Janeiro de 2020, o 3DMark 11 é agora substituído pelo Time Spy.
3DMark Vantage Performance
O 3DMark Vantage é um benchmark do DirectX 10 desactualizado. Imprime a placa gráfica com duas cenas, uma representando uma rapariga a escapar de alguma base militarizada localizada dentro de uma caverna marítima, a outra exibe uma frota espacial a atacar um planeta indefeso. Foi descontinuada em Abril de 2017, e recomenda-se agora a utilização do benchmark Time Spy.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike é uma referência DirectX 11 para PCs de jogos. Apresenta dois testes separados que mostram uma luta entre um humanóide e uma criatura ardente, aparentemente feita de lava. Usando uma resolução de 1920x1080, o Fire Strike mostra alguns gráficos suficientemente realistas e é bastante tributário em termos de hardware.
3DMark Cloud Gate GPU
O Cloud Gate é uma referência desactualizada de DirectX 11 de nível 10 que foi utilizada para PCs domésticos e computadores portáteis básicos. Exibia algumas cenas de um estranho dispositivo de teletransporte espacial lançando naves espaciais em desconhecidos, usando uma resolução fixa de 1280x720. Tal como o benchmark Ice Storm, foi descontinuado em Janeiro de 2020 e substituído por 3DMark Night Raid.
Desempenho em jogos
Resultados do Radeon R9 Fury e Radeon RX 6950 XT em jogos, os valores são medidos em FPS.
FPS médio em todos os jogos para PC
Aqui estão os quadros médios por segundo de um grande conjunto de jogos populares através de diferentes resoluções:
| Full HD | 90
−147%
| 222
+147%
|
| 1440p | 87
−55.2%
| 135
+55.2%
|
| 4K | 48
−81.3%
| 87
+81.3%
|
Custo por fotograma, $
| 1080p | 6.10 | 4.95 |
| 1440p | 6.31 | 8.14 |
| 4K | 11.44 | 12.63 |
Desempenho FPS em jogos populares
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 40−45
−303%
|
161
+303%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 50−55
−180%
|
150−160
+180%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 40−45
−214%
|
130−140
+214%
|
| Battlefield 5 | 80−85
−190%
|
230−240
+190%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 50−55
−135%
|
120−130
+135%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
−258%
|
143
+258%
|
| Far Cry 5 | 55−60
−105%
|
110−120
+105%
|
| Far Cry New Dawn | 65−70
−178%
|
180−190
+178%
|
| Forza Horizon 4 | 140−150
−66.9%
|
240−250
+66.9%
|
| Hitman 3 | 50−55
−158%
|
120−130
+158%
|
| Horizon Zero Dawn | 110−120
−130%
|
260−270
+130%
|
| Metro Exodus | 85−90
−82.4%
|
150−160
+82.4%
|
| Red Dead Redemption 2 | 65−70
−89.2%
|
120−130
+89.2%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 80−85
−273%
|
300−350
+273%
|
| Watch Dogs: Legion | 100−110
−48.5%
|
150−160
+48.5%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 50−55
−180%
|
150−160
+180%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 40−45
−214%
|
130−140
+214%
|
| Battlefield 5 | 51
−361%
|
230−240
+361%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 50−55
−135%
|
120−130
+135%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
−220%
|
128
+220%
|
| Far Cry 5 | 55−60
−105%
|
110−120
+105%
|
| Far Cry New Dawn | 65−70
−178%
|
180−190
+178%
|
| Forza Horizon 4 | 140−150
−66.9%
|
240−250
+66.9%
|
| Hitman 3 | 50−55
−158%
|
120−130
+158%
|
| Horizon Zero Dawn | 110−120
−130%
|
260−270
+130%
|
| Metro Exodus | 85−90
−82.4%
|
150−160
+82.4%
|
| Red Dead Redemption 2 | 65−70
−89.2%
|
120−130
+89.2%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 80−85
−426%
|
442
+426%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 50−55
−194%
|
150−160
+194%
|
| Watch Dogs: Legion | 100−110
−48.5%
|
150−160
+48.5%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 29
−421%
|
150−160
+421%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 40−45
−214%
|
130−140
+214%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 50−55
−135%
|
120−130
+135%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
−205%
|
122
+205%
|
| Far Cry 5 | 55−60
−105%
|
110−120
+105%
|
| Forza Horizon 4 | 140−150
−66.9%
|
240−250
+66.9%
|
| Hitman 3 | 50−55
−158%
|
120−130
+158%
|
| Horizon Zero Dawn | 110−120
−177%
|
318
+177%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 80−85
−371%
|
396
+371%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 46
−370%
|
216
+370%
|
| Watch Dogs: Legion | 100−110
−3.9%
|
107
+3.9%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 65−70
−89.2%
|
120−130
+89.2%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 45−50
−253%
|
160−170
+253%
|
| Far Cry New Dawn | 35−40
−195%
|
110−120
+195%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 24−27
−235%
|
85−90
+235%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 24−27
−292%
|
90−95
+292%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 27−30
−193%
|
80−85
+193%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
−481%
|
93
+481%
|
| Far Cry 5 | 27−30
−190%
|
80−85
+190%
|
| Forza Horizon 4 | 140−150
−90.8%
|
270−280
+90.8%
|
| Hitman 3 | 30−33
−257%
|
100−110
+257%
|
| Horizon Zero Dawn | 50−55
−400%
|
255
+400%
|
| Metro Exodus | 45−50
−181%
|
132
+181%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 50−55
−444%
|
294
+444%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
−335%
|
130−140
+335%
|
| Watch Dogs: Legion | 140−150
−71.4%
|
240−250
+71.4%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 40−45
−181%
|
110−120
+181%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 38
−132%
|
85−90
+132%
|
| Far Cry New Dawn | 18−20
−263%
|
65−70
+263%
|
| Hitman 3 | 20−22
−225%
|
65−70
+225%
|
| Horizon Zero Dawn | 120−130
−76.6%
|
220−230
+76.6%
|
| Metro Exodus | 27−30
−325%
|
110−120
+325%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 36
−300%
|
144
+300%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 11
−455%
|
60−65
+455%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 12−14
−354%
|
55−60
+354%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 14−16
−271%
|
50−55
+271%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
−667%
|
46
+667%
|
| Far Cry 5 | 14−16
−257%
|
50−55
+257%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
−288%
|
130−140
+288%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 30−33
−473%
|
172
+473%
|
| Watch Dogs: Legion | 10−12
−491%
|
65
+491%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 21−24
−273%
|
80−85
+273%
|
É assim que R9 Fury e RX 6950 XT competem em jogos populares:
- RX 6950 XT é 147% mais rápido em 1080p
- RX 6950 XT é 55% mais rápido em 1440p
- RX 6950 XT é 81% mais rápido em 4K
Eis a gama de diferenças de desempenho observadas em jogos populares:
- no Cyberpunk 2077, com a resolução 4K e o Ultra Preset, o RX 6950 XT é 667% mais rápido.
Em suma, em jogos populares:
- Sem exceção, o RX 6950 XT ultrapassou o R9 Fury em todos os 72 dos nossos testes.
Resumo dos prós e contras
| Classificação de desempenho | 24.87 | 72.98 |
| Novidade | 10 de Julho 2015 | 10 de Maio 2022 |
| Capacidade máxima de memória RAM | 4 GB | 16 GB |
| Processo tecnológico | 28 nm | 7 nm |
| Consumo de energia (TDP) | 275 Watt | 335 Watt |
O R9 Fury tem um consumo de energia 21.8% inferior.
O RX 6950 XT, por outro lado, tem uma pontuação de desempenho agregado 193.4% mais elevada, uma vantagem de idade de 6 anos, uma quantidade máxima de VRAM 300% superior, e um processo de litografia 300% mais avançado.
O Radeon RX 6950 XT é a nossa escolha recomendada, uma vez que supera o Radeon R9 Fury nos testes de desempenho.
Se você ainda tem dúvidas sobre a escolha entre Radeon R9 Fury e Radeon RX 6950 XT, deixe suas perguntas nos comentários. Nós responderemos o mais breve possível.
Comparações com GPUs semelhantes
Seleccionámos várias comparações de placas gráficas com desempenho mais ou menos próximo das revistas, proporcionando-lhe opções mais prováveis a considerar.
