Radeon R9 280X vs. Quadro 2000
Avaliação cumulativa do desempenho
Comparámos Radeon R9 280X com Quadro 2000, incluindo especificações e dados de desempenho.
O R9 280X supera o 2000 por um impressionante 517% com base nos nossos resultados de referência agregados.
Conteúdos
Principais pormenores
Informações sobre o tipo (para desktops ou laptops) e a arquitetura do Radeon R9 280X e Quadro 2000, também sobre o tempo do início de vendas e o custo no momento.
| Lugar na classificação de desempenho | 403 | 898 |
| Lugar por popularidade | não no top-100 | não no top-100 |
| Avaliação custo-eficácia | 4.87 | 0.06 |
| Eficiência energética | 4.28 | 2.80 |
| Arquitetura | GCN 1.0 (2012−2020) | Fermi (2010−2014) |
| Nome do código | Tahiti | GF106 |
| Tipo | Da área de trabalho | Para estações de trabalho |
| Design | reference | sem dados |
| Data de lançamento | 8 de Outubro 2013 (12 anos atrás) | 24 de Dezembro 2010 (14 anos atrás) |
| Preço no momento do lançamento | $299 | $599 |
Avaliação custo-eficácia
Para obter um índice, comparamos o desempenho das placas de vídeo e o seu custo, tendo em conta o custo de outras placas de vídeo.
O R9 280X tem uma relação qualidade/preço 8017% melhor do que o Quadro 2000.
Gráfico de dispersão entre desempenho e preço
Especificações pormenorizadas
Parâmetros gerais do Radeon R9 280X e Quadro 2000: o número de shaders, a frequência do núcleo do vídeo, tecnologia de processo, a velocidade da texturização e da computação. Indiretamente endicam o desempenho do Radeon R9 280X e Quadro 2000, embora para uma avaliação precisa seja necessário considerar os resultados dos benchmarks e testes de jogos.
| Quantidade de processadores de sombreamento | 2048 | 192 |
| Frequência do núcleo | sem dados | 625 MHz |
| Frequência em modo Boost | 1000 MHz | sem dados |
| Quantidade de transistores | 4,313 million | 1,170 million |
| Processo tecnológico de fabricação | 28 nm | 40 nm |
| Consumo de energia (TDP) | 250 Watt | 62 Watt |
| Velocidade de texturização | 128.0 | 20.00 |
| Desempenho de ponto flutuante | 4.096 TFLOPS | 0.48 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 16 |
| TMUs | 128 | 32 |
| L1 Cache | 512 kB | 256 kB |
| L2 Cache | 768 kB | 256 kB |
Fator de forma e compatibilidade
Parâmetros responsáveis pela compatibilidade Radeon R9 280X e Quadro 2000 com os outros componentes do computador. Útil por exemplo, ao escolher uma configuração futura do computador ou para atualizar uma configuração já existente. Para placas de vídeo de desktops é uma interface de barramento de conexão (compatibilidade com a placa-mãe), o tamanho físico da placa de vídeo (compatível com a placa-mãe e o corpo), mais conectores de alimentação (compatível com a fonte de alimentação).
| Suporte de barramento | PCIe 3.0 | sem dados |
| Interface | PCIe 3.0 x16 | PCIe 2.0 x16 |
| Comprimento | 275 mm | 178 mm |
| Espessura | 2-slot | 1-slot |
| Conectores de energia adicionais | 1 x 6-pin + 1 x 8-pin | não |
Capacidade e tipo de VRAM
Parâmetros de memória instalada no Radeon R9 280X e Quadro 2000 - tipo, tamanho, barramento, frequência e capacidade de canal. Para placas de vídeo integradas no processador que não possuem memória própria, é usada uma parte compartilhada da RAM.
| Tipo de memória | GDDR5 | GDDR5 |
| Capacidade máxima de memória RAM | 3 GB | 1 GB |
| Largura do barramento de memória | 384 Bit | 128 Bit |
| Frequência de memória | sem dados | 650 MHz |
| Largura de banda de memória | 288 GB/s | 41.6 GB/s |
| Memória compartilhada | - | - |
Conectividade e saídas
São enumerados os conectores de vídeo disponíveis em Radeon R9 280X e Quadro 2000. Como regra, esta seção é relevante apenas para placas de vídeo de desktops, pois para laptops a disponibilidade de determinadas saídas de vídeo dependem do modelo do laptop.
| Conectores de vídeo | 2x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | 1x DVI, 2x DisplayPort |
| Eyefinity | + | - |
| HDMI | + | - |
| Suporte de DisplayPort | + | - |
Tecnologias suportadas
Aqui estão listadas soluções tecnológicas e APIs suportadas pela Radeon R9 280X e Quadro 2000. Essas informações serão necessárias se a placa de vídeo exigir suporte para tecnologias específicas.
| AppAcceleration | + | - |
| CrossFire | + | - |
| FreeSync | + | - |
| HD3D | + | - |
| LiquidVR | + | - |
| TressFX | + | - |
| TrueAudio | + | - |
| UVD | + | - |
| Áudio DDMA | + | sem dados |
Compatibilidade de API e SDK
Aqui estão listados Radeon R9 280X e Quadro 2000 APIs, incluindo suas versões.
| DirectX | DirectX® 12 | 12 (11_0) |
| Modelo de sombreadores | 5.1 | 5.1 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.1 |
| Vulkan | + | N/A |
| CUDA | - | 2.1 |
Desempenho sintético de referência
Estes são os resultados dos testes de Radeon R9 280X e Quadro 2000 no desempenho da renderização em benchmarks que não são relacionados nos jogos. A pontuação total é definida de 0 a 100, onde 100 corresponde à placa de vídeo mais rápida no momento.
Pontuação de referência sintética combinada
Esta é a nossa classificação de desempenho de referência combinada.
Passmark
Esta é provavelmente a referência mais ubíqua, parte do conjunto Passmark PerformanceTest. Dá à placa gráfica uma avaliação minuciosa, fornecendo quatro referências separadas para as versões Direct3D 9, 10, 11 e 12 (sendo a última feita em resolução 4K, se possível), e poucos mais testes envolvendo capacidades DirectCompute.
Desempenho em jogos
Resultados do Radeon R9 280X e Quadro 2000 em jogos, os valores são medidos em FPS.
FPS médio em todos os jogos para PC
Aqui estão os quadros médios por segundo de um grande conjunto de jogos populares através de diferentes resoluções:
| Full HD | 65
+550%
| 10−12
−550%
|
| 4K | 31
+520%
| 5−6
−520%
|
Custo por fotograma, $
| 1080p | 4.60
+1202%
| 59.90
−1202%
|
| 4K | 9.65
+1142%
| 119.80
−1142%
|
- O custo por fotograma na R9 280X é 1202% mais baixo na 1080p
- O custo por fotograma na R9 280X é 1142% mais baixo na 4K
Desempenho FPS em jogos populares
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 75−80
+558%
|
12−14
−558%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−33
+650%
|
4−5
−650%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 60−65
+520%
|
10−11
−520%
|
| Counter-Strike 2 | 75−80
+558%
|
12−14
−558%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−33
+650%
|
4−5
−650%
|
| Escape from Tarkov | 55−60
+544%
|
9−10
−544%
|
| Far Cry 5 | 45−50
+557%
|
7−8
−557%
|
| Fortnite | 158
+558%
|
24−27
−558%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
+556%
|
9−10
−556%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
+529%
|
7−8
−529%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50−55
+550%
|
8−9
−550%
|
| Valorant | 110−120
+561%
|
18−20
−561%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 60−65
+520%
|
10−11
−520%
|
| Counter-Strike 2 | 75−80
+558%
|
12−14
−558%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 190−200
+543%
|
30−33
−543%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−33
+650%
|
4−5
−650%
|
| Dota 2 | 90−95
+550%
|
14−16
−550%
|
| Escape from Tarkov | 55−60
+544%
|
9−10
−544%
|
| Far Cry 5 | 45−50
+557%
|
7−8
−557%
|
| Fortnite | 60
+567%
|
9−10
−567%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
+556%
|
9−10
−556%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
+529%
|
7−8
−529%
|
| Grand Theft Auto V | 54
+575%
|
8−9
−575%
|
| Metro Exodus | 27−30
+625%
|
4−5
−625%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50−55
+550%
|
8−9
−550%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 48
+586%
|
7−8
−586%
|
| Valorant | 110−120
+561%
|
18−20
−561%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 60−65
+520%
|
10−11
−520%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−33
+650%
|
4−5
−650%
|
| Dota 2 | 137
+552%
|
21−24
−552%
|
| Escape from Tarkov | 55−60
+544%
|
9−10
−544%
|
| Far Cry 5 | 45−50
+557%
|
7−8
−557%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
+556%
|
9−10
−556%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 29
+625%
|
4−5
−625%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 20
+567%
|
3−4
−567%
|
| Valorant | 110−120
+561%
|
18−20
−561%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 48
+586%
|
7−8
−586%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 27−30
+575%
|
4−5
−575%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 100−110
+563%
|
16−18
−563%
|
| Grand Theft Auto V | 21−24
+633%
|
3−4
−633%
|
| Metro Exodus | 16−18
+750%
|
2−3
−750%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+533%
|
21−24
−533%
|
| Valorant | 140−150
+595%
|
21−24
−595%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 40−45
+567%
|
6−7
−567%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
+1100%
|
1−2
−1100%
|
| Escape from Tarkov | 27−30
+625%
|
4−5
−625%
|
| Far Cry 5 | 30−35
+520%
|
5−6
−520%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
+580%
|
5−6
−580%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 20−22
+567%
|
3−4
−567%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 30−35
+520%
|
5−6
−520%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 10−11
+900%
|
1−2
−900%
|
| Grand Theft Auto V | 24−27
+550%
|
4−5
−550%
|
| Metro Exodus | 10−11
+900%
|
1−2
−900%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 18−20
+533%
|
3−4
−533%
|
| Valorant | 75−80
+550%
|
12−14
−550%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 20−22
+567%
|
3−4
−567%
|
| Counter-Strike 2 | 10−11
+900%
|
1−2
−900%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6 | 0−1 |
| Dota 2 | 68
+580%
|
10−11
−580%
|
| Escape from Tarkov | 12−14
+550%
|
2−3
−550%
|
| Far Cry 5 | 14−16
+650%
|
2−3
−650%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
+525%
|
4−5
−525%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 14−16
+600%
|
2−3
−600%
|
4K
Epic
| Fortnite | 14−16
+600%
|
2−3
−600%
|
É assim que R9 280X e Quadro 2000 competem em jogos populares:
- R9 280X é 550% mais rápido em 1080p
- R9 280X é 520% mais rápido em 4K
Resumo dos prós e contras
| Classificação de desempenho | 13.95 | 2.26 |
| Novidade | 8 de Outubro 2013 | 24 de Dezembro 2010 |
| Capacidade máxima de memória RAM | 3 GB | 1 GB |
| Processo tecnológico | 28 nm | 40 nm |
| Consumo de energia (TDP) | 250 Watt | 62 Watt |
O R9 280X tem uma pontuação de desempenho agregado 517.3% mais elevada, uma vantagem de idade de 2 anos, uma quantidade máxima de VRAM 200% superior, e um processo de litografia 42.9% mais avançado.
O Quadro 2000, por outro lado, tem um consumo de energia 303.2% inferior.
O Radeon R9 280X é a nossa escolha recomendada, uma vez que supera o Quadro 2000 nos testes de desempenho.
Radeon R9 280X destinada para computadores de mesa, e Quadro 2000 - para estações de trabalho.
Outras comparações
Compilámos uma seleção de comparações de GPU, desde placas gráficas muito semelhantes a outras comparações que podem ser do seu interesse.
