Radeon R7 250 vs. GeForce GT 640M
Pontuação de desempenho combinado
O Radeon R7 250 supera o GeForce GT 640M em 17% nos nossos resultados de referência combinados.
Informações gerais
Informações sobre o tipo (para desktops ou laptops) e a arquitetura do Radeon R7 250 e GeForce GT 640M, também sobre o tempo do início de vendas e o custo no momento.
| Lugar na classificação de desempenho | 760 | 803 |
| Lugar por popularidade | não no top-100 | não no top-100 |
| Relação preço-qualidade | 0.10 | 0.22 |
| Arquitetura | GCN (2011−2017) | Kepler (2012−2018) |
| Nome do código | Oland XT | N13P-GS |
| Tipo | Da área de trabalho | Para notebooks |
| Design | reference | sem dados |
| Data de lançamento | 1 de Outubro 2013 (10 anos atrás) | 22 de Março 2012 (12 anos atrás) |
| Preço no momento do lançamento | $89 | sem dados |
| Preço atual | $256 (2.9x) | $310 |
Relação preço-qualidade
Para obter um índice, comparamos o desempenho das placas de vídeo e o seu custo, tendo em conta o custo de outras placas de vídeo.
O GT 640M tem uma relação qualidade/preço 120% melhor do que o R7 250.
Características
Parâmetros gerais do Radeon R7 250 e GeForce GT 640M: o número de shaders, a frequência do núcleo do vídeo, tecnologia de processo, a velocidade da texturização e da computação. Indiretamente endicam o desempenho do Radeon R7 250 e GeForce GT 640M, embora para uma avaliação precisa seja necessário considerar os resultados dos benchmarks e testes de jogos.
| Quantidade de processadores de sombreamento | 384 | 384 |
| Número de transportadores CUDA | sem dados | 384 |
| Frequência do núcleo | sem dados | Up to 625 MHz |
| Frequência em modo Boost | 1050 MHz | 645 MHz |
| Quantidade de transistores | 950 million | 1,270 million |
| Processo tecnológico de fabricação | 28 nm | 28 nm |
| Consumo de energia (TDP) | 75 Watt | 32 Watt |
| Velocidade de texturização | 25.20 | Up to 20.0 billion/sec |
| Desempenho de ponto flutuante | 716.8 gflops | 480.0 gflops |
Compatibilidade e dimensões
Parâmetros responsáveis pela compatibilidade Radeon R7 250 e GeForce GT 640M com os outros componentes do computador. Útil por exemplo, ao escolher uma configuração futura do computador ou para atualizar uma configuração já existente. Para placas de vídeo de desktops é uma interface de barramento de conexão (compatibilidade com a placa-mãe), o tamanho físico da placa de vídeo (compatível com a placa-mãe e o corpo), mais conectores de alimentação (compatível com a fonte de alimentação). Para placas de vídeo de laptops, esse é o tamanho estimado do laptop, barramento e conector de conexão, se a placa de vídeo estiver conectada através do conector e não for soldada à placa-mãe.
| Tamanho do laptop | sem dados | medium sized |
| Suporte de barramento | PCIe 3.0 | PCI Express 2.0, PCI Express 3.0 |
| Interface | PCIe 3.0 x8 | PCIe 3.0 x16 |
| Comprimento | 168 mm | sem dados |
| Espessura | 2-slot | sem dados |
| Conectores de energia adicionais | N/A | sem dados |
Memória
Parâmetros de memória instalada no Radeon R7 250 e GeForce GT 640M - tipo, tamanho, barramento, frequência e capacidade de canal. Para placas de vídeo integradas no processador que não possuem memória própria, é usada uma parte compartilhada da RAM.
| Tipo de memória | DDR3, GDDR5 | DDR3\GDDR5 |
| Capacidade máxima de memória RAM | 2 GB | 2 GB |
| Largura do barramento de memória | 128 Bit | 128bit |
| Frequência de memória | 1150 MHz | 1800 - 4000 MHz |
| Largura de banda de memória | 72 GB/s | Up to 64.0 GB/s |
| Memória compartilhada | - | - |
Saídas de vídeo
São enumerados os conectores de vídeo disponíveis em Radeon R7 250 e GeForce GT 640M. Como regra, esta seção é relevante apenas para placas de vídeo de desktops, pois para laptops a disponibilidade de determinadas saídas de vídeo dependem do modelo do laptop.
| Conectores de vídeo | 1x DVI, 1x HDMI, 1x VGA | No outputs |
| HDMI | + | + |
| HDCP | sem dados | + |
| Resolução máxima via VGA | sem dados | Up to 2048x1536 |
| Suporte de DisplayPort | - | sem dados |
Tecnologias
Aqui estão listadas soluções tecnológicas e APIs suportadas pela Radeon R7 250 e GeForce GT 640M. Essas informações serão necessárias se a placa de vídeo exigir suporte para tecnologias específicas.
| AppAcceleration | + | sem dados |
| CrossFire | 1 | sem dados |
| Enduro | - | sem dados |
| FreeSync | 1 | sem dados |
| HD3D | - | sem dados |
| PowerTune | - | sem dados |
| TrueAudio | - | sem dados |
| ZeroCore | - | sem dados |
| Áudio DDMA | + | sem dados |
| 3D Blu-Ray | sem dados | + |
| Optimus | sem dados | + |
Suporte de API
Aqui estão listados Radeon R7 250 e GeForce GT 640M APIs, incluindo suas versões.
| DirectX | DirectX® 12 | 12 API |
| Modelo de sombreadores | 5.1 | 5.1 |
| OpenGL | 4.6 | 4.5 |
| OpenCL | 1.2 | 1.1 |
| Vulkan | sem dados | 1.1.126 |
| Mantle | - | sem dados |
| CUDA | sem dados | + |
Testes em benchmarks
Estes são os resultados dos testes de Radeon R7 250 e GeForce GT 640M no desempenho da renderização em benchmarks que não são relacionados nos jogos. A pontuação total é definida de 0 a 100, onde 100 corresponde à placa de vídeo mais rápida no momento.
Desempenho geral em testes
Esta é a nossa classificação de desempenho de referência combinada. Estamos regularmente a melhorar os nossos algoritmos de combinação, mas se encontrar algumas inconsistências detectadas, sinta-se à vontade para falar na secção de comentários, normalmente resolvemos os problemas rapidamente.
O Radeon R7 250 supera o GeForce GT 640M em 17% nos nossos resultados de referência combinados.
Passmark
Esta é provavelmente a referência mais ubíqua, parte do conjunto Passmark PerformanceTest. Dá à placa gráfica uma avaliação minuciosa, fornecendo quatro referências separadas para as versões Direct3D 9, 10, 11 e 12 (sendo a última feita em resolução 4K, se possível), e poucos mais testes envolvendo capacidades DirectCompute.
Cobertura de referência: 25%
Radeon R7 250 supera GeForce GT 640M em 17% em Passmark.
3DMark Vantage Performance
O 3DMark Vantage é um benchmark do DirectX 10 desactualizado. Imprime a placa gráfica com duas cenas, uma representando uma rapariga a escapar de alguma base militarizada localizada dentro de uma caverna marítima, a outra exibe uma frota espacial a atacar um planeta indefeso. Foi descontinuada em Abril de 2017, e recomenda-se agora a utilização do benchmark Time Spy.
Cobertura de referência: 17%
Radeon R7 250 supera GeForce GT 640M em 69% em 3DMark Vantage Performance.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 é uma referência obsoleta do DirectX 11 pela Futuremark. Utilizou quatro testes baseados em duas cenas, sendo uma delas poucos submarinos a explorar os destroços submersos de um navio afundado, a outra é um templo abandonado nas profundezas da selva. Todos os testes são pesados com relâmpagos volumétricos e embarcações, e apesar de serem feitos em resolução de 1280x720, são relativamente tributários. Interrompido em Janeiro de 2020, o 3DMark 11 é agora substituído pelo Time Spy.
Cobertura de referência: 17%
Radeon R7 250 supera GeForce GT 640M em 61% em 3DMark 11 Performance GPU.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike é uma referência DirectX 11 para PCs de jogos. Apresenta dois testes separados que mostram uma luta entre um humanóide e uma criatura ardente, aparentemente feita de lava. Usando uma resolução de 1920x1080, o Fire Strike mostra alguns gráficos suficientemente realistas e é bastante tributário em termos de hardware.
Cobertura de referência: 14%
Radeon R7 250 supera GeForce GT 640M em 75% em 3DMark Fire Strike Graphics.
3DMark Cloud Gate GPU
O Cloud Gate é uma referência desactualizada de DirectX 11 de nível 10 que foi utilizada para PCs domésticos e computadores portáteis básicos. Exibia algumas cenas de um estranho dispositivo de teletransporte espacial lançando naves espaciais em desconhecidos, usando uma resolução fixa de 1280x720. Tal como o benchmark Ice Storm, foi descontinuado em Janeiro de 2020 e substituído por 3DMark Night Raid.
Cobertura de referência: 14%
Radeon R7 250 supera GeForce GT 640M em 67% em 3DMark Cloud Gate GPU.
Testes em jogos
Resultados do Radeon R7 250 e GeForce GT 640M em jogos, os valores são medidos em FPS.
FPS médio
Aqui estão os quadros médios por segundo de um grande conjunto de jogos populares através de diferentes resoluções:
| 900p | 27−30
+12.5%
| 24
−12.5%
|
| Full HD | 19
−15.8%
| 22
+15.8%
|
| 1200p | 21−24
+10.5%
| 19
−10.5%
|
FPS em jogos populares
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 5−6
+0%
|
5−6
+0%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 4−5
+33.3%
|
3−4
−33.3%
|
| Battlefield 5 | 6−7
+50%
|
4−5
−50%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 12−14
+9.1%
|
10−12
−9.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
+0%
|
5−6
+0%
|
| Far Cry 5 | 4−5
+33.3%
|
3−4
−33.3%
|
| Far Cry New Dawn | 4−5
+100%
|
2−3
−100%
|
| Forza Horizon 4 | 7−8
+40%
|
5−6
−40%
|
| Hitman 3 | 5−6
+25%
|
4−5
−25%
|
| Horizon Zero Dawn | 4−5
+33.3%
|
3−4
−33.3%
|
| Red Dead Redemption 2 | 6−7
+20%
|
5−6
−20%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 9−10
+12.5%
|
8−9
−12.5%
|
| Watch Dogs: Legion | 1−2 | 0−1 |
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 4−5
+33.3%
|
3−4
−33.3%
|
| Battlefield 5 | 6−7
+50%
|
4−5
−50%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 12−14
+9.1%
|
10−12
−9.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
+0%
|
5−6
+0%
|
| Far Cry 5 | 4−5
+33.3%
|
3−4
−33.3%
|
| Far Cry New Dawn | 4−5
+100%
|
2−3
−100%
|
| Forza Horizon 4 | 7−8
+40%
|
5−6
−40%
|
| Hitman 3 | 5−6
+25%
|
4−5
−25%
|
| Horizon Zero Dawn | 4−5
+33.3%
|
3−4
−33.3%
|
| Metro Exodus | 4−5
+33.3%
|
3−4
−33.3%
|
| Red Dead Redemption 2 | 6−7
+20%
|
5−6
−20%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 9−10
+12.5%
|
8−9
−12.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 7−8
+16.7%
|
6−7
−16.7%
|
| Watch Dogs: Legion | 1−2 | 0−1 |
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 4−5
+33.3%
|
3−4
−33.3%
|
| Battlefield 5 | 6−7
+50%
|
4−5
−50%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
+0%
|
5−6
+0%
|
| Far Cry 5 | 4−5
+33.3%
|
3−4
−33.3%
|
| Far Cry New Dawn | 4−5
+100%
|
2−3
−100%
|
| Forza Horizon 4 | 7−8
+40%
|
5−6
−40%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 7−8
+16.7%
|
6−7
−16.7%
|
| Watch Dogs: Legion | 1−2 | 0−1 |
1440p
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 5−6
+0%
|
5−6
+0%
|
| Hitman 3 | 6−7
+20%
|
5−6
−20%
|
| Horizon Zero Dawn | 9−10
+0%
|
9−10
+0%
|
| Metro Exodus | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
| Red Dead Redemption 2 | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 6−7
+0%
|
6−7
+0%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 0−1 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
| Far Cry 5 | 4−5
+0%
|
4−5
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 1−2 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 3−4
+50%
|
2−3
−50%
|
4K
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
| Hitman 3 | 3−4
+50%
|
2−3
−50%
|
| Horizon Zero Dawn | 7−8
+0%
|
7−8
+0%
|
| Red Dead Redemption 2 | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
| Far Cry 5 | 4−5
+33.3%
|
3−4
−33.3%
|
| Far Cry New Dawn | 6−7
+0%
|
6−7
+0%
|
É assim que R7 250 e GT 640M competem em jogos populares:
- O R7 250 é 12.5% mais rápido do que o GT 640M no 900p
- O GT 640M é 15.8% mais rápido do que o R7 250 no 1080p
- O R7 250 é 10.5% mais rápido do que o GT 640M no 1200p
Eis a gama de diferenças de desempenho observadas em jogos populares:
- no Far Cry New Dawn, com a resolução 1080p e o Medium Preset, o R7 250 é 100% mais rápido do que o GT 640M.
Em suma, em jogos populares:
- R7 250 está à frente em 32 testes (65%)
- há um empate em 17 testes (35%)
Vantagens e desvantagens
| Classificação de desempenho | 2.77 | 2.37 |
| Novidade | 1 de Outubro 2013 | 22 de Março 2012 |
| Consumo de energia (TDP) | 75 Watt | 32 Watt |
O Radeon R7 250 é a nossa escolha recomendada, uma vez que supera o GeForce GT 640M nos testes de desempenho.
Radeon R7 250 destinada para computadores de mesa, e GeForce GT 640M - para notebooks.
Se você ainda tem dúvidas sobre a escolha entre Radeon R7 250 e GeForce GT 640M, deixe suas perguntas nos comentários. Nós responderemos o mais breve possível.
Comparações
Seleccionámos várias comparações de placas gráficas com desempenho mais ou menos próximo das revistas, proporcionando-lhe opções mais prováveis a considerar.
