Radeon R5 (Carrizo) vs. Arc A380
Pontuação agregada de desempenho
Comparámos Radeon R5 (Carrizo) com Arc A380, incluindo especificações e dados de desempenho.
O Arc A380 supera o R5 (Carrizo) por um impressionante 776% com base nos nossos resultados de referência agregados.
Detalhes principais
Informações sobre o tipo (para desktops ou laptops) e a arquitetura do Radeon R5 (Carrizo) e Arc A380, também sobre o tempo do início de vendas e o custo no momento.
| Lugar na classificação de desempenho | 919 | 333 |
| Lugar por popularidade | não no top-100 | não no top-100 |
| Avaliação custo-eficácia | sem dados | 43.85 |
| Arquitetura | GCN 1.2/2.0 (2015−2016) | Xe HPG (2022−2023) |
| Nome do código | Carrizo | DG2-128 |
| Tipo | Para notebooks | Da área de trabalho |
| Data de lançamento | 4 de Junho 2015 (9 anos atrás) | 14 de Junho 2022 (2 anos atrás) |
| Preço no momento do lançamento | sem dados | $149 |
Avaliação custo-eficácia
Para obter um índice, comparamos o desempenho das placas de vídeo e o seu custo, tendo em conta o custo de outras placas de vídeo.
Especificações pormenorizadas
Parâmetros gerais do Radeon R5 (Carrizo) e Arc A380: o número de shaders, a frequência do núcleo do vídeo, tecnologia de processo, a velocidade da texturização e da computação. Indiretamente endicam o desempenho do Radeon R5 (Carrizo) e Arc A380, embora para uma avaliação precisa seja necessário considerar os resultados dos benchmarks e testes de jogos.
| Quantidade de processadores de sombreamento | 256 | 1024 |
| Frequência do núcleo | sem dados | 2000 MHz |
| Frequência em modo Boost | 800 MHz | sem dados |
| Quantidade de transistores | 2410 Million | 7,200 million |
| Processo tecnológico de fabricação | 28 nm | 6 nm |
| Consumo de energia (TDP) | 12-35 Watt | 75 Watt |
| Velocidade de texturização | sem dados | 131.2 |
Fator de forma e compatibilidade
Parâmetros responsáveis pela compatibilidade Radeon R5 (Carrizo) e Arc A380 com os outros componentes do computador. Útil por exemplo, ao escolher uma configuração futura do computador ou para atualizar uma configuração já existente. Para placas de vídeo de desktops é uma interface de barramento de conexão (compatibilidade com a placa-mãe), o tamanho físico da placa de vídeo (compatível com a placa-mãe e o corpo), mais conectores de alimentação (compatível com a fonte de alimentação).
| Tamanho do laptop | medium sized | sem dados |
| Interface | sem dados | PCIe 4.0 x8 |
| Comprimento | sem dados | 222 mm |
| Espessura | sem dados | 2-slot |
| Conectores de energia adicionais | sem dados | 1x 8-pin |
Capacidade e tipo de VRAM
Parâmetros de memória instalada no Radeon R5 (Carrizo) e Arc A380 - tipo, tamanho, barramento, frequência e capacidade de canal. Para placas de vídeo integradas no processador que não possuem memória própria, é usada uma parte compartilhada da RAM.
| Tipo de memória | sem dados | GDDR6 |
| Capacidade máxima de memória RAM | sem dados | 6 GB |
| Largura do barramento de memória | 64/128 Bit | 96 Bit |
| Frequência de memória | sem dados | 15500 MHz |
| Largura de banda de memória | sem dados | 186.0 GB/s |
| Memória compartilhada | + | - |
Conectividade e saídas
São enumerados os conectores de vídeo disponíveis em Radeon R5 (Carrizo) e Arc A380. Como regra, esta seção é relevante apenas para placas de vídeo de desktops, pois para laptops a disponibilidade de determinadas saídas de vídeo dependem do modelo do laptop.
| Conectores de vídeo | sem dados | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 2.0 |
| HDMI | - | + |
Compatibilidade da API
Aqui estão listados Radeon R5 (Carrizo) e Arc A380 APIs, incluindo suas versões.
| DirectX | 12 (FL 12_0) | 12 Ultimate (12_2) |
| Modelo de sombreadores | sem dados | 6.6 |
| OpenGL | sem dados | 4.6 |
| OpenCL | sem dados | 3.0 |
| Vulkan | - | 1.3 |
Desempenho sintético de referência
Estes são os resultados dos testes de Radeon R5 (Carrizo) e Arc A380 no desempenho da renderização em benchmarks que não são relacionados nos jogos. A pontuação total é definida de 0 a 100, onde 100 corresponde à placa de vídeo mais rápida no momento.
Pontuação de referência sintética combinada
Esta é a nossa classificação de desempenho de referência combinada. Estamos regularmente a melhorar os nossos algoritmos de combinação, mas se encontrar algumas inconsistências detectadas, sinta-se à vontade para falar na secção de comentários, normalmente resolvemos os problemas rapidamente.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 é uma referência obsoleta do DirectX 11 pela Futuremark. Utilizou quatro testes baseados em duas cenas, sendo uma delas poucos submarinos a explorar os destroços submersos de um navio afundado, a outra é um templo abandonado nas profundezas da selva. Todos os testes são pesados com relâmpagos volumétricos e embarcações, e apesar de serem feitos em resolução de 1280x720, são relativamente tributários. Interrompido em Janeiro de 2020, o 3DMark 11 é agora substituído pelo Time Spy.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike é uma referência DirectX 11 para PCs de jogos. Apresenta dois testes separados que mostram uma luta entre um humanóide e uma criatura ardente, aparentemente feita de lava. Usando uma resolução de 1920x1080, o Fire Strike mostra alguns gráficos suficientemente realistas e é bastante tributário em termos de hardware.
3DMark Cloud Gate GPU
O Cloud Gate é uma referência desactualizada de DirectX 11 de nível 10 que foi utilizada para PCs domésticos e computadores portáteis básicos. Exibia algumas cenas de um estranho dispositivo de teletransporte espacial lançando naves espaciais em desconhecidos, usando uma resolução fixa de 1280x720. Tal como o benchmark Ice Storm, foi descontinuado em Janeiro de 2020 e substituído por 3DMark Night Raid.
Desempenho em jogos
Resultados do Radeon R5 (Carrizo) e Arc A380 em jogos, os valores são medidos em FPS.
FPS médio em todos os jogos para PC
Aqui estão os quadros médios por segundo de um grande conjunto de jogos populares através de diferentes resoluções:
| Full HD | 5−6
−880%
| 49
+880%
|
Desempenho FPS em jogos populares
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−775%
|
35−40
+775%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 7−8
−771%
|
61
+771%
|
| Battlefield 5 | 1−2
−9600%
|
95−100
+9600%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 5−6
−1120%
|
60−65
+1120%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−775%
|
35−40
+775%
|
| Far Cry 5 | 3−4
−2133%
|
65−70
+2133%
|
| Far Cry New Dawn | 5−6
−1420%
|
75−80
+1420%
|
| Forza Horizon 4 | 7−8
−2243%
|
160−170
+2243%
|
| Hitman 3 | 6−7
−933%
|
60−65
+933%
|
| Horizon Zero Dawn | 16−18
−676%
|
130−140
+676%
|
| Red Dead Redemption 2 | 4−5
−1775%
|
75−80
+1775%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 9−10
−1044%
|
100−110
+1044%
|
| Watch Dogs: Legion | 35−40
−223%
|
110−120
+223%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 7−8
−929%
|
72
+929%
|
| Battlefield 5 | 1−2
−9600%
|
95−100
+9600%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 5−6
−1120%
|
60−65
+1120%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−775%
|
35−40
+775%
|
| Far Cry 5 | 3−4
−2133%
|
65−70
+2133%
|
| Far Cry New Dawn | 5−6
−1420%
|
75−80
+1420%
|
| Forza Horizon 4 | 7−8
−2243%
|
160−170
+2243%
|
| Hitman 3 | 6−7
−933%
|
60−65
+933%
|
| Horizon Zero Dawn | 16−18
−676%
|
130−140
+676%
|
| Red Dead Redemption 2 | 4−5
−1775%
|
75−80
+1775%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 9−10
−789%
|
80
+789%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−425%
|
60−65
+425%
|
| Watch Dogs: Legion | 35−40
−223%
|
110−120
+223%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 7−8
−314%
|
29
+314%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 5−6
−1120%
|
60−65
+1120%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−775%
|
35−40
+775%
|
| Far Cry 5 | 3−4
−2133%
|
65−70
+2133%
|
| Forza Horizon 4 | 7−8
−714%
|
57
+714%
|
| Hitman 3 | 6−7
−933%
|
60−65
+933%
|
| Horizon Zero Dawn | 16−18
−206%
|
52
+206%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 9−10
−578%
|
61
+578%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−183%
|
34
+183%
|
| Watch Dogs: Legion | 35−40
+40%
|
25
−40%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 4−5
−1775%
|
75−80
+1775%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 2−3
−2700%
|
55−60
+2700%
|
| Far Cry New Dawn | 3−4
−1400%
|
45−50
+1400%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 1−2
−3000%
|
30−35
+3000%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 1−2
−3300%
|
30−35
+3300%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−700%
|
8−9
+700%
|
| Far Cry 5 | 2−3
−1600%
|
30−35
+1600%
|
| Hitman 3 | 7−8
−414%
|
35−40
+414%
|
| Horizon Zero Dawn | 5−6
−1140%
|
60−65
+1140%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 1−2
−3800%
|
35−40
+3800%
|
| Watch Dogs: Legion | 10−11
−1500%
|
160−170
+1500%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 5−6
−900%
|
50−55
+900%
|
4K
High Preset
| Far Cry New Dawn | 1−2
−2300%
|
24−27
+2300%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 2−3
−850%
|
18−20
+850%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 1−2
−1600%
|
16−18
+1600%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 0−1 | 18−20 |
| Far Cry 5 | 1−2
−1600%
|
16−18
+1600%
|
| Watch Dogs: Legion | 0−1 | 14−16 |
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 3−4
−767%
|
24−27
+767%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Valhalla | 50
+0%
|
50
+0%
|
| Metro Exodus | 100−110
+0%
|
100−110
+0%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Valhalla | 37
+0%
|
37
+0%
|
| Metro Exodus | 100−110
+0%
|
100−110
+0%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Valhalla | 31
+0%
|
31
+0%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Valhalla | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Metro Exodus | 55−60
+0%
|
55−60
+0%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 65−70
+0%
|
65−70
+0%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 27−30
+0%
|
27−30
+0%
|
| Hitman 3 | 24−27
+0%
|
24−27
+0%
|
| Horizon Zero Dawn | 140−150
+0%
|
140−150
+0%
|
| Metro Exodus | 35−40
+0%
|
35−40
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Forza Horizon 4 | 40−45
+0%
|
40−45
+0%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 35−40
+0%
|
35−40
+0%
|
É assim que R5 (Carrizo) e Arc A380 competem em jogos populares:
- Arc A380 é 880% mais rápido em 1080p
Eis a gama de diferenças de desempenho observadas em jogos populares:
- no Watch Dogs: Legion, com a resolução 1080p e o Ultra Preset, o R5 (Carrizo) é 40% mais rápido.
- no Battlefield 5, com a resolução 1080p e o Medium Preset, o Arc A380 é 9600% mais rápido.
Em suma, em jogos populares:
- R5 (Carrizo) está à frente em 1 teste (2%)
- Arc A380 está à frente em 47 testes (73%)
- há um empate em 16 testes (25%)
Resumo dos prós e contras
| Classificação de desempenho | 1.84 | 16.11 |
| Novidade | 4 de Junho 2015 | 14 de Junho 2022 |
| Processo tecnológico | 28 nm | 6 nm |
| Consumo de energia (TDP) | 12 Watt | 75 Watt |
O R5 (Carrizo) tem um consumo de energia 525% inferior.
O Arc A380, por outro lado, tem uma pontuação de desempenho agregado 775.5% mais elevada, uma vantagem de idade de 7 anos, e um processo de litografia 366.7% mais avançado.
O Arc A380 é a nossa escolha recomendada, uma vez que supera o Radeon R5 (Carrizo) nos testes de desempenho.
Radeon R5 (Carrizo) destinada para notebooks, e Arc A380 - para computadores de mesa.
Se você ainda tem dúvidas sobre a escolha entre Radeon R5 (Carrizo) e Arc A380, deixe suas perguntas nos comentários. Nós responderemos o mais breve possível.
Comparações com GPUs semelhantes
Seleccionámos várias comparações de placas gráficas com desempenho mais ou menos próximo das revistas, proporcionando-lhe opções mais prováveis a considerar.
