Radeon Pro Vega 56 vs. GeForce 810M
Avaliação cumulativa do desempenho
Comparámos Radeon Pro Vega 56 com GeForce 810M, incluindo especificações e dados de desempenho.
O Pro 56 supera o 810M por um impressionante 2794% com base nos nossos resultados de referência agregados.
Conteúdos
Principais pormenores
Informações sobre o tipo (para desktops ou laptops) e a arquitetura do Radeon Pro Vega 56 e GeForce 810M, também sobre o tempo do início de vendas e o custo no momento.
| Lugar na classificação de desempenho | 222 | 1151 |
| Lugar por popularidade | não no top-100 | não no top-100 |
| Avaliação custo-eficácia | 15.76 | sem dados |
| Eficiência energética | 10.58 | 5.13 |
| Arquitetura | GCN 5.0 (2017−2020) | Fermi 2.0 (2010−2014) |
| Nome do código | Vega 10 | GF117 |
| Tipo | Para estações de trabalho móveis | Para notebooks |
| Data de lançamento | 14 de Agosto 2017 (8 anos atrás) | 24 de Março 2014 (11 anos atrás) |
| Preço no momento do lançamento | $399 | sem dados |
Avaliação custo-eficácia
Para obter um índice, comparamos o desempenho das placas de vídeo e o seu custo, tendo em conta o custo de outras placas de vídeo.
Gráfico de dispersão entre desempenho e preço
Especificações pormenorizadas
Parâmetros gerais do Radeon Pro Vega 56 e GeForce 810M: o número de shaders, a frequência do núcleo do vídeo, tecnologia de processo, a velocidade da texturização e da computação. Indiretamente endicam o desempenho do Radeon Pro Vega 56 e GeForce 810M, embora para uma avaliação precisa seja necessário considerar os resultados dos benchmarks e testes de jogos.
| Quantidade de processadores de sombreamento | 3584 | 48 |
| Frequência do núcleo | 1138 MHz | 738 MHz |
| Frequência em modo Boost | 1250 MHz | 950 MHz |
| Quantidade de transistores | 12,500 million | 585 million |
| Processo tecnológico de fabricação | 14 nm | 28 nm |
| Consumo de energia (TDP) | 210 Watt | 15 Watt |
| Velocidade de texturização | 280.0 | 5.904 |
| Desempenho de ponto flutuante | 8.96 TFLOPS | 0.1417 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 8 |
| TMUs | 224 | 8 |
| L1 Cache | 896 kB | 64 kB |
| L2 Cache | 4 MB | 128 kB |
Fator de forma e compatibilidade
Parâmetros responsáveis pela compatibilidade Radeon Pro Vega 56 e GeForce 810M com os outros componentes do computador. Útil por exemplo, ao escolher uma configuração futura do computador ou para atualizar uma configuração já existente. Para placas de vídeo de desktops é uma interface de barramento de conexão (compatibilidade com a placa-mãe), o tamanho físico da placa de vídeo (compatível com a placa-mãe e o corpo), mais conectores de alimentação (compatível com a fonte de alimentação).
| Interface | PCIe 3.0 x16 | PCIe 2.0 x16 |
| Conectores de energia adicionais | não | sem dados |
Capacidade e tipo de VRAM
Parâmetros de memória instalada no Radeon Pro Vega 56 e GeForce 810M - tipo, tamanho, barramento, frequência e capacidade de canal. Para placas de vídeo integradas no processador que não possuem memória própria, é usada uma parte compartilhada da RAM.
| Tipo de memória | HBM2 | DDR3 |
| Capacidade máxima de memória RAM | 8 GB | 1 GB |
| Largura do barramento de memória | 2048 Bit | 64 Bit |
| Frequência de memória | 786 MHz | 900 MHz |
| Largura de banda de memória | 402.4 GB/s | 14.4 GB/s |
| Memória compartilhada | - | sem dados |
Conectividade e saídas
São enumerados os conectores de vídeo disponíveis em Radeon Pro Vega 56 e GeForce 810M. Como regra, esta seção é relevante apenas para placas de vídeo de desktops, pois para laptops a disponibilidade de determinadas saídas de vídeo dependem do modelo do laptop.
| Conectores de vídeo | 1x HDMI, 3x DisplayPort | No outputs |
| HDMI | + | - |
Compatibilidade de API e SDK
Aqui estão listados Radeon Pro Vega 56 e GeForce 810M APIs, incluindo suas versões.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (11_0) |
| Modelo de sombreadores | 6.4 | 5.1 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 1.1 |
| Vulkan | 1.1.125 | N/A |
| CUDA | - | 2.1 |
Desempenho sintético de referência
Estes são os resultados dos testes de Radeon Pro Vega 56 e GeForce 810M no desempenho da renderização em benchmarks que não são relacionados nos jogos. A pontuação total é definida de 0 a 100, onde 100 corresponde à placa de vídeo mais rápida no momento.
Pontuação de referência sintética combinada
Esta é a nossa classificação de desempenho de referência combinada.
Passmark
Esta é provavelmente a referência mais ubíqua, parte do conjunto Passmark PerformanceTest. Dá à placa gráfica uma avaliação minuciosa, fornecendo quatro referências separadas para as versões Direct3D 9, 10, 11 e 12 (sendo a última feita em resolução 4K, se possível), e poucos mais testes envolvendo capacidades DirectCompute.
GeekBench 5 OpenCL
O Geekbench 5 é um benchmark de placa de vídeo amplamente difundido, combinado com 11 cenários de teste diferentes. Todos esses cenários dependem do uso direto do poder de processamento da GPU, nenhuma renderização 3D está envolvida. Esta variação usa a API OpenCL do Khronos Group.
Desempenho em jogos
Resultados do Radeon Pro Vega 56 e GeForce 810M em jogos, os valores são medidos em FPS.
FPS médio em todos os jogos para PC
Aqui estão os quadros médios por segundo de um grande conjunto de jogos populares através de diferentes resoluções:
| Full HD | 96
+3100%
| 3−4
−3100%
|
| 4K | 57
+5600%
| 1−2
−5600%
|
Custo por fotograma, $
| 1080p | 4.16 | sem dados |
| 4K | 7.00 | sem dados |
Desempenho FPS em jogos populares
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 160−170
+3220%
|
5−6
−3220%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
+3200%
|
2−3
−3200%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 110−120
+3600%
|
3−4
−3600%
|
| Counter-Strike 2 | 160−170
+3220%
|
5−6
−3220%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
+3200%
|
2−3
−3200%
|
| Escape from Tarkov | 100−110
+3500%
|
3−4
−3500%
|
| Far Cry 5 | 95−100
+3067%
|
3−4
−3067%
|
| Fortnite | 130−140
+3300%
|
4−5
−3300%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
+3733%
|
3−4
−3733%
|
| Forza Horizon 5 | 90−95
+3000%
|
3−4
−3000%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+2850%
|
4−5
−2850%
|
| Valorant | 180−190
+3033%
|
6−7
−3033%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 110−120
+3600%
|
3−4
−3600%
|
| Counter-Strike 2 | 160−170
+3220%
|
5−6
−3220%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+2944%
|
9−10
−2944%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
+3200%
|
2−3
−3200%
|
| Dota 2 | 107
+3467%
|
3−4
−3467%
|
| Escape from Tarkov | 100−110
+3500%
|
3−4
−3500%
|
| Far Cry 5 | 95−100
+3067%
|
3−4
−3067%
|
| Fortnite | 130−140
+3300%
|
4−5
−3300%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
+3733%
|
3−4
−3733%
|
| Forza Horizon 5 | 90−95
+3000%
|
3−4
−3000%
|
| Grand Theft Auto V | 100−110
+3367%
|
3−4
−3367%
|
| Metro Exodus | 65−70
+3250%
|
2−3
−3250%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+2850%
|
4−5
−2850%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 116
+2800%
|
4−5
−2800%
|
| Valorant | 180−190
+3033%
|
6−7
−3033%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 110−120
+3600%
|
3−4
−3600%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
+3200%
|
2−3
−3200%
|
| Dota 2 | 102
+3300%
|
3−4
−3300%
|
| Escape from Tarkov | 100−110
+3500%
|
3−4
−3500%
|
| Far Cry 5 | 95−100
+3067%
|
3−4
−3067%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
+3733%
|
3−4
−3733%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+2850%
|
4−5
−2850%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 64
+3100%
|
2−3
−3100%
|
| Valorant | 180−190
+3033%
|
6−7
−3033%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 130−140
+3300%
|
4−5
−3300%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 65−70
+3250%
|
2−3
−3250%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 200−210
+2843%
|
7−8
−2843%
|
| Grand Theft Auto V | 55−60
+5600%
|
1−2
−5600%
|
| Metro Exodus | 40−45
+4000%
|
1−2
−4000%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+2817%
|
6−7
−2817%
|
| Valorant | 220−230
+3114%
|
7−8
−3114%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 80−85
+3900%
|
2−3
−3900%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+3000%
|
1−2
−3000%
|
| Escape from Tarkov | 65−70
+3350%
|
2−3
−3350%
|
| Far Cry 5 | 65−70
+3350%
|
2−3
−3350%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
+3800%
|
2−3
−3800%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 50−55
+4900%
|
1−2
−4900%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 70−75
+3550%
|
2−3
−3550%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 30−35
+3000%
|
1−2
−3000%
|
| Grand Theft Auto V | 55−60
+2800%
|
2−3
−2800%
|
| Metro Exodus | 24−27 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 42
+4100%
|
1−2
−4100%
|
| Valorant | 170−180
+2850%
|
6−7
−2850%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 45−50
+4500%
|
1−2
−4500%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+3000%
|
1−2
−3000%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16 | 0−1 |
| Dota 2 | 96
+3100%
|
3−4
−3100%
|
| Escape from Tarkov | 30−35
+3200%
|
1−2
−3200%
|
| Far Cry 5 | 35−40
+3500%
|
1−2
−3500%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
+5100%
|
1−2
−5100%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
+3300%
|
1−2
−3300%
|
4K
Epic
| Fortnite | 30−35
+3300%
|
1−2
−3300%
|
É assim que Pro Vega 56 e GeForce 810M competem em jogos populares:
- Pro Vega 56 é 3100% mais rápido em 1080p
- Pro Vega 56 é 5600% mais rápido em 4K
Resumo dos prós e contras
| Classificação de desempenho | 28.94 | 1.00 |
| Novidade | 14 de Agosto 2017 | 24 de Março 2014 |
| Capacidade máxima de memória RAM | 8 GB | 1 GB |
| Processo tecnológico | 14 nm | 28 nm |
| Consumo de energia (TDP) | 210 Watt | 15 Watt |
O Pro Vega 56 tem uma pontuação de desempenho agregado 2794% mais elevada, uma vantagem de idade de 3 anos, uma quantidade máxima de VRAM 700% superior, e um processo de litografia 100% mais avançado.
O GeForce 810M, por outro lado, tem um consumo de energia 1300% inferior.
O Radeon Pro Vega 56 é a nossa escolha recomendada, uma vez que supera o GeForce 810M nos testes de desempenho.
Radeon Pro Vega 56 destinada para estações de trabalho móveis, e GeForce 810M - para notebooks.
Outras comparações
Compilámos uma seleção de comparações de GPU, desde placas gráficas muito semelhantes a outras comparações que podem ser do seu interesse.
