ATI Radeon HD 4850 vs. R5 M240
Avaliação cumulativa do desempenho
Comparámos Radeon HD 4850 com Radeon R5 M240, incluindo especificações e dados de desempenho.
O HD 4850 supera o R5 M240 por um impressionante 118% com base nos nossos resultados de referência agregados.
Conteúdos
Principais pormenores
Informações sobre o tipo (para desktops ou laptops) e a arquitetura do Radeon HD 4850 e Radeon R5 M240, também sobre o tempo do início de vendas e o custo no momento.
| Lugar na classificação de desempenho | 876 | 1116 |
| Lugar por popularidade | não no top-100 | não no top-100 |
| Avaliação custo-eficácia | 0.22 | sem dados |
| Eficiência energética | 1.71 | sem dados |
| Arquitetura | TeraScale (2005−2013) | GCN 1.0 (2012−2020) |
| Nome do código | RV770 | Jet |
| Tipo | Da área de trabalho | Para notebooks |
| Data de lançamento | 25 de Junho 2008 (17 anos atrás) | 18 de Setembro 2014 (11 anos atrás) |
| Preço no momento do lançamento | $199 | sem dados |
Avaliação custo-eficácia
Para obter um índice, comparamos o desempenho das placas de vídeo e o seu custo, tendo em conta o custo de outras placas de vídeo.
Gráfico de dispersão entre desempenho e preço
Especificações pormenorizadas
Parâmetros gerais do Radeon HD 4850 e Radeon R5 M240: o número de shaders, a frequência do núcleo do vídeo, tecnologia de processo, a velocidade da texturização e da computação. Indiretamente endicam o desempenho do Radeon HD 4850 e Radeon R5 M240, embora para uma avaliação precisa seja necessário considerar os resultados dos benchmarks e testes de jogos.
| Quantidade de processadores de sombreamento | 800 | 320 |
| Frequência do núcleo | 625 MHz | 1000 MHz |
| Quantidade de transistores | 956 million | 690 million |
| Processo tecnológico de fabricação | 55 nm | 28 nm |
| Consumo de energia (TDP) | 110 Watt | sem dados |
| Velocidade de texturização | 25.00 | 20.60 |
| Desempenho de ponto flutuante | 1 TFLOPS | 0.6592 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 8 |
| TMUs | 40 | 20 |
| L1 Cache | 160 kB | 80 kB |
| L2 Cache | 256 kB | 128 kB |
Fator de forma e compatibilidade
Parâmetros responsáveis pela compatibilidade Radeon HD 4850 e Radeon R5 M240 com os outros componentes do computador. Útil por exemplo, ao escolher uma configuração futura do computador ou para atualizar uma configuração já existente. Para placas de vídeo de desktops é uma interface de barramento de conexão (compatibilidade com a placa-mãe), o tamanho físico da placa de vídeo (compatível com a placa-mãe e o corpo), mais conectores de alimentação (compatível com a fonte de alimentação).
| Interface | PCIe 2.0 x16 | PCIe 3.0 x8 |
| Comprimento | 246 mm | sem dados |
| Espessura | 1-slot | sem dados |
| Conectores de energia adicionais | 1x 6-pin | sem dados |
Capacidade e tipo de VRAM
Parâmetros de memória instalada no Radeon HD 4850 e Radeon R5 M240 - tipo, tamanho, barramento, frequência e capacidade de canal. Para placas de vídeo integradas no processador que não possuem memória própria, é usada uma parte compartilhada da RAM.
| Tipo de memória | GDDR3 | sem dados |
| Capacidade máxima de memória RAM | 512 MB | 0 MB |
| Largura do barramento de memória | 256 Bit | sem dados |
| Frequência de memória | 993 MHz | sem dados |
| Largura de banda de memória | 63.55 GB/s | 14.4 GB/s |
| Memória compartilhada | - | - |
Conectividade e saídas
São enumerados os conectores de vídeo disponíveis em Radeon HD 4850 e Radeon R5 M240. Como regra, esta seção é relevante apenas para placas de vídeo de desktops, pois para laptops a disponibilidade de determinadas saídas de vídeo dependem do modelo do laptop.
| Conectores de vídeo | 2x DVI, 1x S-Video | No outputs |
| Eyefinity | - | + |
Tecnologias suportadas
Aqui estão listadas soluções tecnológicas e APIs suportadas pela Radeon HD 4850 e Radeon R5 M240. Essas informações serão necessárias se a placa de vídeo exigir suporte para tecnologias específicas.
| AppAcceleration | - | + |
| HD3D | - | + |
| PowerTune | - | + |
| DualGraphics | - | + |
| ZeroCore | - | + |
| Gráfica comutável | - | + |
Compatibilidade de API e SDK
Aqui estão listados Radeon HD 4850 e Radeon R5 M240 APIs, incluindo suas versões.
| DirectX | 10.1 (10_1) | DirectX® 11 |
| Modelo de sombreadores | 4.1 | 5.1 |
| OpenGL | 3.3 | 4.4 |
| OpenCL | 1.1 | sem dados |
| Vulkan | N/A | - |
| Mantle | - | + |
Desempenho sintético de referência
Estes são os resultados dos testes de Radeon HD 4850 e Radeon R5 M240 no desempenho da renderização em benchmarks que não são relacionados nos jogos. A pontuação total é definida de 0 a 100, onde 100 corresponde à placa de vídeo mais rápida no momento.
Pontuação de referência sintética combinada
Esta é a nossa classificação de desempenho de referência combinada.
Passmark
Esta é provavelmente a referência mais ubíqua, parte do conjunto Passmark PerformanceTest. Dá à placa gráfica uma avaliação minuciosa, fornecendo quatro referências separadas para as versões Direct3D 9, 10, 11 e 12 (sendo a última feita em resolução 4K, se possível), e poucos mais testes envolvendo capacidades DirectCompute.
3DMark Vantage Performance
O 3DMark Vantage é um benchmark do DirectX 10 desactualizado. Imprime a placa gráfica com duas cenas, uma representando uma rapariga a escapar de alguma base militarizada localizada dentro de uma caverna marítima, a outra exibe uma frota espacial a atacar um planeta indefeso. Foi descontinuada em Abril de 2017, e recomenda-se agora a utilização do benchmark Time Spy.
3DMark Cloud Gate GPU
O Cloud Gate é uma referência desactualizada de DirectX 11 de nível 10 que foi utilizada para PCs domésticos e computadores portáteis básicos. Exibia algumas cenas de um estranho dispositivo de teletransporte espacial lançando naves espaciais em desconhecidos, usando uma resolução fixa de 1280x720. Tal como o benchmark Ice Storm, foi descontinuado em Janeiro de 2020 e substituído por 3DMark Night Raid.
Desempenho em jogos
Resultados do Radeon HD 4850 e Radeon R5 M240 em jogos, os valores são medidos em FPS.
FPS médio em todos os jogos para PC
Aqui estão os quadros médios por segundo de um grande conjunto de jogos populares através de diferentes resoluções:
| 900p | 28
+133%
| 12−14
−133%
|
| Full HD | 40
+186%
| 14
−186%
|
| 1200p | 19
+138%
| 8−9
−138%
|
Custo por fotograma, $
| 1080p | 4.98 | sem dados |
Desempenho FPS em jogos populares
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 7−8
+133%
|
3−4
−133%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
+150%
|
2−3
−150%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 8−9 | 0−1 |
| Counter-Strike 2 | 7−8
+133%
|
3−4
−133%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
+150%
|
2−3
−150%
|
| Escape from Tarkov | 8−9
+167%
|
3−4
−167%
|
| Far Cry 5 | 7−8
+250%
|
2−3
−250%
|
| Fortnite | 12−14
+500%
|
2−3
−500%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
+85.7%
|
7−8
−85.7%
|
| Forza Horizon 5 | 5−6
+400%
|
1−2
−400%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
+33.3%
|
9−10
−33.3%
|
| Valorant | 40−45
+34.4%
|
30−35
−34.4%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 8−9 | 0−1 |
| Counter-Strike 2 | 7−8
+133%
|
3−4
−133%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 45−50
+77.8%
|
27−30
−77.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
+150%
|
2−3
−150%
|
| Dota 2 | 24−27
+56.3%
|
16−18
−56.3%
|
| Escape from Tarkov | 8−9
+167%
|
3−4
−167%
|
| Far Cry 5 | 7−8
+250%
|
2−3
−250%
|
| Fortnite | 12−14
+500%
|
2−3
−500%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
+85.7%
|
7−8
−85.7%
|
| Forza Horizon 5 | 5−6
+400%
|
1−2
−400%
|
| Grand Theft Auto V | 6−7
+200%
|
2−3
−200%
|
| Metro Exodus | 4−5
+100%
|
2−3
−100%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
+33.3%
|
9−10
−33.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 9−10
+28.6%
|
7−8
−28.6%
|
| Valorant | 40−45
+34.4%
|
30−35
−34.4%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 8−9 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 5−6
+150%
|
2−3
−150%
|
| Dota 2 | 24−27
+56.3%
|
16−18
−56.3%
|
| Escape from Tarkov | 8−9
+167%
|
3−4
−167%
|
| Far Cry 5 | 7−8
+250%
|
2−3
−250%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
+85.7%
|
7−8
−85.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
+33.3%
|
9−10
−33.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 9−10
+28.6%
|
7−8
−28.6%
|
| Valorant | 40−45
+34.4%
|
30−35
−34.4%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 12−14
+500%
|
2−3
−500%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 6−7
+50%
|
4−5
−50%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 18−20
+157%
|
7−8
−157%
|
| Metro Exodus | 0−1 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 21−24
+91.7%
|
12−14
−91.7%
|
| Valorant | 21−24
+950%
|
2−3
−950%
|
1440p
Ultra
| Cyberpunk 2077 | 1−2 | 0−1 |
| Escape from Tarkov | 5−6
+66.7%
|
3−4
−66.7%
|
| Far Cry 5 | 4−5
+300%
|
1−2
−300%
|
| Forza Horizon 4 | 6−7
+100%
|
3−4
−100%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 4−5
+100%
|
2−3
−100%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 4−5
+100%
|
2−3
−100%
|
4K
High
| Grand Theft Auto V | 14−16
+7.1%
|
14−16
−7.1%
|
| Valorant | 12−14
+100%
|
6−7
−100%
|
4K
Ultra
| Cyberpunk 2077 | 0−1 | 0−1 |
| Dota 2 | 6−7 | 0−1 |
| Escape from Tarkov | 1−2 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 1−2 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 2−3 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 3−4
+50%
|
2−3
−50%
|
4K
Epic
| Fortnite | 3−4
+50%
|
2−3
−50%
|
É assim que ATI HD 4850 e R5 M240 competem em jogos populares:
- ATI HD 4850 é 133% mais rápido em 900p
- ATI HD 4850 é 186% mais rápido em 1080p
- ATI HD 4850 é 138% mais rápido em 1200p
Eis a gama de diferenças de desempenho observadas em jogos populares:
- no Valorant, com a resolução 1440p e o High Preset, o ATI HD 4850 é 950% mais rápido.
Em suma, em jogos populares:
- Sem exceção, o ATI HD 4850 ultrapassou o R5 M240 em todos os 43 dos nossos testes.
Resumo dos prós e contras
| Classificação de desempenho | 2.44 | 1.12 |
| Novidade | 25 de Junho 2008 | 18 de Setembro 2014 |
| Processo tecnológico | 55 nm | 28 nm |
O ATI HD 4850 tem uma pontuação de desempenho agregado 117.9% mais elevada.
O R5 M240, por outro lado, tem uma vantagem de idade de 6 anos, e um processo de litografia 96.4% mais avançado.
O Radeon HD 4850 é a nossa escolha recomendada, uma vez que supera o Radeon R5 M240 nos testes de desempenho.
Radeon HD 4850 destinada para computadores de mesa, e Radeon R5 M240 - para notebooks.
Outras comparações
Compilámos uma seleção de comparações de GPU, desde placas gráficas muito semelhantes a outras comparações que podem ser do seu interesse.
