ATI Radeon HD 4850 vs. Quadro FX 1800
Pontuação agregada de desempenho
Comparámos Radeon HD 4850 com Quadro FX 1800, incluindo especificações e dados de desempenho.
O ATI HD 4850 supera o FX 1800 por um impressionante 158% com base nos nossos resultados de referência agregados.
Detalhes principais
Informações sobre o tipo (para desktops ou laptops) e a arquitetura do Radeon HD 4850 e Quadro FX 1800, também sobre o tempo do início de vendas e o custo no momento.
| Lugar na classificação de desempenho | 804 | 1095 |
| Lugar por popularidade | não no top-100 | não no top-100 |
| Avaliação custo-eficácia | 0.21 | 0.01 |
| Eficiência energética | 1.67 | 1.21 |
| Arquitetura | TeraScale (2005−2013) | Tesla (2006−2010) |
| Nome do código | RV770 | G94 |
| Tipo | Da área de trabalho | Para estações de trabalho |
| Data de lançamento | 25 de Junho 2008 (16 anos atrás) | 30 de Março 2009 (15 anos atrás) |
| Preço no momento do lançamento | $199 | $489 |
Avaliação custo-eficácia
Para obter um índice, comparamos o desempenho das placas de vídeo e o seu custo, tendo em conta o custo de outras placas de vídeo.
O ATI HD 4850 tem uma relação qualidade/preço 2000% melhor do que o FX 1800.
Especificações pormenorizadas
Parâmetros gerais do Radeon HD 4850 e Quadro FX 1800: o número de shaders, a frequência do núcleo do vídeo, tecnologia de processo, a velocidade da texturização e da computação. Indiretamente endicam o desempenho do Radeon HD 4850 e Quadro FX 1800, embora para uma avaliação precisa seja necessário considerar os resultados dos benchmarks e testes de jogos.
| Quantidade de processadores de sombreamento | 800 | 64 |
| Frequência do núcleo | 625 MHz | 550 MHz |
| Quantidade de transistores | 956 million | 505 million |
| Processo tecnológico de fabricação | 55 nm | 65 nm |
| Consumo de energia (TDP) | 110 Watt | 59 Watt |
| Velocidade de texturização | 25.00 | 17.60 |
| Desempenho de ponto flutuante | 1 TFLOPS | 0.176 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 12 |
| TMUs | 40 | 32 |
Fator de forma e compatibilidade
Parâmetros responsáveis pela compatibilidade Radeon HD 4850 e Quadro FX 1800 com os outros componentes do computador. Útil por exemplo, ao escolher uma configuração futura do computador ou para atualizar uma configuração já existente. Para placas de vídeo de desktops é uma interface de barramento de conexão (compatibilidade com a placa-mãe), o tamanho físico da placa de vídeo (compatível com a placa-mãe e o corpo), mais conectores de alimentação (compatível com a fonte de alimentação).
| Interface | PCIe 2.0 x16 | PCIe 2.0 x16 |
| Comprimento | 246 mm | 198 mm |
| Espessura | 1-slot | 1-slot |
| Conectores de energia adicionais | 1x 6-pin | não |
Capacidade e tipo de VRAM
Parâmetros de memória instalada no Radeon HD 4850 e Quadro FX 1800 - tipo, tamanho, barramento, frequência e capacidade de canal. Para placas de vídeo integradas no processador que não possuem memória própria, é usada uma parte compartilhada da RAM.
| Tipo de memória | GDDR3 | GDDR3 |
| Capacidade máxima de memória RAM | 512 MB | 768 MB |
| Largura do barramento de memória | 256 Bit | 192 Bit |
| Frequência de memória | 993 MHz | 800 MHz |
| Largura de banda de memória | 63.55 GB/s | 38.4 GB/s |
Conectividade e saídas
São enumerados os conectores de vídeo disponíveis em Radeon HD 4850 e Quadro FX 1800. Como regra, esta seção é relevante apenas para placas de vídeo de desktops, pois para laptops a disponibilidade de determinadas saídas de vídeo dependem do modelo do laptop.
| Conectores de vídeo | 2x DVI, 1x S-Video | 1x DVI, 2x DisplayPort |
Compatibilidade da API
Aqui estão listados Radeon HD 4850 e Quadro FX 1800 APIs, incluindo suas versões.
| DirectX | 10.1 (10_1) | 11.1 (10_0) |
| Modelo de sombreadores | 4.1 | 4.0 |
| OpenGL | 3.3 | 3.3 |
| OpenCL | 1.1 | 1.1 |
| Vulkan | N/A | N/A |
| CUDA | - | 1.1 |
Desempenho sintético de referência
Estes são os resultados dos testes de Radeon HD 4850 e Quadro FX 1800 no desempenho da renderização em benchmarks que não são relacionados nos jogos. A pontuação total é definida de 0 a 100, onde 100 corresponde à placa de vídeo mais rápida no momento.
Pontuação de referência sintética combinada
Esta é a nossa classificação de desempenho de referência combinada. Estamos regularmente a melhorar os nossos algoritmos de combinação, mas se encontrar algumas inconsistências detectadas, sinta-se à vontade para falar na secção de comentários, normalmente resolvemos os problemas rapidamente.
Passmark
Esta é provavelmente a referência mais ubíqua, parte do conjunto Passmark PerformanceTest. Dá à placa gráfica uma avaliação minuciosa, fornecendo quatro referências separadas para as versões Direct3D 9, 10, 11 e 12 (sendo a última feita em resolução 4K, se possível), e poucos mais testes envolvendo capacidades DirectCompute.
Desempenho em jogos
Resultados do Radeon HD 4850 e Quadro FX 1800 em jogos, os valores são medidos em FPS.
FPS médio em todos os jogos para PC
Aqui estão os quadros médios por segundo de um grande conjunto de jogos populares através de diferentes resoluções:
| 900p | 29
+190%
| 10−12
−190%
|
| Full HD | 40
+186%
| 14−16
−186%
|
| 1200p | 19
+171%
| 7−8
−171%
|
Custo por fotograma, $
| 1080p | 4.98 | 34.93 |
Desempenho FPS em jogos populares
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 5−6
+400%
|
1−2
−400%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 9−10
+200%
|
3−4
−200%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 0−1 | 0−1 |
| Battlefield 5 | 4−5
+300%
|
1−2
−300%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 7−8
+250%
|
2−3
−250%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
+400%
|
1−2
−400%
|
| Far Cry 5 | 5−6
+400%
|
1−2
−400%
|
| Far Cry New Dawn | 7−8
+250%
|
2−3
−250%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
+160%
|
5−6
−160%
|
| Hitman 3 | 7−8
+250%
|
2−3
−250%
|
| Horizon Zero Dawn | 21−24
+163%
|
8−9
−163%
|
| Metro Exodus | 2−3 | 0−1 |
| Red Dead Redemption 2 | 6−7
+200%
|
2−3
−200%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 10−12
+175%
|
4−5
−175%
|
| Watch Dogs: Legion | 35−40
+171%
|
14−16
−171%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 9−10
+200%
|
3−4
−200%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 0−1 | 0−1 |
| Battlefield 5 | 4−5
+300%
|
1−2
−300%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 7−8
+250%
|
2−3
−250%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
+400%
|
1−2
−400%
|
| Far Cry 5 | 5−6
+400%
|
1−2
−400%
|
| Far Cry New Dawn | 7−8
+250%
|
2−3
−250%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
+160%
|
5−6
−160%
|
| Hitman 3 | 7−8
+250%
|
2−3
−250%
|
| Horizon Zero Dawn | 21−24
+163%
|
8−9
−163%
|
| Metro Exodus | 2−3 | 0−1 |
| Red Dead Redemption 2 | 6−7
+200%
|
2−3
−200%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 10−12
+175%
|
4−5
−175%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
+160%
|
5−6
−160%
|
| Watch Dogs: Legion | 35−40
+171%
|
14−16
−171%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 9−10
+200%
|
3−4
−200%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 0−1 | 0−1 |
| Call of Duty: Modern Warfare | 7−8
+250%
|
2−3
−250%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
+400%
|
1−2
−400%
|
| Far Cry 5 | 5−6
+400%
|
1−2
−400%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
+160%
|
5−6
−160%
|
| Hitman 3 | 7−8
+250%
|
2−3
−250%
|
| Horizon Zero Dawn | 21−24
+163%
|
8−9
−163%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 10−12
+175%
|
4−5
−175%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
+160%
|
5−6
−160%
|
| Watch Dogs: Legion | 35−40
+171%
|
14−16
−171%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 6−7
+200%
|
2−3
−200%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 4−5
+300%
|
1−2
−300%
|
| Far Cry New Dawn | 4−5
+300%
|
1−2
−300%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 2−3 | 0−1 |
| Call of Duty: Modern Warfare | 2−3 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 1−2 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 3−4
+200%
|
1−2
−200%
|
| Hitman 3 | 8−9
+167%
|
3−4
−167%
|
| Horizon Zero Dawn | 7−8
+250%
|
2−3
−250%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 2−3 | 0−1 |
| Watch Dogs: Legion | 16−18
+167%
|
6−7
−167%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 6−7
+200%
|
2−3
−200%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 1−2 | 0−1 |
| Far Cry New Dawn | 1−2 | 0−1 |
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 2−3 | 0−1 |
| Assassin's Creed Valhalla | 1−2 | 0−1 |
| Call of Duty: Modern Warfare | 1−2 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 1−2 | 0−1 |
| Watch Dogs: Legion | 0−1 | 0−1 |
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 4−5
+300%
|
1−2
−300%
|
É assim que ATI HD 4850 e FX 1800 competem em jogos populares:
- ATI HD 4850 é 190% mais rápido em 900p
- ATI HD 4850 é 186% mais rápido em 1080p
- ATI HD 4850 é 171% mais rápido em 1200p
Resumo dos prós e contras
| Classificação de desempenho | 2.66 | 1.03 |
| Novidade | 25 de Junho 2008 | 30 de Março 2009 |
| Capacidade máxima de memória RAM | 512 MB | 768 MB |
| Processo tecnológico | 55 nm | 65 nm |
| Consumo de energia (TDP) | 110 Watt | 59 Watt |
O ATI HD 4850 tem uma pontuação de desempenho agregado 158.3% mais elevada, e um processo de litografia 18.2% mais avançado.
O FX 1800, por outro lado, tem uma vantagem de idade de 9 meses, uma quantidade máxima de VRAM 50% superior, e um consumo de energia 86.4% inferior.
O Radeon HD 4850 é a nossa escolha recomendada, uma vez que supera o Quadro FX 1800 nos testes de desempenho.
Radeon HD 4850 destinada para computadores de mesa, e Quadro FX 1800 - para estações de trabalho.
Se você ainda tem dúvidas sobre a escolha entre Radeon HD 4850 e Quadro FX 1800, deixe suas perguntas nos comentários. Nós responderemos o mais breve possível.
Comparações com GPUs semelhantes
Seleccionámos várias comparações de placas gráficas com desempenho mais ou menos próximo das revistas, proporcionando-lhe opções mais prováveis a considerar.
