Quadro P2000 vs. Radeon R9 M370X
Avaliação cumulativa do desempenho
Comparámos Quadro P2000 com Radeon R9 M370X, incluindo especificações e dados de desempenho.
O P2000 supera o R9 M370X por um impressionante 370% com base nos nossos resultados de referência agregados.
Principais pormenores
Informações sobre o tipo (para desktops ou laptops) e a arquitetura do Quadro P2000 e Radeon R9 M370X, também sobre o tempo do início de vendas e o custo no momento.
| Lugar na classificação de desempenho | 306 | 706 |
| Lugar por popularidade | não no top-100 | não no top-100 |
| Avaliação custo-eficácia | 9.40 | sem dados |
| Eficiência energética | 17.24 | sem dados |
| Arquitetura | Pascal (2016−2021) | GCN 1.0 (2011−2020) |
| Nome do código | GP106 | Cape Verde |
| Tipo | Para estações de trabalho | Para notebooks |
| Data de lançamento | 6 de Fevereiro 2017 (8 anos atrás) | 19 de Maio 2015 (9 anos atrás) |
| Preço no momento do lançamento | $585 | sem dados |
Avaliação custo-eficácia
Para obter um índice, comparamos o desempenho das placas de vídeo e o seu custo, tendo em conta o custo de outras placas de vídeo.
Especificações pormenorizadas
Parâmetros gerais do Quadro P2000 e Radeon R9 M370X: o número de shaders, a frequência do núcleo do vídeo, tecnologia de processo, a velocidade da texturização e da computação. Indiretamente endicam o desempenho do Quadro P2000 e Radeon R9 M370X, embora para uma avaliação precisa seja necessário considerar os resultados dos benchmarks e testes de jogos.
| Quantidade de processadores de sombreamento | 1024 | 640 |
| Frequência do núcleo | 1076 MHz | 800 MHz |
| Frequência em modo Boost | 1480 MHz | sem dados |
| Quantidade de transistores | 4,400 million | 1500 Million |
| Processo tecnológico de fabricação | 16 nm | 28 nm |
| Consumo de energia (TDP) | 75 Watt | sem dados |
| Velocidade de texturização | 94.72 | sem dados |
| Desempenho de ponto flutuante | 3.031 TFLOPS | sem dados |
| ROPs | 40 | sem dados |
| TMUs | 64 | sem dados |
Fator de forma e compatibilidade
Parâmetros responsáveis pela compatibilidade Quadro P2000 e Radeon R9 M370X com os outros componentes do computador. Útil por exemplo, ao escolher uma configuração futura do computador ou para atualizar uma configuração já existente. Para placas de vídeo de desktops é uma interface de barramento de conexão (compatibilidade com a placa-mãe), o tamanho físico da placa de vídeo (compatível com a placa-mãe e o corpo), mais conectores de alimentação (compatível com a fonte de alimentação).
| Tamanho do laptop | sem dados | medium sized |
| Interface | PCIe 3.0 x16 | sem dados |
| Comprimento | 201 mm | sem dados |
| Espessura | 1-slot | sem dados |
| Conectores de energia adicionais | não | sem dados |
Capacidade e tipo de VRAM
Parâmetros de memória instalada no Quadro P2000 e Radeon R9 M370X - tipo, tamanho, barramento, frequência e capacidade de canal. Para placas de vídeo integradas no processador que não possuem memória própria, é usada uma parte compartilhada da RAM.
| Tipo de memória | GDDR5 | GDDR5 |
| Capacidade máxima de memória RAM | 5 GB | 2 GB |
| Largura do barramento de memória | 160 Bit | 128 Bit |
| Frequência de memória | 1752 MHz | 4500 MHz |
| Largura de banda de memória | 140.2 GB/s | sem dados |
| Memória compartilhada | - | - |
Conectividade e saídas
São enumerados os conectores de vídeo disponíveis em Quadro P2000 e Radeon R9 M370X. Como regra, esta seção é relevante apenas para placas de vídeo de desktops, pois para laptops a disponibilidade de determinadas saídas de vídeo dependem do modelo do laptop.
| Conectores de vídeo | 4x DisplayPort | sem dados |
Compatibilidade de API e SDK
Aqui estão listados Quadro P2000 e Radeon R9 M370X APIs, incluindo suas versões.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (FL 11_1) |
| Modelo de sombreadores | 6.4 | sem dados |
| OpenGL | 4.6 | sem dados |
| OpenCL | 1.2 | sem dados |
| Vulkan | + | - |
| CUDA | 6.1 | - |
Desempenho sintético de referência
Estes são os resultados dos testes de Quadro P2000 e Radeon R9 M370X no desempenho da renderização em benchmarks que não são relacionados nos jogos. A pontuação total é definida de 0 a 100, onde 100 corresponde à placa de vídeo mais rápida no momento.
Pontuação de referência sintética combinada
Esta é a nossa classificação de desempenho de referência combinada.
Passmark
Esta é provavelmente a referência mais ubíqua, parte do conjunto Passmark PerformanceTest. Dá à placa gráfica uma avaliação minuciosa, fornecendo quatro referências separadas para as versões Direct3D 9, 10, 11 e 12 (sendo a última feita em resolução 4K, se possível), e poucos mais testes envolvendo capacidades DirectCompute.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 é uma referência obsoleta do DirectX 11 pela Futuremark. Utilizou quatro testes baseados em duas cenas, sendo uma delas poucos submarinos a explorar os destroços submersos de um navio afundado, a outra é um templo abandonado nas profundezas da selva. Todos os testes são pesados com relâmpagos volumétricos e embarcações, e apesar de serem feitos em resolução de 1280x720, são relativamente tributários. Interrompido em Janeiro de 2020, o 3DMark 11 é agora substituído pelo Time Spy.
3DMark Vantage Performance
O 3DMark Vantage é um benchmark do DirectX 10 desactualizado. Imprime a placa gráfica com duas cenas, uma representando uma rapariga a escapar de alguma base militarizada localizada dentro de uma caverna marítima, a outra exibe uma frota espacial a atacar um planeta indefeso. Foi descontinuada em Abril de 2017, e recomenda-se agora a utilização do benchmark Time Spy.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike é uma referência DirectX 11 para PCs de jogos. Apresenta dois testes separados que mostram uma luta entre um humanóide e uma criatura ardente, aparentemente feita de lava. Usando uma resolução de 1920x1080, o Fire Strike mostra alguns gráficos suficientemente realistas e é bastante tributário em termos de hardware.
3DMark Cloud Gate GPU
O Cloud Gate é uma referência desactualizada de DirectX 11 de nível 10 que foi utilizada para PCs domésticos e computadores portáteis básicos. Exibia algumas cenas de um estranho dispositivo de teletransporte espacial lançando naves espaciais em desconhecidos, usando uma resolução fixa de 1280x720. Tal como o benchmark Ice Storm, foi descontinuado em Janeiro de 2020 e substituído por 3DMark Night Raid.
3DMark Ice Storm GPU
A Ice Storm Graphics é uma referência obsoleta, parte do conjunto 3DMark. Ice Storm foi utilizado para medir o desempenho de computadores portáteis de nível de entrada e de tablets baseados em Windows. Utiliza DirectX 11 de nível 9 para mostrar uma batalha entre duas frotas espaciais perto de um planeta congelado na resolução de 1280x720. Descontinuado em Janeiro de 2020, é agora substituído por 3DMark Night Raid.
Desempenho em jogos
Resultados do Quadro P2000 e Radeon R9 M370X em jogos, os valores são medidos em FPS.
FPS médio em todos os jogos para PC
Aqui estão os quadros médios por segundo de um grande conjunto de jogos populares através de diferentes resoluções:
| Full HD | 56
+64.7%
| 34
−64.7%
|
| 1440p | 20
+400%
| 4−5
−400%
|
| 4K | 16
+433%
| 3−4
−433%
|
Custo por fotograma, $
| 1080p | 10.45 | sem dados |
| 1440p | 29.25 | sem dados |
| 4K | 36.56 | sem dados |
Desempenho FPS em jogos populares
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 45−50
+411%
|
9−10
−411%
|
| Counter-Strike 2 | 100−110
+621%
|
14−16
−621%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+363%
|
8−9
−363%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 45−50
+411%
|
9−10
−411%
|
| Battlefield 5 | 70−75
+429%
|
14−16
−429%
|
| Counter-Strike 2 | 100−110
+621%
|
14−16
−621%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+363%
|
8−9
−363%
|
| Far Cry 5 | 47
+422%
|
9−10
−422%
|
| Fortnite | 144
+586%
|
21−24
−586%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
+306%
|
18−20
−306%
|
| Forza Horizon 5 | 55−60
+522%
|
9−10
−522%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 53
+231%
|
16−18
−231%
|
| Valorant | 130−140
+162%
|
50−55
−162%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 45−50
+411%
|
9−10
−411%
|
| Battlefield 5 | 70−75
+429%
|
14−16
−429%
|
| Counter-Strike 2 | 100−110
+621%
|
14−16
−621%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 220−230
+114%
|
103
−114%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+363%
|
8−9
−363%
|
| Dota 2 | 102
+200%
|
30−35
−200%
|
| Far Cry 5 | 41
+356%
|
9−10
−356%
|
| Fortnite | 60
+186%
|
21−24
−186%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
+306%
|
18−20
−306%
|
| Forza Horizon 5 | 55−60
+522%
|
9−10
−522%
|
| Grand Theft Auto V | 65−70
+458%
|
12−14
−458%
|
| Metro Exodus | 35−40
+443%
|
7−8
−443%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 41
+156%
|
16−18
−156%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 38
+153%
|
15
−153%
|
| Valorant | 130−140
+162%
|
50−55
−162%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 70−75
+429%
|
14−16
−429%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+363%
|
8−9
−363%
|
| Dota 2 | 98
+188%
|
30−35
−188%
|
| Far Cry 5 | 35
+289%
|
9−10
−289%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
+306%
|
18−20
−306%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 29
+81.3%
|
16−18
−81.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 25
+213%
|
8
−213%
|
| Valorant | 130−140
+162%
|
50−55
−162%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 45
+114%
|
21−24
−114%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 35−40
+620%
|
5−6
−620%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 120−130
+361%
|
27−30
−361%
|
| Grand Theft Auto V | 30−33
+900%
|
3−4
−900%
|
| Metro Exodus | 21−24
+1050%
|
2−3
−1050%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
+450%
|
30−33
−450%
|
| Valorant | 170−180
+338%
|
35−40
−338%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 50−55
+400%
|
10−11
−400%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
+433%
|
3−4
−433%
|
| Far Cry 5 | 21
+200%
|
7−8
−200%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
+389%
|
9−10
−389%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
+383%
|
6−7
−383%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 24
+243%
|
7−8
−243%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 14−16
+367%
|
3−4
−367%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
+400%
|
3−4
−400%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35
+100%
|
16−18
−100%
|
| Metro Exodus | 14−16
+600%
|
2−3
−600%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 13
+550%
|
2−3
−550%
|
| Valorant | 100−105
+426%
|
18−20
−426%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 24−27
+420%
|
5−6
−420%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
+400%
|
3−4
−400%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
+600%
|
1−2
−600%
|
| Dota 2 | 60−65
+417%
|
12−14
−417%
|
| Far Cry 5 | 9
+125%
|
4−5
−125%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
+675%
|
4−5
−675%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 7
+75%
|
4−5
−75%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 10
+150%
|
4−5
−150%
|
É assim que Quadro P2000 e R9 M370X competem em jogos populares:
- Quadro P2000 é 65% mais rápido em 1080p
- Quadro P2000 é 400% mais rápido em 1440p
- Quadro P2000 é 433% mais rápido em 4K
Eis a gama de diferenças de desempenho observadas em jogos populares:
- no Metro Exodus, com a resolução 1440p e o High Preset, o Quadro P2000 é 1050% mais rápido.
Em suma, em jogos populares:
- Sem exceção, o Quadro P2000 ultrapassou o R9 M370X em todos os 57 dos nossos testes.
Resumo dos prós e contras
| Classificação de desempenho | 16.25 | 3.46 |
| Novidade | 6 de Fevereiro 2017 | 19 de Maio 2015 |
| Capacidade máxima de memória RAM | 5 GB | 2 GB |
| Processo tecnológico | 16 nm | 28 nm |
O Quadro P2000 tem uma pontuação de desempenho agregado 369.7% mais elevada, uma vantagem de idade de 1 ano, uma quantidade máxima de VRAM 150% superior, e um processo de litografia 75% mais avançado.
O Quadro P2000 é a nossa escolha recomendada, uma vez que supera o Radeon R9 M370X nos testes de desempenho.
Quadro P2000 destinada para estações de trabalho, e Radeon R9 M370X - para notebooks.
Outras comparações
Compilámos uma seleção de comparações de GPU, desde placas gráficas muito semelhantes a outras comparações que podem ser do seu interesse.
