Quadro P2000 vs GRID K160Q
Avaliação cumulativa do desempenho
Comparámos o Quadro P2000 e o GRID K160Q, abrangendo as especificações e todos os parâmetros de referência relevantes.
O P2000 supera o K160Q por um impressionante 1059% com base nos nossos resultados de referência agregados.
Conteúdos
Principais pormenores
Informações sobre o tipo (para desktops ou laptops) e a arquitetura do Quadro P2000 e GRID K160Q, também sobre o tempo do início de vendas e o custo no momento.
| Lugar na classificação de desempenho | 349 | 1023 |
| Lugar por popularidade | não no top-100 | não no top-100 |
| Avaliação custo-eficácia | 3.87 | 0.13 |
| Eficiência energética | 17.84 | 0.89 |
| Arquitetura | Pascal (2016−2021) | Kepler (2012−2018) |
| Nome do código | GP106 | GK107 |
| Tipo | Para estações de trabalho | Para estações de trabalho |
| Data de lançamento | 6 de Fevereiro 2017 (9 anos atrás) | 28 de Junho 2013 (12 anos atrás) |
| Preço no momento do lançamento | $585 | $125 |
Avaliação custo-eficácia
Para obter um índice, comparamos o desempenho das placas de vídeo e o seu custo, tendo em conta o custo de outras placas de vídeo.
O Quadro P2000 tem uma relação qualidade/preço 2877% melhor do que o GRID K160Q.
Gráfico de dispersão entre desempenho e preço
Especificações pormenorizadas
Parâmetros gerais do Quadro P2000 e GRID K160Q: o número de shaders, a frequência do núcleo do vídeo, tecnologia de processo, a velocidade da texturização e da computação. Indiretamente endicam o desempenho do Quadro P2000 e GRID K160Q, embora para uma avaliação precisa seja necessário considerar os resultados dos benchmarks e testes de jogos.
| Quantidade de processadores de sombreamento | 1024 | 192 |
| Frequência do núcleo | 1076 MHz | 850 MHz |
| Frequência em modo Boost | 1480 MHz | sem dados |
| Quantidade de transistores | 4,400 million | 1,270 million |
| Processo tecnológico de fabricação | 16 nm | 28 nm |
| Consumo de energia (TDP) | 75 Watt | 130 Watt |
| Velocidade de texturização | 94.72 | 13.60 |
| Desempenho de ponto flutuante | 3.031 TFLOPS | 0.3264 TFLOPS |
| ROPs | 40 | 16 |
| TMUs | 64 | 16 |
| L1 Cache | 384 kB | 16 kB |
| L2 Cache | 1280 kB | 256 kB |
Fator de forma e compatibilidade
Parâmetros responsáveis pela compatibilidade Quadro P2000 e GRID K160Q com os outros componentes do computador. Útil por exemplo, ao escolher uma configuração futura do computador ou para atualizar uma configuração já existente. Para placas de vídeo de desktops é uma interface de barramento de conexão (compatibilidade com a placa-mãe), o tamanho físico da placa de vídeo (compatível com a placa-mãe e o corpo), mais conectores de alimentação (compatível com a fonte de alimentação).
| Interface | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| Comprimento | 201 mm | sem dados |
| Espessura | 1-slot | IGP |
| Conectores de energia adicionais | não | sem dados |
Capacidade e tipo de VRAM
Parâmetros de memória instalada no Quadro P2000 e GRID K160Q - tipo, tamanho, barramento, frequência e capacidade de canal. Para placas de vídeo integradas no processador que não possuem memória própria, é usada uma parte compartilhada da RAM.
| Tipo de memória | GDDR5 | DDR3 |
| Capacidade máxima de memória RAM | 5 GB | 1 GB |
| Largura do barramento de memória | 160 Bit | 128 Bit |
| Frequência de memória | 1752 MHz | 891 MHz |
| Largura de banda de memória | 140.2 GB/s | 28.51 GB/s |
Conectividade e saídas
São enumerados os conectores de vídeo disponíveis em Quadro P2000 e GRID K160Q. Como regra, esta seção é relevante apenas para placas de vídeo de desktops, pois para laptops a disponibilidade de determinadas saídas de vídeo dependem do modelo do laptop.
| Conectores de vídeo | 4x DisplayPort | No outputs |
Compatibilidade de API e SDK
Aqui estão listados Quadro P2000 e GRID K160Q APIs, incluindo suas versões.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (11_0) |
| Modelo de sombreadores | 6.4 | 5.1 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | + | 1.1.126 |
| CUDA | 6.1 | 3.0 |
Desempenho sintético de referência
Estes são os resultados dos testes de Quadro P2000 e GRID K160Q no desempenho da renderização em benchmarks que não são relacionados nos jogos. A pontuação total é definida de 0 a 100, onde 100 corresponde à placa de vídeo mais rápida no momento.
Pontuação de referência sintética combinada
Esta é a nossa classificação de desempenho de referência combinada.
Passmark
Esta é provavelmente a referência mais ubíqua, parte do conjunto Passmark PerformanceTest. Dá à placa gráfica uma avaliação minuciosa, fornecendo quatro referências separadas para as versões Direct3D 9, 10, 11 e 12 (sendo a última feita em resolução 4K, se possível), e poucos mais testes envolvendo capacidades DirectCompute.
Desempenho em jogos
Resultados do Quadro P2000 e GRID K160Q em jogos, os valores são medidos em FPS.
FPS médio em todos os jogos para PC
Aqui estão os quadros médios por segundo de um grande conjunto de jogos populares através de diferentes resoluções:
| Full HD | 56
+1300%
| 4−5
−1300%
|
| 1440p | 20
+1900%
| 1−2
−1900%
|
| 4K | 16
+1500%
| 1−2
−1500%
|
Custo por fotograma, $
| 1080p | 10.45
+199%
| 31.25
−199%
|
| 1440p | 29.25
+327%
| 125.00
−327%
|
| 4K | 36.56
+242%
| 125.00
−242%
|
- O custo por fotograma na Quadro P2000 é 199% mais baixo na 1080p
- O custo por fotograma na Quadro P2000 é 327% mais baixo na 1440p
- O custo por fotograma na Quadro P2000 é 242% mais baixo na 4K
Desempenho FPS em jogos populares
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 100−105
+1150%
|
8−9
−1150%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+1133%
|
3−4
−1133%
|
| Resident Evil 4 Remake | 35−40
+1200%
|
3−4
−1200%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 75−80
+1150%
|
6−7
−1150%
|
| Counter-Strike 2 | 100−105
+1150%
|
8−9
−1150%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+1133%
|
3−4
−1133%
|
| Far Cry 5 | 47
+1075%
|
4−5
−1075%
|
| Fortnite | 144
+1100%
|
12−14
−1100%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
+1100%
|
6−7
−1100%
|
| Forza Horizon 5 | 55−60
+1300%
|
4−5
−1300%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 53
+1225%
|
4−5
−1225%
|
| Valorant | 130−140
+1270%
|
10−11
−1270%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 75−80
+1150%
|
6−7
−1150%
|
| Counter-Strike 2 | 100−105
+1150%
|
8−9
−1150%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 220−230
+1128%
|
18−20
−1128%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+1133%
|
3−4
−1133%
|
| Dota 2 | 102
+1175%
|
8−9
−1175%
|
| Far Cry 5 | 41
+1267%
|
3−4
−1267%
|
| Fortnite | 60
+1100%
|
5−6
−1100%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
+1100%
|
6−7
−1100%
|
| Forza Horizon 5 | 55−60
+1300%
|
4−5
−1300%
|
| Grand Theft Auto V | 65−70
+1220%
|
5−6
−1220%
|
| Metro Exodus | 35−40
+1167%
|
3−4
−1167%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 41
+1267%
|
3−4
−1267%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 38
+1167%
|
3−4
−1167%
|
| Valorant | 130−140
+1270%
|
10−11
−1270%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 75−80
+1150%
|
6−7
−1150%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+1133%
|
3−4
−1133%
|
| Dota 2 | 98
+1125%
|
8−9
−1125%
|
| Far Cry 5 | 35
+1067%
|
3−4
−1067%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
+1100%
|
6−7
−1100%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 29
+1350%
|
2−3
−1350%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 25
+1150%
|
2−3
−1150%
|
| Valorant | 130−140
+1270%
|
10−11
−1270%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 45
+1400%
|
3−4
−1400%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 35−40
+1067%
|
3−4
−1067%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 120−130
+1190%
|
10−11
−1190%
|
| Grand Theft Auto V | 30−33
+1400%
|
2−3
−1400%
|
| Metro Exodus | 21−24
+2200%
|
1−2
−2200%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
+1086%
|
14−16
−1086%
|
| Valorant | 170−180
+1114%
|
14−16
−1114%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 50−55
+1150%
|
4−5
−1150%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
+1500%
|
1−2
−1500%
|
| Far Cry 5 | 21
+2000%
|
1−2
−2000%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
+1367%
|
3−4
−1367%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
+1250%
|
2−3
−1250%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 24
+1100%
|
2−3
−1100%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 14−16
+1400%
|
1−2
−1400%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35
+1500%
|
2−3
−1500%
|
| Metro Exodus | 14−16
+1300%
|
1−2
−1300%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 13
+1200%
|
1−2
−1200%
|
| Valorant | 100−105
+1150%
|
8−9
−1150%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 27−30
+1250%
|
2−3
−1250%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
+1400%
|
1−2
−1400%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8 | 0−1 |
| Dota 2 | 60−65
+1140%
|
5−6
−1140%
|
| Far Cry 5 | 9 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 30−35
+1450%
|
2−3
−1450%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 7 | 0−1 |
4K
Epic
| Fortnite | 10 | 0−1 |
É assim que Quadro P2000 e GRID K160Q competem em jogos populares:
- Quadro P2000 é 1300% mais rápido em 1080p
- Quadro P2000 é 1900% mais rápido em 1440p
- Quadro P2000 é 1500% mais rápido em 4K
Resumo dos prós e contras
| Classificação de desempenho | 17.38 | 1.50 |
| Novidade | 6 de Fevereiro 2017 | 28 de Junho 2013 |
| Capacidade máxima de memória RAM | 5 GB | 1 GB |
| Processo tecnológico | 16 nm | 28 nm |
| Consumo de energia (TDP) | 75 Watt | 130 Watt |
O Quadro P2000 tem uma pontuação de desempenho agregado 1059% mais elevada, uma vantagem de idade de 3 anos, uma quantidade máxima de VRAM 400% superior, um processo de litografia 75% mais avançado, e um consumo de energia 73% inferior.
O Quadro P2000 é a nossa escolha recomendada, uma vez que supera o GRID K160Q nos testes de desempenho.
Outras comparações
Compilámos uma seleção de comparações de GPU, desde placas gráficas muito semelhantes a outras comparações que podem ser do seu interesse.
Classificações comunitárias
Aqui pode ver a classificação dos utilizadores das placas gráficas, bem como classificá-las você mesmo.
Classifique Quadro P2000 em uma escala de 1 a 5:
Esta placa de vídeo ainda não possui classificações de usuários.
Classifique GRID K160Q em uma escala de 1 a 5: